Este verano hace nueve años, la Corte Suprema falló unánimemente a mi favor en Matal contra Tam—El caso sobre la marca registrada de mi banda que la mayoría de la gente recuerda como una pelea por un discurso ofensivo. En realidad no lo fue. El gobierno nunca argumentó que no podía llamar a mi banda The Slants. Argumentó que los funcionarios, no yo, debían decidir qué significaba el nombre. El Tribunal rechazó esa pretensión de autoridad interpretativa: “No se puede prohibir la expresión porque expresa ideas que ofenden”.
Esa lucha no terminó en 2017. Una vez más, los funcionarios públicos están tratando de restringir el discurso protegido por la Primera Enmienda tratando de implementar estándares vagos de significado.
Profesorado del sistema público universitario tecnológico de Texas han sido dirigidos revisar los materiales del curso, los programas de estudio y los planes de estudio y hacer “Ajustes oportunos cuando sea necesario”. Los instructores deben evitar “defensa/promoción” de ciertos puntos de vista y mantiene la instrucción “neutral”, sin “obligar a los estudiantes a adoptar una creencia particular”. Los materiales que tratan sobre raza, identidad de género u orientación sexual deben, en algunos casos, enviarse para su aprobación antes de llegar al aula. Habrá un “eliminación gradual en todo el sistema” de programas “centrados” en la orientación sexual y la identidad de género, y las futuras tesis de posgrado sobre esos temas enfrentan nuevas restricciones.
Grupos de profesores demandado el sistema el 8 de julio, argumentando que estas directivas violan la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda y las protecciones de la Enmienda 14 contra estándares vagos y la discriminación racial. La demanda también argumenta que las directivas frenan el discurso, porque los profesores “no pueden entender razonablemente lo que es y es no prohibido.“ la universidad mantiene Las políticas son legales.
A Encuesta del Senado de la Facultad en el campus de Lubbock de Texas Tech descubrieron que los profesores alteraron, o se les pidió que alteraran, material en 277 cursos. (Esa afirmación es refutada por la universidad, que cuestionó los métodos de la encuesta y la cantidad de cursos modificados). Aproximadamente la mitad de los profesores encuestados cambiaron el contenido por su cuenta debido a su preocupación por los memorandos; aproximadamente una cuarta parte dijo que los administradores se lo pidieron. Más de la mitad dijeron que estaban buscando trabajo en otros lugares debido a las restricciones. Independientemente de que se crea o no que las directivas constituyen censura, los profesores se están comportando como si su discurso estuviera restringido: reescribiendo programas de estudio, abandonando lecturas, evitando temas. Ese comportamiento es el efecto escalofriante. Las universidades públicas no necesitan prohibir la expresión. Sólo necesitan facultad para preguntarse, de antemano, si sus palabras serán interpretadas como una violación.
Es el mismo mecanismo que encontré en la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos. Esos funcionarios nunca dijeron explícitamente que no podía usar el nombre, sólo que no podía registrarlo como marca comercial. Reclamaron la autoridad para interpretarlo, para decidir que “The Slants”, independientemente de mi intención declarada o de la recepción real que le diera mi comunidad, menospreciaba a las personas de ascendencia asiática. Cuando el gobierno se convierte en el editor del significado, todos los que están en el nivel inferior se comportan en consecuencia.
La Corte Suprema lo entendió así en 2017. doctrina de la vaguedad Existe precisamente porque los estándares que restringen el discurso y que no están definidos distorsionan el comportamiento incluso cuando nadie es castigado formalmente. Los estándares de “defensa” y “centrado en” de Texas Tech son funcionalmente vagos: los profesores deben adivinar qué es lo que entra en conflicto con estos estándares, y los actores racionales adivinan de manera conservadora. El Encuesta del Senado de la Facultad capturó esa dinámica en números reales.
Enseñar hechos históricos (que existió la esclavitud, que los estadounidenses de origen japonés fueron encarcelados durante la Segunda Guerra Mundial, que las personas LGBTQ+ han enfrentado persecución legal o que existen disparidades de salud según criterios raciales) no respalda automáticamente una posición política. Una vez que la investigación académica tiene que esquivar interpretaciones desfavorables para sobrevivir a la revisión, el gobierno se ha convertido efectivamente en el editor del significado académico.
Las universidades públicas tienen autoridad legítima para fijar prioridades educativas. Lo que no pueden hacer bajo el marco de la Primera Enmienda que Matal contra Tam Se refuerza el posicionarse como el intérprete final de lo que significa una determinada discusión académica y requerir aprobación previa antes de que suceda.
Debajo de la ideología se esconde un problema burocrático que agrava el constitucional. Cuando los profesores deben enviar material para su aprobación, ejecutar el contenido a través de herramientas de señalización de IA y adivinar qué se considera “centrado en” un tema desfavorecido, el sistema produce un comportamiento distorsionado mucho antes de que alguien sea sancionado formalmente. La Oficina de Marcas operaba de la misma manera: los examinadores aplicaban estándares subjetivos de manera inconsistente; el proceso excluyó los tipos de evidencia comunitaria que habrían corregido sus conclusiones, y el registro oficial propagó el error.
Los profesores de izquierda y de derecha enfrentan el mismo problema cuando el gobierno reclama autoridad interpretativa sobre la enseñanza. el mismo aparato en marcha en Texas está tomando una forma similar en Florida y Ohio. Hay un patrón consistente en cada uno de esos estados: estándares vagos, requisitos de aprobación y puertas administrativas que dejan a los oradores adivinando qué será objeto de escrutinio. El mecanismo persiste independientemente de qué lado del partido político lo gobierne.
Ya sea el nombre de una banda que está siendo criticado por la Oficina de Marcas o un profesor que enseña un tema impopular, el problema constitucional es el mismo: el gobierno no necesita prohibir la expresión para silenciarla; sólo necesita hacer que los oradores estén lo suficientemente inseguros sobre el significado como para que se censuren a sí mismos primero.