De la decisión de ayer de la jueza Laurie J. Michelson (ED Michigan) en Doe v. Regents of Univ. de Michigan:
La demandante, una estudiante de la Universidad de Michigan, fue sancionada por proporcionar una “nota médica de telesalud supuestamente ‘falsa'” para obtener una adaptación para sus estudios. La Universidad trató esto como deshonestidad académica, lo que resultó en la suspensión de la demandante durante el semestre de invierno de 2026 y la inclusión de una anotación disciplinaria en su expediente académico. El demandante sostiene que la nota es genuina y presentó esta demanda contra numerosos funcionarios de la Universidad de Michigan y empleados de Asuntos Académicos alegando violaciones del debido proceso.
Al mismo tiempo, el demandante presentó una moción para proceder bajo el seudónimo de “Jane Doe”. Según el demandante, “[t]Este caso desafía la disciplina impuesta por una universidad pública que se basa en, y necesariamente litigaría, la información médica privada y los registros educativos del demandante”. Además, continúa el demandante, “[p]divulgación pública de [her] identidad causaría un daño concreto e irreparable, incluido el estigma asociado con un hallazgo de ‘deshonestidad académica’ y un daño duradero a las perspectivas educativas y profesionales de la demandante debido a la divulgación de información de salud protegida, incluidas sus solicitudes pendientes de posgrado y de escuelas profesionales”.
Pero los casos que plantean reclamos de debido proceso “estigma plus”, como este, implican la divulgación de información sensible o estigmatizante. La incomodidad de los demandantes con ese hecho no es suficiente para permitirle proceder de forma anónima, incluso en ausencia de oposición por parte de la defensa….
“Los pleitos son acontecimientos públicos”. Generalmente, “una denuncia debe indicar los nombres de las partes”. Pero el Tribunal “puede excusar [parties] identificarse en ciertas circunstancias”. “Al ejercer su discreción, un tribunal debe equilibrar el derecho del público de acceso a los procedimientos judiciales con los intereses de los litigantes en la no divulgación”. … “La carga recae en el demandante para establecer que es apropiado permitir [her] proceder bajo un seudónimo”. El demandante no soporta esa carga aquí…
El demandante simplemente afirma, de manera concluyente, que “el caso necesariamente involucra información de la mayor intimidad, incluidas las circunstancias médicas privadas, el tratamiento y la documentación del demandante, así como los registros educativos protegidos por la ley y la costumbre”. Pero no toda la información médica o educativa es “de la máxima intimidad”. El demandante no proporciona ninguna autoridad que respalde que el insomnio y el hallazgo de deshonestidad académica sean de la máxima intimidad. De hecho, existe jurisprudencia sustancial que respalda que no lo son…. [M]La mayoría de los “estudiantes universitarios que impugnan procedimientos disciplinarios deben proceder en su propio nombre”…
Tampoco es obvio que el caso del demandante, como ella sugiere, “necesariamente litigará la información médica privada del demandante”. El meollo de este caso es si el demandante presentó una carta de adaptación médica falsificada, no si el demandante tiene o no necesidades médicas legítimas.
De manera similar, el argumento de la demandante de que un “hallazgo de deshonestidad académica” amenaza su futuro profesional no es una consideración jurídicamente reconocible… Véase Doe v. Univ. of Akron (ND Ohio 2016) (que recopila casos en los que los tribunales negaron solicitudes de demandantes que se enfrentaban a acusaciones de deshonestidad académica que afirmaban “daños a [their] reputación” y preocupaciones sobre las “oportunidades profesionales”)….
Esta conclusión no se ve alterada por el argumento de la demandante de que los demandados no se verán perjudicados si el tribunal le permitiera proceder bajo un seudónimo. “[T]Esa consideración por sí sola es insuficiente para compensar el cumplimiento de las normas procesales civiles y la preferencia por procedimientos judiciales abiertos”.
El Tribunal valora la situación del demandante. Pero muchos demandantes en tribunales federales, especialmente aquellos que afirman reclamos de debido proceso con estigma adicional, deben enfrentar la divulgación de información confidencial o personal que probablemente preferirían mantener en privado. La demandante no cumple con su carga de demostrar que su caso es, por lo demás, excepcional…