Lea la disidencia de seis páginas del presidente del Tribunal Supremo en el caso del salón de baile. ¿Se destaca algo? No hay referencia a que se trata de un disenso hasta la página cuatro. Prácticamente todos los disidentes que he leído indican desde el principio dónde los jueces disidentes se apartan de la mayoría. Pero el Presidente del Tribunal Supremo se lanza directamente al asunto, actuando como si estuviera hablando en nombre del Tribunal. Las dos primeras páginas se centran enteramente en el fondo, cuestión que la mayoría ni siquiera abordó. Luego, Roberts dedica otras dos páginas a hablar de estar de pie. Sólo a mitad de la página cuatro se refiere a “la Corte”. Y no hay citas de rangos de páginas específicos. Simplemente, “la Corte”.
Por el contrario, la opinión per curiam (en mi opinión, del juez Kavanaugh) incluye cuatro puntos de la opinión disidente de Roberts. Esto claramente parece una opinión mayoritaria convencional en respuesta a un disenso.
Tal vez Roberts negaba estar en desacuerdo; esto sucede muy raramente. Pero tengo otra teoría. Tengo la sensación de que la disidencia de Roberts fue una opinión escrita de modo que pudiera convertirse fácilmente de una disidencia a una opinión controladora. ¿Qué tan fácil sería reemplazar “la Corte” por “la disidencia”? Éste fue el tango del presidente del Tribunal Supremo en el caso del salón de baile.
Piensa en el momento. El Presidente del Tribunal Supremo no interpuso una suspensión administrativa el 13 de agosto cuando se presentó la solicitud de emergencia. En retrospectiva, sabíamos que no estaba dispuesto a gobernar para el gobierno, por lo que quería crear presión para pronunciarse sobre el asunto rápidamente.
Roberts es un escritor rápido. Probablemente escribió su opinión de seis páginas antes del almuerzo. Probablemente lo terminó antes de que concluyera la sesión informativa.
Sin embargo, el 21 de agosto, cuando la suspensión del Circuito DC estaba a punto de expirar, el Presidente del Tribunal Supremo simplemente adoptó una suspensión administrativa. En ese momento, había exactamente cinco votos para mantener el Circuito DC. ¿Por qué el presidente del Tribunal Supremo no abandonó su disidencia, junto con el per curiam?
Al final, transcurrieron diez días desde la suspensión administrativa del 21 de agosto hasta que se emitió la decisión per curiam el 31 de agosto. No hubo mucho vaivén entre las opiniones. Y no hubo ningún desacuerdo kafkiano por parte del juez Jackson.
Mi teoría es que el jefe intentaba cambiar el voto del juez Barrett. Sabemos que el Jefe estaba tratando de cambiar a Barrett hasta el amargo final en Dobbs, incluso después de que un hombre trastornado intentó asesinar al juez Kavanaugh. En el fondo, Roberts sigue siendo un defensor que intenta conseguir un voto más. Pero amigo, no dejes que los amigos le den al Jefe un quinto voto.
Temo silenciosamente que Jodi Kantor informe sobre la acción detrás de escena de OT 2025. Tal vez el caso del salón de baile dé un giro.