De Tyson-Phipps v. Rubio, decidido ayer por el juez magistrado Gabriel Gorenstein (SDNY):
[The Complaint] alega que la decisión del demandado de disciplinar al demandante {un Agente Especial de Seguridad Diplomática empleado por el Departamento de Estado de los Estados Unidos} “por portar una pistola personal con licencia en una habitación de hotel privada en un estado de portación abierta”, violó la Segunda Enmienda, lo que hace que esta decisión “no esté de acuerdo con la ley” y sea “contraria al derecho constitucional” según la [Administrative Procedure Act]. Sin embargo, como le hemos explicado anteriormente al demandante, “así como un empleador privado dedicado a la seguridad obviamente estaría justificado al prohibir a sus empleados portar sus armas personales en el trabajo” sin violar la Segunda Enmienda, “lo mismo puede hacer el Gobierno aquí”.
New York State Rifle & Pistol Ass’n, Inc. contra Bruen (2022)… no tiene aplicación aquí. La decisión del demandado de disciplinar al demandante fue simplemente “una restricción impuesta por el Gobierno a uno de sus empleados”; no, como en el caso Bruen, un caso en el que “el Gobierno ejerció su poder de regular o otorgar licencias como legislador”.
Me parece correcto. Para obtener más información sobre cómo las reglas normales de la Segunda Enmienda, al igual que las reglas normales de la Primera y la Cuarta Enmienda, generalmente no se aplican a los empleados gubernamentales en el trabajo, consulte la página. 1962 de Implementación del derecho a poseer y portar armas después de Bruen.