De Ammel contra Sinema, decidido el viernes por el juez David Bragdon (MDNC):
La Sra. Ammel se casó con Matthew Ammel en 2010. Desde 2014 hasta noviembre de 2024, residieron en Whispering Pines, Carolina del Norte, con sus tres hijos.
Ammel conoció a Sinema en agosto de 2022, tras su retiro del ejército. En ese momento, la Sra. Sinema se desempeñaba como senadora de los Estados Unidos por el estado de Arizona. Durante su mandato en el Senado, la Sra. Sinema mantuvo residencias tanto en Arizona como en Washington, DC. La Sra. Sinema dejó el Senado y actualmente es profesora en la Universidad Estatal de Arizona y abogada de Hogan Lovells Cadwalader en Washington, DC….
Al parecer, Ammel y Sinema comenzaron una aventura que tuvo lugar en California, Nueva York y Colorado. Finalmente, la Sra. Ammel se enteró de esto, ella y su esposo se separaron y demandó a Sinema por “alienación de afectos”, un agravio que Carolina del Norte todavía reconoce y que todavía se litiga a menudo en los tribunales de Carolina del Norte. (El año fiscal pasado, por ejemplo, hubo 150 presentaciones de enajenación de afectos en los tribunales de Carolina del Norte; aparentemente también se reconoce en Hawaii, Mississippi, Dakota del Sur y Utah).
Para establecer un reclamo de enajenación de afecto, una parte debe demostrar: “(1) existía un matrimonio con amor y afecto entre el esposo y la esposa; (2) ese amor y afecto estaban alienados; y (3) los actos maliciosos del demandado produjeron la pérdida de ese amor y afecto”. Un acto malicioso “incluye[s] cualquier conducta intencional que probablemente afectaría la relación conyugal.” Sin embargo, en los casos en que el demandado haya tenido relaciones sexuales con el cónyuge del demandante, se presume concluyentemente malicia.
la evidencia [as alleged in plaintiff’s Complaint] demuestra que aunque la relación entre el señor y la señora Ammel era turbulenta en 2024, todavía había amor y afecto genuino entre ellos, como se refleja en sus mensajes de texto. En octubre de 2024, el señor y la señora Ammel hicieron un viaje de aniversario que incluyó intimidad y fue seguido de mensajes de texto en los que expresaron su amor mutuo. La evidencia también muestra que el amor y el afecto fueron alienados por la relación del Sr. Ammel con la Sra. Sinema; y como su relación incluía una relación sexual, se presume fehacientemente malicia.
Y aunque la conducta sexual tuvo lugar fuera de Carolina del Norte, el tribunal concluyó que los tribunales estatales y federales de Carolina del Norte tendrían jurisdicción personal sobre Synema:
La Sra. Ammel sintió el daño en Carolina del Norte, ya que su residencia conyugal estaba allí y no había evidencia de que hubiera viajado sustancialmente fuera de Carolina del Norte….
[And] La Sra. Ammel testificó que vio nueve mensajes de Signal de la Sra. Sinema en el teléfono del Sr. Ammel mientras estaba en Carolina del Norte. La Sra. Sinema testificó que no recordaba haber enviado ninguno de esos mensajes, excepto el mensaje del 3 de octubre.
El Tribunal considera creíble a la Sra. Ammel al describir la existencia y el contexto de los mensajes. El testimonio de la Sra. Ammel ha sido en general coherente y está respaldado por pruebas que lo corroboran. Además, la señora Ammel ha reconocido hechos que perjudicaron su caso. Por el contrario, el testimonio de la Sra. Sinema sobre varios asuntos clave no ha sido creíble, y partes de su declaración se contradicen con su testimonio en la audiencia de prueba. El Tribunal también considera inverosímil el testimonio de la Sra. Sinema de que su relación con el Sr. Ammel involucraba sólo sexo, que ella no coqueteaba con él y que no le habría enviado mensajes cuando él no estaba con ella.
Contrariamente a estas afirmaciones, los textos que se conservaron muestran una conexión emocional entre el Sr. Ammel y la Sra. Sinema. Esos mensajes, junto con la conexión de la Sra. Sinema con los hijos del Sr. Ammel y su relación continua, hacen poco probable que el testimonio de la Sra. Sinema sobre su relación con el Sr. Ammel fuera cierto. El Tribunal también considera inverosímil que el Sr. Ammel, un hombre casado y mero guardia de seguridad de la Sra. Sinema, hubiera besado a su jefe, un senador de los Estados Unidos, sin coqueteo ni invitación previa.
Sinema sostiene que Ammel no puede probar que siete de estos mensajes fueron enviados al Sr. Ammel mientras estaba en Carolina del Norte. El Tribunal acepta el testimonio de la Sra. Ammel de que encontró los mensajes en el teléfono del Sr. Ammel en su casa. Sin embargo, reconoció que no sabía cuándo se enviaron los mensajes.
Tanto Sinema como Ammel tenían sus teléfonos configurados para borrar mensajes ocho horas después de haberlos leído. La Sra. Sinema no proporcionó ninguna prueba de que el Sr. Ammel esperara regularmente mucho tiempo para leer sus mensajes. Por lo tanto, el Tribunal infiere que el señor Ammel solía leer los mensajes de la señora Sinema poco después de que ella los enviaba ya que ella era su jefa y estaban iniciando una relación íntima. Debido a que la Sra. Ammel vio los mensajes en Carolina del Norte dentro de las ocho horas posteriores al momento en que fueron leídos por primera vez, el Tribunal considera razonable concluir que los mensajes fueron enviados mientras el Sr. Ammel estaba en Carolina del Norte….
Sra. Sinema [also] admitió que sabía que el Sr. Ammel estaba casado y vivía en Carolina del Norte con su esposa e hijos durante el período pertinente. Además, durante el período pertinente, el Sr. Ammel trabajó como seguridad para la Sra. Sinema. Los mensajes de texto también transmiten una relación personal y emocional que hace más probable que la Sra. Sinema sepa dónde está el Sr. Ammel. Por lo tanto, es razonable concluir que la señora Sinema sabía dónde estaba el señor Ammel en el momento en que se enviaron los mensajes. E incluso si no lo sabía exactamente, ciertamente sabía que él no estaba con ella ni con su personal y, por lo tanto, probablemente estaría en su casa en Carolina del Norte.
El mensaje “entregue su corazón” del 3 de octubre de 2024 está en una categoría diferente porque no hay duda de que el Sr. Ammel estaba en Carolina del Norte cuando se envió. Sin embargo, la señora Sinema todavía afirma que no sabía dónde estaba el señor Ammel cuando lo envió. La Sra. Sinema testificó que ella y el Sr. Ammel tuvieron relaciones sexuales la noche del 2 de octubre de 2024, después de lo cual él pasó la noche en su casa. Además, testificó que sabía que el Sr. Ammel planeaba salir temprano a la mañana siguiente para tomar un vuelo, pero no sabía que iba a Carolina del Norte para el cumpleaños de su hija.
Sin embargo, en ese momento, la señora Sinema había estado en una relación romántica con el señor Ammel durante más de cuatro meses. Probablemente su relación había sido personal y emocional durante aún más tiempo. Y la señora Sinema tenía una relación con los hijos del señor Ammel. Por ejemplo, en julio de 2024, asistió a un concierto con uno de sus hijos y les dio un recorrido por el Capitolio. También asistió a un concierto de Taylor Swift con los niños a mediados de octubre, apenas unas semanas después de que se enviara el texto en cuestión. En ese contexto, el Tribunal considera inverosímil que el Sr. Ammel hubiera dejado a la Sra. Sinema antes de las 6:22 am para tomar un vuelo sin decirle que regresaba a Carolina del Norte para el cumpleaños de su hija.
Por lo tanto,… Carolina del Norte fue el “punto focal” de la supuesta conducta ilícita. La señora Sinema sabía que el señor Ammel estaba casado, vivía en Carolina del Norte y tenía hijos allí. La evidencia respalda además la conclusión de que ella sabía que el Sr. Ammel generalmente regresaba a Carolina del Norte cuando no estaba con ella y que la conducta alegada causaría daño a la Sra. Ammel en Carolina del Norte, donde ella y sus hijos vivían.
Por lo tanto, a pesar del testimonio en contrario, las pruebas demuestran que la Sra. Sinema se aprovechó intencionalmente del privilegio de realizar actividades en Carolina del Norte enviando nueve mensajes al Sr. Sinema, un hombre casado, mientras él estaba en Carolina del Norte. Estos mensajes, considerados en conjunto, muestran a la Sra. Sinema construyendo y promoviendo una relación romántica con el Sr. Ammel, invadiendo el matrimonio no sólo mientras él estaba de viaje con ella sino mientras estaba en casa con su familia en Carolina del Norte…
[And] los reclamos surgen de o se relacionan con los contactos del demandado con el foro…. Algunos de esos mensajes, por sí solos, constituyen actos que contribuyeron a la pérdida del amor y el afecto entre el Sr. y la Sra. Ammel. Vistos en conjunto, los mensajes hacen más: desarrollan y promueven la relación íntima entre el Sr. Ammel y la Sra. Sinema que supuestamente produjo la pérdida de amor y afecto entre el Sr. y la Sra. Ammel. Debido a que la Sra. Sinema envió estos mensajes al Sr. Ammel mientras él estaba físicamente presente en Carolina del Norte, los mensajes tienen una conexión directa con la conducta subyacente al reclamo de alienación de afecto de la Sra. Ammel…
El interés de Carolina del Norte en resolver esta disputa [also] pesa fuertemente a favor del ejercicio de la jurisdicción personal. En Malecek v. Williams (2017), la Corte de Apelaciones de Carolina del Norte explicó que Carolina del Norte tiene interés en “buscar[ing] para disuadir y remediar los efectos dañinos que resultan de actos que hacen que las personas rompan sus votos matrimoniales, inflijan daño personal a otros y dañen la institución del matrimonio”. Por el contrario, la Sra. Sinema no ha presentado evidencia de que litigar este asunto en Carolina del Norte impondría una carga significativa. Aunque la Sra. Sinema reside en Arizona, testificó que trabaja en Washington, DC, que está a 90 minutos de vuelo o a 5 horas en auto desde Winston-Salem, Carolina del Norte. Además, la Sra. Sinema es una viajera experimentada. Si puede vivir en Arizona y trabajar en Washington, DC, parece poco probable que una demanda en Carolina del Norte le imponga una carga….
Thomas M. Van Camp, Mary Catherine Coltrane y Michael James Newman (Van Camp Meacham & Newman, PLLC) representan al demandante.