Quizás pienses que tomaste la decisión de leer este artículo, pero ¿realmente lo hiciste?
Lo que consideramos que es tomar una decisión podría ser, de hecho, un tipo diferente de interacción cerebral entre lo que percibimos y las acciones que tomamos en respuesta: menos un proceso lineal paso a paso y más un ciclo de retroalimentación circular.
En un nuevo estudio publicado en el Journal of Cognitive Neuroscience, el neurocientífico Tom James de la Universidad de Indiana cuestiona la visión convencional de “sentir-pensar-actuar” de cómo el cerebro toma decisiones, también conocida como “modelo sándwich”.
La idea central es que nuestro sentimiento de deliberación (qué aderezo de pizza poner, por ejemplo) y la elección física en sí (optar por jamón y piña) en realidad suceden juntos, desencadenados por la misma actividad neuronal en el cerebro.
En otras palabras, no hay un paso intermedio entre el sentido y el acto, sólo la ilusión de uno, según el argumento.
“Explicar que el cerebro funciona a través de un controlador central sugiere que no has descubierto cómo funciona el cerebro, porque acabas de poner a una persona dentro de tu cerebro”, dice James.
“Esa persona dentro de tu cerebro necesitaría otra persona dentro de su cerebro, la cual necesitaría una persona dentro de su cerebro y así sucesivamente, en una regresión infinita. Así que el problema nunca se resuelve. Simplemente se transmite”.
Hay varios niveles en la hipótesis presentada por James.
Una es que, si bien los mecanismos sensoriales y motores están conectados a la maquinaria física y biológica (como los ojos para ver una manzana y una mano para agarrarla), la toma de decisiones no tiene un vínculo físico.
Entonces, si bien podemos tener la sensación de tomar decisiones, y las decisiones realmente se toman, la neurociencia detrás de ellas necesita un replanteamiento.
“Creo que el salto es decir que el cerebro funciona mediante procesos de toma de decisiones o de control”, dice James. “Produce un comportamiento que está bien descrito de esa manera”.
“Pero no necesita un proceso que haga eso para que parezca así”.
frameborder=”0″ enable=”accelerómetro; reproducción automática; escritura en portapapeles; medios cifrados; giroscopio; imagen en imagen; compartir web” referrerpolicy=”origen-estricto-cuando-origen-cruzado” enablefullscreen>James propone varias analogías para demostrar su punto. Una es decir “la universidad tomó ciertas acciones”.
Por ejemplo, podríamos decir “la universidad decidió cerrar temprano”. La frase puede ser una abreviatura útil, por supuesto, pero es una abstracción de las diferentes reuniones, llamadas y otras interacciones que intervinieron en esa decisión. No identifica las personas físicas ni los eventos que produjeron el resultado.
Del mismo modo, sostiene el neurocientífico, la idea de que el cerebro tenga un momento separado para tomar decisiones también es una abstracción.
Otra analogía involucra a los robots. Si un robot está programado para girar hacia sus objetivos y evitar colisiones, esas simples reglas podrían llevarlo a seguir las paredes de una habitación para encontrar lo que busca.
Esa estrategia podría parecer una decisión tomada por el robot, pero en realidad es más simple que eso. Es el resultado de una programación más básica.
“Parece intencional. Parece estratégico. Parece que el robot está tomando decisiones. Y, sin embargo, no lo es”, dice James.
“La razón por la que sabemos que no es así es que no hay sistemas integrados para hacerlo”.
Claramente, todo este razonamiento debe ser puesto a prueba en estudios reales de neurociencia: aquí no se realizaron experimentos ni escáneres cerebrales. Lo que James está diciendo es que su marco podría ser una mejor manera de entender el cerebro y lo que sucede cuando decidimos hacer una cosa y no otra.
James sugiere que una forma útil de avanzar podría ser estudiar las opciones y decisiones en entornos más dinámicos del mundo real, en lugar de pruebas de laboratorio controladas.
También podría ser útil en estudios futuros no asumir que una acción, como presionar un botón o cambiar la atención, tiene detrás una decisión separada, no física y abstracta.
Relacionado: Los científicos descubren raíces genéticas compartidas del TOC, el síndrome de Tourette y el autismo
“Nuestras acciones parecen ser causadas por decisiones basadas en deseos, creencias e intenciones”, dice James.
“Como fenómenos mentales, [decisions] se definen en un nivel demasiado abstracto para los objetivos de la neurociencia cognitiva”.
La investigación ha sido publicada en el Journal of Cognitive Neuroscience.
Este artículo fue verificado por Rachel Garner y editado por Rebecca Dyer. Si bien nos enorgullecemos de nuestro proceso, somos humanos. Si detecta un error, háganoslo saber.