Anteriormente escribí sobre la dañina e ilegal imposición por parte de Trump de los aranceles de la Sección 338 contra varias importaciones canadienses, y su reciente expansión de esas acciones para incluir prohibiciones categóricas sobre algunos productos canadienses. En esta publicación, explicaré cómo el caso legal contra estas acciones se ve reforzado por las principales cuestiones y doctrinas de no delegación.
La Sección 338 fue parte de la infame ley arancelaria Smoot-Hawley de 1930, que exacerbó gravemente la Gran Depresión. Hay argumentos sólidos de que los aranceles de la Sección 338 de Trump son ilegales porque la Sección 338 (que nunca se ha utilizado anteriormente) fue reemplazada por legislación posterior y porque los aranceles de Trump no cumplen con los requisitos textuales de la Sección 338. Sobre el primer punto, consulte esta publicación invitada sobre la Conspiración Volokh 2025 de Philip Zelikow, de la conservadora Hoover Institution. Sobre este último, véase este excelente artículo invitado de los expertos en política comercial de la Universidad de Georgetown, Peter Harrell y Jennifer Hillman.
Pero supongamos que no está claro si la Sección 338 ha sido reemplazada y si los aranceles de Trump sobre las importaciones canadienses cumplen con los requisitos enfatizados por Harrell y Hillman: que los aranceles de la Sección 338 deben ser una respuesta a las políticas de comercio exterior que “discriminan” a los productos estadounidenses, y deben “compensar” esas políticas discriminatorias. En ese caso, la doctrina de las preguntas principales (MQD) pesa en contra de la posición de Trump.
El MQD exige que el Congreso “hable con claridad” cuando autoriza al ejecutivo a tomar decisiones de “vasta importancia económica y política”. Desempeñó un papel importante en el litigio contra los enormes aranceles de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de Trump. Tanto la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos (que tiene jurisdicción sobre todos los casos arancelarios de Estados Unidos) como tres jueces de la Corte Suprema anularon esos aranceles en gran parte basándose en la MQD.
Según la interpretación que hace la administración de la Sección 338, puede usarse para imponer aranceles prácticamente ilimitados contra bienes de casi cualquier socio comercial, siempre y cuando ese gobierno imponga restricciones a las importaciones estadounidenses. No tendrían que ser significativamente discriminatorios, y los aranceles de la Sección 338 no tendrían que ser “compensadores” en el sentido de estar estrechamente calibrados con las restricciones de los socios comerciales que se supone deben contrarrestar. Ese tipo de amplia discreción sobre los aranceles crea una pregunta importante y obvia, en la medida en que otorga al presidente un vasto poder sobre las economías estadounidense y mundial. Y ese poder no se limitaría sólo al comercio entre Estados Unidos y Canadá, aunque incluso este último es extremadamente importante, dado que Canadá es uno de nuestros mayores socios comerciales y las dos economías están estrechamente entrelazadas de muchas maneras.
La reciente expansión por parte de Trump de las restricciones de la Sección 338 acentúa aún más la naturaleza “importante” de las cuestiones en juego. Ahora ha utilizado la Sección 338 para prohibir por completo algunas importaciones, en lugar de imponer “simplemente” aranceles. Según la interpretación que hace la administración de la Sección 338, el poder de embargar bienes también sería casi ilimitado, siempre y cuando el socio comercial en cuestión imponga al menos algunas restricciones a las importaciones estadounidenses y no las levante en respuesta a las acciones iniciales de la Sección 338. Y, como muestran los análisis de Zelikow, Harrell y Hillman, al menos no está nada claro que la Sección 338 todavía esté en vigor y que le dé a Trump el amplio poder que afirma.
Si los tribunales concluyen que la Sección 338 de alguna manera autoriza las acciones de Trump, incluso a pesar del MQD, deberían anularla bajo la doctrina de no delegación, que limita la delegación del poder legislativo al ejecutivo. Como enfatizó la Corte Suprema en el caso IEEPA, los aranceles son un poder del Congreso, no del ejecutivo. Por lo tanto, están sujetos a restricciones de no delegación. El poder de prohibir por completo las importaciones también es un poder del Congreso, parte de la autoridad para regular el comercio internacional.
El precedente de no delegación de la Corte Suprema está lejos de ser un modelo de claridad. Pero la decisión del año pasado en FCC v. Consumers’ Research sostuvo que las delegaciones del poder de imponer impuestos (incluidos, presumiblemente, aranceles) deben tener un piso y un techo claros y que “[t]La orientación necesaria es mayor cuando la acción de una agencia afectará a toda la economía nacional que cuando aborda una cuestión técnica limitada”. No hay ningún piso o techo significativo para la interpretación de Trump de la Sección 338. Y la autoridad reclamada por la administración es obviamente una que afecta a “toda la economía nacional”.
Como enfatizó la Corte Suprema en el caso IEEPA, se supone que el presidente no tiene el poder de “imponer aranceles a las importaciones de cualquier país, de cualquier producto, a cualquier precio, durante cualquier período de tiempo”. El enfoque de Trump sobre la Sección 338 le daría exactamente eso. Desde que la Corte Suprema emitió esa decisión, Trump ha intentado repetidamente utilizar otra legislación para lograr el mismo poder radical: la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974 (invalidada por la Corte de Comercio Internacional de Estados Unidos, aunque el caso está en apelación), la Sección 301 de esa misma ley (la cuestión ahora está siendo litigada) y ahora la Sección 338. Los tribunales deberían seguir rechazando estas tomas de poder.
Hasta el momento, no se ha presentado ningún caso que cuestione los aranceles de la Sección 338. Espero que eso cambie pronto. Y, cuando lo haga, los demandantes deberían asegurarse de plantear preguntas importantes y argumentos que no sean de delegación, además de otros puntos.