Esta tarde, el Tribunal finalmente decidió Servicio Postal de los Estados Unidos contra California. Muy a menudo, la postura procesal de un caso se describe como torturada. Esta postura es una tortura para todos los involucrados. Aquí ofreceré algunas ideas de alto nivel.
En primer lugar, la opinión mayoritaria, quizás en su haber, ofrece dos frases de análisis.
Es poco probable que el Gobierno tenga éxito en cuanto al fondo de su impugnación de la orden judicial preliminar del Tribunal de Distrito. Y los factores equitativos aplicables para obtener ayuda de emergencia de este Tribunal no favorecen una suspensión.
Digo tal vez, porque la Corte se alarga para decidir el fondo del expediente de emergencia sin ningún análisis. El juez Alito, acompañado por el juez Thomas, ofrece un análisis exhaustivo de por qué cree que el gobierno gana por sus méritos. El juez Kavanaugh está de acuerdo con el juez Alito en cuanto al fondo. La mayoría no se molestó en decir nada más que una frase. Esta solicitud de suspensión ha estado pendiente en el expediente durante unos ocho días, pero este problema se ha estado filtrando durante meses. Seguramente, el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, podría haber preparado algunas frases para explicar por qué pierde Trump. Inventó algunas de esas frases en el caso del salón de baile. Pero eso no es lo importante aquí.
Todo lo que el Tribunal tuvo que escribir para negar la suspensión fue que las acciones no favorecían la ayuda de emergencia. Ésos son los argumentos sobre los que se basó el juez Kavanaugh. Pero el Presidente del Tribunal Supremo no quería que este caso volviera, por lo que llegó al fondo del asunto. Si no es necesario decidir más, el Tribunal no debería decidir más. Excepto cuando Trump está involucrado. Esa fue la lección del semestre pasado. Lamentablemente, los jueces Gorsuch y Barrett se unieron a los ataques del jefe contra la política de Trump.
En segundo lugar, recurramos al juez Kavanaugh. Parece claro que negará cualquier solicitud que inste a cambios repentinos en las reglas electorales antes de las elecciones. Ésa fue la lección de sus negaciones instantáneas de los casos de Missouri. Al menos es consistente. Creo que había serias dudas sobre si los litigantes de Missouri tenían capacidad de apelación. Asimismo, en el caso postal, el juez Alito señala que existen serias dudas sobre la legitimación. Pero en la agenda de emergencia, cuando las acciones son lo suficientemente fuertes, la Corte puede simplemente ignorar la situación. ¿Dónde está el juez Barrett, el procesalista de la Corte en todos estos asuntos?
En tercer lugar, aquí sólo hay tres votos a favor de Trump en cuanto al fondo. ¿Por qué el juez Kavanaugh se molestó en señalar su voto? Caso tras caso, Kavanaugh encuentra una manera de fallar en contra de Trump mientras dice que fallaría a su favor si los hechos fueran diferentes. Es muy extraño. De hecho, es casi lo opuesto a Roberts. Kavanaugh, tras dictaminar que las acciones perjudican a Trump, no tiene motivos para decir en qué dirección van los méritos. Si Roberts y Kavanaugh estaban en la misma onda hace ocho años, ahora están bastante en desacuerdo a la hora de la verdad.
Cuarto, es curioso por qué Alito y Thomas no dijeron nada en los casos de Missouri. Pensé en un pasaje del excelente nuevo libro de Mollie Hemingway sobre el juez Alito:
Alrededor de la Corte, las cámaras de Alito son vistas como los “Boinas Verdes”, una unidad de élite que mejora cualquier posición en la que ingresa. El juez a menudo utiliza jerga militar, explicando a sus secretarios, por ejemplo, que “no creo que necesitemos criticar eso” significa “no vale la pena arriesgarnos en ese tema”.
Supongo que no valía la pena que Alito se jugara el cuello en Missouri, especialmente porque Kavanaugh estaba encerrado y el tema no volvería a la Corte. Pero Alito pensó que valía la pena abordar el caso del servicio postal, especialmente porque el litigio continuaría en los tribunales inferiores.
Quinto, el juez Alito (como se señaló anteriormente) plantea algunas cuestiones importantes relativas a la legitimación.
Para empezar, el Tribunal de Distrito emitió una orden judicial a nivel nacional basada en reclamos presentados por varias organizaciones demandantes que probablemente carecen de legitimación. Estas organizaciones primero alegan un daño organizacional directo porque la regla supuestamente frustra su capacidad de educar a sus miembros sobre el voto. Sin embargo, esta teoría del daño se basa en “‘un revés a los intereses sociales abstractos de la organización'” y en un esfuerzo por “gastar su camino hacia la posición simplemente gastando dinero para reunir información y defenderse contra la acción del acusado”.[s]”. FDA contra Alianza para la Medicina Hipocrática, 602 US 367, 394 (2024).
El juez Gorsuch se ha propuesto como misión de su vida erradicar la posición de observador ofendido y las doctrinas relacionadas, como el desvío de la posición de recursos. ¿Dónde está él en este tema? ¿Y el juez Barrett? AHM fue una decisión terrible, pero la Corte debería aplicarla consistentemente tanto en la derecha como en la izquierda.
Sexto, el juez Alito culpa al juez Jackson, en parte, por la demora:
El Gobierno no sólo estuvo sujeto a meses de litigios prematuros y a una serie de medidas cautelares que este Tribunal determinó posteriormente que probablemente se emitieron sin jurisdicción, sino que el Gobierno tuvo que esperar casi otro mes completo para que este Tribunal emitiera su decisión en ese sentido. De hecho, este Tribunal pasó desde finales de julio hasta finales de agosto redactando casi 40 páginas de opiniones, incluidas dos disidentes, a pesar del aviso público del Gobierno de que no publicaría una norma final mientras estuviera sujeto a las medidas cautelares (véase 91 Fed). Reg. 44880, y su declaración de que tenía un gran interés en emitir su norma a principios o mediados de agosto para dar tiempo a implementarla. Los Estados demandantes no pueden alegar que el momento de la norma inclina las acciones a su favor cuando ellos, y los tribunales que conocen de sus reclamaciones, son responsables de gran parte de la demora.
La referencia a las 40 páginas de opiniones es una reprimenda directa a la “pesadilla kafkiana” del juez Jackson. La Corte debería haberse pronunciado sumariamente sobre la versión anterior del caso para que el caso completamente listo pudiera regresar a la Corte. Pero el presidente del Tribunal Supremo no insistió en el asunto. Se contentó con dejar que la jueza Jackson se tomara todo el tiempo del mundo para redactar su disidencia y luego afirmar que el gobierno pierde con las acciones, porque no le quedaría suficiente tiempo. Ya ve por qué soy tan duro con la Corte. Cuando quieren moverse rápidamente, lo hacen con rapidez. Cuando quieren tomarse su tiempo, se toman su tiempo. Gran parte de las críticas al expediente de emergencia no consideran por qué diferentes casos toman diferente tiempo. La Corte está apilando las cartas.
En séptimo lugar, la Administración Trump puede haber cometido un error al llevar (repetidamente) este caso a la Corte (una y otra vez). Quizás la postura más segura hubiera sido litigar este caso a un ritmo regular antes de las elecciones de 2028. Pero no pretendo comprender las diferentes consideraciones que intervienen en la precipitación de estas cuestiones. Al final, el gobierno obtuvo sólo tres votos sobre el fondo y, en el proceso, sentó el precedente de que este tipo de reglas están sujetas a la revisión de la APA. En general, se perdió mucho y no se ganó nada.