Por las razones explicadas en mi borrador de artículo, La Cuarta Enmienda después de Chatrie, hay buenas razones para creer que el fallo de junio de la Corte Suprema en Chatrie contra Estados Unidos desencadenará un replanteamiento de cómo se aplica la Cuarta Enmienda a los sistemas automatizados de lectura de matrículas como los proporcionados por Flock Safety. Hubo un argumento oral en el Undécimo Circuito sobre esta cuestión el 29 de julio que puede escuchar aquí, pero aún no ha habido ningún fallo al respecto por parte del Undécimo Circuito. Sin embargo, la semana pasada, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California se convirtió en el primer tribunal que conozco en opinar sobre si el uso de las cámaras Flock es una búsqueda de la Cuarta Enmienda después de Chatrie.
El nuevo fallo, Estados Unidos contra Riley, concluye que el uso de las cámaras Flock no fue un registro. En el caso, la policía que investiga dos secuestros consultó las cámaras Flock de dos ciudades de California y obtuvo cuatro fotografías de cada una del paradero del coche del acusado. Según el tribunal, esto no fue una invasión de la privacidad suficiente para constituir una búsqueda de la Cuarta Enmienda:
Las búsquedas en la base de datos ALPR utilizadas durante las investigaciones de Culver City y Carson son, por lo tanto, claramente distinguibles y menos extensas que la “vigilancia casi perfecta” que se puede lograr a través del CSLI histórico en cuestión en Carpenter y los datos del Historial de Ubicaciones de Google en cuestión en Chatrie. Los datos ALPR en este caso no pudieron crear “un registro exhaustivo” del paradero del acusado. Carpenter, 585 US en 311. Y aunque se puede inferir parte del recorrido del acusado en el Dodge Charge y el Chevrolet Malibu, no hay ninguna indicación en el expediente de que las fuerzas del orden pudieran recrear los recorridos completos que el acusado recorrió en esos autos, incluso en combinación con información de otras fuentes, de modo que los oficiales pudieran crear un “registro detallado de [Defendant’s] movimientos” a partir de los datos en cuestión aquí. Id. en 312. Esta vigilancia tampoco proporcionó la “ventana íntima” a la vida personal del acusado que preocupó a la Corte Suprema en Carpenter. Id. en 311. Es decir, los datos de ALPR no revelaron “asociaciones familiares, políticas, profesionales, religiosas y sexuales” de los acusados. Además, el expediente no muestra que los datos de ALPR aquí permitan a la policía “reconstruir retrospectivamente[ly],’ y sin ningún esfuerzo real, [Defendant’s] idas y venidas en cualquier ámbito. Chatrie, 146 S. Ct. en 2208 (modificación en el original) (citando a Carpenter, 585 US en 312).
Por estas razones, el expediente aquí no revela una amenaza a la privacidad análoga a las cuestiones abordadas en Carpenter y Chatrie. Y no presenta “prácticas de aplicación de la ley tipo red de búsqueda” que constituyan una búsqueda de la Cuarta Enmienda. Estados Unidos contra Knotts, 460 US 276, 284 (1983).
Esta es sólo una decisión del tribunal de primera instancia, por supuesto, y supongo que será apelada ante el tribunal de apelaciones. Otros tribunales están considerando la misma cuestión y no sabemos cómo se pronunciarán. Pero dado el interés público en el tema, pensé en señalar la nueva opinión. Como siempre, estad atentos.