El 14 de septiembre, el Quinto Circuito concedió una nueva audiencia en pleno en el caso Estados Unidos contra Cordova, una impugnación de la Segunda Enmienda a la prohibición vitalicia de portar armas a los delincuentes, 18 USC § 922(g)(1). Esto sigue a la concesión de nueva audiencia en pleno del 20 de julio en Estados Unidos contra Squire, una impugnación de la misma prohibición en virtud de la Cláusula de Comercio. Estos casos ponen a prueba si el Congreso tenía el poder en primer lugar, e incluso si lo fuera, ¿está prohibido hacerlo?
Como publiqué anteriormente, Squire planteó “una pregunta novedosa sobre si la Segunda Enmienda protege a un narcotraficante convicto de ser desposeído de un arma de fuego dentro de su hogar, basándose en la tradición histórica de regulación de armas de fuego de nuestra nación”. Como escribió la jueza Edith Brown Clement en el dictamen, “nuestra tradición histórica apoya el desarme de los narcotraficantes en función de su peligrosidad…”. Se consideró que esa cuestión, junto con la impugnación de la Cláusula de Comercio de Squire, estaba excluida por un precedente de circuito. La sección 922(g)(1) incluye como elemento del delito que la persona “poseía [a firearm] en o que afecte el comercio”, o recibió un arma de fuego “que ha sido enviada o transportada en comercio interestatal o extranjero”.
McFarland (2002), en el que el Quinto Circuito en pleno, dividido equitativamente, dejó vigente una decisión de un tribunal de distrito que confirmaba la constitucionalidad de la Ley Hobbs, 18 USC § 1951, a un acusado que robó tiendas de conveniencia locales sin ningún nexo comercial interestatal. Con base en las decisiones de la Corte Suprema en López y Morrison, el juez Clement se unió a la mitad de los demás jueces en desacuerdo.
La petición de Squire de una nueva audiencia en pleno se limita a si la prohibición de armas está dentro del alcance de la Cláusula de Comercio. A partir de Estados Unidos contra López (1995), sostiene, la Corte Suprema ha sostenido que “si bien la Cláusula de Comercio permite la regulación de actividades económicas que afectan sustancialmente el comercio interestatal, no autoriza la regulación federal plena de actividades no económicas, incluida la mera posesión de armas de fuego”.
Cuando se aceptó la petición, el juez Stephen A. Higginson escribió una disidencia, afirmando: “Solo en el contexto de las condenas bajo el artículo 922, tal decisión plantearía varias preguntas inmediatas. ¿Pueden los delincuentes de los otros once circuitos inundar ahora la costa del Golfo para rearmarse?
Volviendo al caso Córdova, la opinión per curiam señaló condenas por delitos graves por posesión de drogas, que ya no necesariamente cuenta, y por evadir el arresto con un vehículo motorizado. El desafío de la Segunda Enmienda fue fácilmente rechazado: “Dado que las ‘persecuciones vehiculares’ son ‘a menudo catastróficas’, la decisión de Cordova de usar un automóvil para evadir a la policía es prueba de su peligrosidad… Las decisiones de Cordova plantearon un riesgo para sus conciudadanos y demuestran que representa una amenaza creíble para la seguridad física de otros”. Pero dos jueces del panel sólo coincidieron en la sentencia.
El juez James C. Ho marcó el tono de su acuerdo comenzando: “El derecho a poseer y portar armas según la Segunda Enmienda es un derecho civil fundamental, comparable a otras disposiciones de la Declaración de Derechos”. La prohibición de portar armas a los delincuentes “impone una prohibición de por vida a la posesión de un arma de fuego. Y lo hace incluso si la persona nunca ha sido sentenciada a cumplir un solo día de prisión”. El propio Córdova no fue condenado a cumplir ni un solo día de prisión. La Corte Suprema en Rahimi sostuvo únicamente que “[a]Un individuo que un tribunal considere que representa una amenaza creíble a la seguridad física de otro puede ser desarmado temporalmente de conformidad con la Segunda Enmienda”. Concurrentemente, el juez Gorsuch señaló que “[w]No decidimos si el gobierno puede desarmar a un individuo permanentemente”. El juez Ho concluyó repitiendo que la prohibición “desarma a los individuos por el resto de sus vidas, independientemente de si el individuo ha sido condenado por un delito violento o ha pasado un solo día en prisión”, pero que “este caso no presenta un desafío al desarme de por vida según el artículo 922(g)(1)”.
También coincidiendo con la sentencia, el juez Andrew S. Oldham también marcó el tono con su primera línea: “La Segunda Enmienda refleja un derecho fundamental otorgado por Dios que es mucho anterior a la fundación de nuestra nación…”. Al caracterizar el precedente del Quinto Circuito basado en Estados Unidos contra Díaz (2024) como “históricamente en quiebra”, escribió coloridamente: “En lugar de unirse al Conejo Blanco para otro viaje al país de las maravillas § 922(g)(1) de nuestro circuito, es hora de decir ya es suficiente. Díaz debe irse”. Criticó a Díaz por preguntar si un delito era punible con la muerte en el momento de la fundación, lo que nunca ha sido una base para privar a una persona condenada de sus derechos constitucionales, y por basarse en dos argumentos perdedores en el origen de la Constitución (hay que acudir a Díaz para encontrarlos: el disenso de la minoría en Pensilvania (1787) y la fallida propuesta de Samuel Adams para una garantía de armas en la convención de Massachusetts (1788)).
La mayor parte de la opinión del juez Oldham es una historia de cómo surgió el derecho a poseer y portar armas. Pero independientemente de las justificaciones dadas para privar de armas a grupos específicos, “todos estuvieron de acuerdo en que la legalidad de desarmar a los ingleses del siglo XVII dependía de la peligrosidad”. El juez Oldham concluye:
Como muestra este proceso, evaluar la impugnación tal como se aplica por parte de un acusado del artículo 922(g)(1) requiere un análisis histórico. Requiere mirar más allá de una convicción predicada individual. Requiere observar si un individuo es peligroso. Ese estudio es coherente con la larga historia inglesa y estadounidense de desarmar a personas peligrosas. Los antecedentes penales y las características de Córdova demuestran que es peligroso. Me basaría en ese análisis de peligrosidad, no en el absurdo estándar legal de Díaz, para sostener que la impugnación constitucional de Córdova fracasa.
Dicho todo esto, el Quinto Circuito aceptó la petición de Cordova de realizar una nueva audiencia en pleno. Sus condenas no fueron por delitos tan inocuos como, digamos, la condena de décadas de antigüedad por fraude a la asistencia social en Range v. Attorney General US (3d Cir. 2024).