De la decisión de hoy de la jueza Rebecca Brady Jennings (WD Ky.) en Doe v. Blanche:
“El demandante no ha presentado ningún hecho o circunstancia que distinga [this] caso de casos de discriminación de rutina que alegan las mismas o similares condiciones médicas que el demandante afirma, ni ha [Doe] indicó por qué la confidencialidad de [Doe’s] La información médica no puede mantenerse a través de una orden de protección estándar”. Si bien el Tribunal no discute que sigue existiendo un estigma en torno a esta condición médica, está claro que numerosos casos del mismo tipo o similares han sido procesados sin el uso de un seudónimo. [citing several such cases -EV].
Doe afirma que la información confidencial que necesariamente se revelaría en esta demanda sería particularmente personal y lo sometería a “daños a la reputación” y “consecuencias colaterales que surgen de antecedentes personales sensibles, incluido el abuso de sustancias previo”. Sin embargo, Doe no explica cómo estos temas involucran información de la máxima privacidad que no puede protegerse total o al menos parcialmente mediante una orden de protección o elevarse al nivel de información privada que requiere anonimato. Varios tribunales han explicado que la información de máxima privacidad se refiere a “asuntos de naturaleza sensible y muy personal, como el control de la natalidad, el aborto, la homosexualidad o los derechos de bienestar de los niños ilegítimos o de las familias abandonadas”. Los temas que el demandante expone en su moción no se encuentran dentro de ninguna de esas categorías identificadas.
Los argumentos de Doe sobre “un riesgo generalizado de daño a su reputación profesional” tampoco justifican la solicitud de anonimato. Como regla general, los jueces sostienen sistemáticamente que los temores de vergüenza social, humillación o daño a la propia reputación, “por sí solos, no son suficientes para justificar permitir que un demandante proceda bajo un seudónimo”.
De manera similar, los temores sobre futuras verificaciones de antecedentes laborales o escrutinio corporativo no cumplen con el estándar de “máxima intimidad”. En cambio, estos riesgos financieros “constituyen el tipo de preocupaciones que albergan otros empleados en situaciones similares que presentan demandas por represalias bajo sus nombres reales”.
Las decisiones judiciales están por todas partes sobre si alguien puede demandar bajo seudónimo para evitar la divulgación de diversas condiciones mentales, consulte La Ley de Litigios Seudónimos, págs. 1437-41 (Apéndices 3a y 3b).