La destacada periodista, académica y activista contra el racismo Nikole Hannah-Jones escribió recientemente un controvertido artículo del New York Times, en el que lamenta la decisión de ella y su marido de colocar a su hija en escuelas públicas de mayoría negra de bajo rendimiento en la ciudad de Nueva York. Hannah-Jones esperaba que llevar a su hija allí ayudaría a mejorar la educación de los niños de minorías desfavorecidas, ya que la riqueza y las habilidades de su familia como activistas políticos podrían estimular reformas. En cambio, su hija terminó lamentándose amargamente de la mala calidad de la educación que recibió, y los bien intencionados esfuerzos de Hannah-Jones por mejorar las escuelas públicas a las que asistía lograron muy poco. Finalmente, a petición de su hija, Hannah-Jones reconoció el error y envió a su hija a una escuela secundaria selectiva de mayor calidad.
La historia de Hannah-Jones es un testimonio del valor de los derechos de salida y de elección. Aunque ella no parece reconocerlo, la mejor manera de ayudar a los estudiantes de familias menos favorecidas que la suya es ampliarles las oportunidades de salida y de elección. Eso es lo que muestran las ciencias sociales. Su historia también resonó en mí debido a mi propia experiencia como estudiante con dificultades y (más tarde) como padre. Esa experiencia también resalta el valor de los derechos y la elección de salida, aunque de una manera ligeramente diferente.
Si bien creo que Hannah-Jones no ha aprendido del todo las lecciones correctas de su experiencia, la felicito por su voluntad de reconocer el error. Pocos intelectuales públicos hacen eso, y especialmente no en temas cercanos al corazón de sus compromisos ideológicos y personales, como lo es éste para ella.
Salida versus voz
La decisión inicial de Hannah-Jones de enviar a su hija a una escuela pública de bajo rendimiento estuvo motivada por un argumento asociado con el gran economista Albert Hirschman (aunque no sé si de ahí sacó la idea). En su obra clásica, Salida, voz y lealtad: respuestas al declive de empresas, organizaciones y estados, Hirschman argumentó que los derechos de salida pueden ser perjudiciales si llevan a las personas a abandonar una institución defectuosa en la que, en cambio, podrían quedarse y reformarla con éxito utilizando la “voz”. Aplicó esto específicamente a la cuestión de la elección de escuela, argumentando que los padres más inteligentes y políticamente influyentes podrían sacar a sus hijos de escuelas con bajo rendimiento, en lugar de quedarse y reformarlas con éxito.
En mi libro Libre para moverse: votación presencial, migración y libertad política, esbocé algunas limitaciones clave del argumento de Hirschman. Resumo mis puntos clave aquí:
Es importante reconocer que el argumento de Hirschman se aplica sólo en una gama limitada de circunstancias. Para que esto sea cierto, un subconjunto de participantes en una institución política debe 1) ser capaz de imponer reformas efectivas donde los demás no podrían imponer las reformas en su ausencia; 2) prefieren salir en lugar de ejercer la voz a pesar de la probabilidad de que su uso tenga éxito; y 3) poseen opciones de salida que no están disponibles para los demás. Si 1 es cierto, es difícil ver por qué lo sería 2, ya que estos individuos podrían obtener lo que quieren sin moverse. Cuantas más oportunidades de voto presencial estén disponibles para todos, más se debilitará la tercera condición previa.
Incluso si se cumplen las tres condiciones previas, el voto presencial, incluso de algunos participantes, podría dar a los responsables de las políticas un incentivo para implementar las reformas necesarias por su propia voluntad a fin de retener los ingresos fiscales de aquellos que podrían salir. Esto parece haber ocurrido cuando se trata del caso paradigmático que dio lugar a la teoría de Hirschman: los vales escolares que dan a los padres fondos para transferir a sus hijos a escuelas con mejor rendimiento… Estudios revisados por pares sobre los efectos de los vales encuentran que en realidad mejoran la calidad de las escuelas públicas “dejadas atrás” por quienes salen. Por el contrario, simplemente aumentar los fondos para las escuelas públicas tradicionales sin ampliar los derechos de salida tiene poco o ningún beneficio educativo.
El punto 1 anterior es de especial relevancia para la experiencia de Hannah-Jones. Resulta que ella y otros como aquí en realidad no estaban en condiciones de promover eficazmente reformas beneficiosas en las escuelas deficientes en las que matriculó a su hija. Más fundamentalmente, los principales problemas que aquejan a esas escuelas no son la falta de recursos o la falta de activismo, sino los escasos incentivos. Como señala el economista Alex Tabarrok, las escuelas públicas de la ciudad de Nueva York gastan más de 40.000 dólares por estudiante al año (uno de los promedios más altos del país), y la escuela PS 307 (la escuela a la que inicialmente envió a su hija) gasta más de 52.000 dólares. Y a MYC no le faltan activistas políticos motivados. El problema es que los funcionarios y empleados escolares tienen pocos incentivos para utilizar esos recursos de manera que realmente faciliten una educación de calidad. Para decirlo crudamente, les pagan lo mismo, independientemente de lo bien que les vaya a los niños. Si estos últimos obtienen malos resultados, eso podría incluso ser una justificación para aumentar aún más el gasto. Esta es en gran parte la causa de lo que Hannah-Jones llama “el insensible desprecio” por las necesidades de los niños por parte del profesorado y el personal de la escuela primaria de su hija. Es poco probable que la “voz” de los padres solucione este problema.
Por el contrario, cuando los padres pueden elegir sus escuelas (como finalmente lo hizo Hannah-Jones), pueden buscar aquellas que se ajusten mejor a las necesidades de sus hijos. Y las escuelas que dependen de la elección para su financiación tienen fuertes incentivos para educar a los niños de manera efectiva. Y, como señalo en mi libro, los estudios indican que ampliar los derechos de salida y las opciones beneficia particularmente a los pobres y desfavorecidos, incluidas las minorías.
Hannah-Jones lamenta, con razón, que esas opciones a menudo sólo estén disponibles para los relativamente ricos (la mayoría de los cuales son blancos). Pero hay mucho que podemos hacer para ampliar las opciones de salida para otros.
Como explico en una serie de artículos en coautoría con Josh Braver (ver aquí y aquí), una forma de hacerlo es acabar con la zonificación excluyente, que -entre otras cosas- impide que los padres pobres y minoritarios trasladen a sus hijos a zonas con mejores escuelas. La zonificación excluyente también tiene una horrible historia racista.
También podemos ampliar los derechos de elección y salida instituyendo la elección universal de escuela, lo que puede -al menos en gran medida- romper la conexión entre residencia y escolarización, beneficiando así particularmente a los estudiantes pobres y desfavorecidos. En otro artículo reciente, explico cómo esto (junto con otras medidas para ampliar las oportunidades de “votación presencial”) puede ayudarnos a cumplir más plenamente la promesa de Brown v. Board of Education.
Por el contrario, la ciudad de Nueva York tiene sólo un sistema de elección de escuelas muy limitado, que no incluye escuelas privadas, y tiene otras limitaciones. Incluso el limitado sistema disponible sigue generando importantes beneficios para los estudiantes negros e hispanos pobres. Pero una mayor variedad de opciones y competencia podrían mejorar el sistema.
La experiencia de un estudiante y de sus padres
Algunas partes de la historia de Hannah-Jones me recordaron aspectos míos propios, como estudiante y como padre. Estaba lejos de ser un estudiante ideal y, más tarde, lejos de ser un padre ideal. Pero esas deficiencias acentuaron el valor de los derechos de salida y de elección, sin los cuales yo (y más tarde mi hija) habríamos estado mucho peor.
Mis padres me trajeron a los Estados Unidos desde la Unión Soviética cuando tenía seis años. Obviamente, casi todo lo que he logrado desde entonces fue el resultado de esa elección: la diferencia entre las oportunidades que ofrece una sociedad relativamente libre y las de una dictadura socialista (que más tarde se convirtió en una dictadura nacionalista sólo modestamente menos terrible).
Más inmediatamente relevante fue el uso adicional que hicieron mis padres de los derechos de salida en Estados Unidos. No fui un gran estudiante y no aprendí a leer hasta los ocho años, consecuencia de alguna combinación de falta de motivación y lo que pudo haber sido dislexia no diagnosticada. Cuando tenía 11 años, mis padres se mudaron a la ciudad de Lexington, Massachusetts, en gran parte porque tenía mejores escuelas que en la que vivíamos anteriormente, y sus puntos fuertes se adaptaban particularmente bien a mis necesidades. Al igual que la hija de Hannah-Jones, después de que ella fue a una escuela secundaria más sólida, al principio tuve dificultades en el nuevo entorno. Pero al final lo hice mucho mejor. Esta medida no supuso una diferencia tan grande como la de Rusia a Estados Unidos. Pero, aun así, fue significativo. Conté estas experiencias en mis memorias de inmigración de 2010, escritas para HIAS.
Como estudiante de Lexington High School, fui testigo de otro beneficio de la elección de escuela. El área de Boston tiene un programa llamado METCO, que permite a los estudiantes del centro de la ciudad (en su mayoría negros e hispanos) postularse voluntariamente para asistir a escuelas mucho más sólidas en los suburbios, como LHS. Los estudios muestran que los participantes obtienen importantes avances educativos y tienen más probabilidades de asistir a la universidad.
Muchos estudiantes de METCO inicialmente tienen dificultades en sus nuevos entornos (como me pasó a mí después de mudarnos a Lexington). Y a veces hay una brecha entre sus calificaciones y resultados de exámenes y los de los niños de los suburbios en sus nuevas escuelas. Cuando era estudiante de secundaria, escribí un artículo sobre esta brecha para el periódico de la escuela, lo que provocó inesperadamente una especie de controversia local. No obstante, el programa genera un progreso real para los niños desfavorecidos. Y, a diferencia del transporte escolar obligatorio en autobús, que provocó brotes de violencia y racismo en el área de Boston en la década de 1970, METCO ha encontrado poca oposición.
Muchos años después, mi propia hija Lydia tuvo sus propios problemas educativos. Cuando se produjo la pandemia de Covid en 2020, mi esposa y yo vimos que la educación remota en las escuelas públicas de Arlington, Virginia, sería una opción terrible para Lydia, dada su necesidad de terapia ocupacional, y lo que más tarde supimos era un caso bastante grave de dislexia (probablemente peor que el que yo tenía). Tomamos la decisión de enviarla a una escuela privada que, entre otras cosas, continuó con la educación presencial durante toda la pandemia. Como resultado, a Lydia le fue mejor (incluso después de la pandemia). Si, en cambio, hubiéramos trabajado para utilizar la “voz” para reformar las escuelas públicas locales, es poco probable que hubiéramos logrado mucho. Lydia habría sufrido por nada.
No obstante, el progreso aún fue desigual. Como yo antes que ella, Lydia todavía no sabía leer a la edad de ocho años. Después de una extensa consulta con especialistas en su escuela y en otros lugares, finalmente se nos ocurrió la idea de enseñarle a leer ayudándola a memorizar tarjetas con “palabras reconocibles a la vista”. Al igual que yo, Lydia tiene problemas con el aprendizaje visual, pero es muy buena aprendiendo mediante la memorización y la repetición.
Durante varios meses, Lydia y yo pasamos entre 15 y 30 minutos todas las noches memorizando palabras reconocibles a la vista. Pasamos de las palabras reconocibles a la vista del jardín de infantes hasta las de quinto grado. Al final de este proceso no siempre divertido, Lydia podía leer al nivel de su grado, y el primer libro que leyó sola fue la novela clásica de ciencia ficción Ender’s Game, dirigida a adultos. Hoy (a los 11 años), Lydia es una “superestrella académica”, como lo expresó el director de su escuela.
En retrospectiva, debería haber tenido esta idea bastante simple y barata mucho antes, especialmente teniendo en cuenta mis propias experiencias. Yo tengo la culpa de ese descuido. El episodio muestra que ni siquiera las escuelas y los profesores de alta calidad pueden sustituir plenamente el juicio de los padres sobre las necesidades específicas de sus hijos. Pero la escuela fue invaluable para mantener cierto progreso mientras tanto. Y las conversaciones con ellos y otros especialistas nos ayudaron a encontrar el camino correcto.
En resumen, ninguna escuela es perfecta y los padres deben estar atentos a las situaciones individuales de sus hijos. Esta realidad crea dificultades para los padres pobres, los padres solteros y otras personas menos favorecidas que Hannah-Jones o yo. Pero los derechos de salida, las opciones y la competencia pueden hacer mucho para mejorar la suerte de los estudiantes pobres y de minorías.