De la larga decisión de hoy del juez del tribunal de primera instancia del estado de Iowa Scott Beattie en Trump v. Selzer [UPDATE: link fixed]:
J. Ann Selzer… realizó encuestas políticas en Iowa durante casi cuatro décadas. Tres días antes de las elecciones generales de 2024, el Des Moines Register… publicó una encuesta de Selzer que mostraba a Kamala Harris liderando a Donald Trump en Iowa y Christina Bohannan liderando a Mariannette Miller-Meeks en el Primer Distrito del Congreso de Iowa. La encuesta resultó errónea.
Este caso surge de ese error. Donald J. Trump, Mariannette Miller-Meeks y Bradley Zaun… demandan a título privado. La Petición alega una violación de la Ley de Fraude al Consumidor de Iowa, tergiversación fraudulenta y tergiversación negligente, y solicita al Tribunal que prohíba la publicación de más encuestas engañosas. Ambos demandados han solicitado desestimar….
En esencia, la Petición de los Demandantes busca extender tanto el derecho estatutario como el derecho consuetudinario de Iowa más allá de sus límites actuales, convirtiendo en una responsabilidad el discurso que disfruta de la categoría más alta de protección de la Primera Enmienda. Después de considerar los argumentos de las partes, la Corte debe concluir que la protección es demasiado grande y el alcance demasiado lejano….
[F]La identidad por sí sola no crea una categoría de expresión desprotegida. La Corte Suprema nunca ha reconocido que las declaraciones falsas por sí solas no tienen derecho a la protección de la Primera Enmienda, y se negó a hacerlo cuando se le presentó la oportunidad. El Octavo Circuito sostuvo que incluso los discursos de campaña deliberadamente falsos no están excluidos de la protección de la Enmienda….
Con un número limitado de excepciones a la protección de la Primera Enmienda, el demandante debe proceder bajo la excepción de fraude. El discurso, sin embargo, debe cumplir con lo que exige la excepción…. La excepción de fraude es limitada y los requisitos de prueba para una reclamación de fraude existen precisamente para salvaguardar la expresión protegida. Una declaración falsa por sí sola no genera responsabilidad. Más bien, la excepción constitucional implica una reclamación falsa hecha para obtener dinero u otra contraprestación valiosa….
1. La encuesta de Iowa no fue una declaración de hecho demostrablemente falsa.
Una encuesta es simplemente una estimación…. Se basa en una metodología conocida y se refiere a un evento que aún no ha ocurrido. Cosas de esa naturaleza no son el tipo de cosas que se pueden decir que son verdaderas o falsas en la forma requerida por la excepción de fraude. Las encuestas de opinión de muestras aleatorias de votantes son instantáneas con márgenes de error y las campañas son dinámicas. Una declaración de conjetura sobre un estado futuro de las cosas no es demostrablemente falsa, incluso cuando se alega que el hablante lo sabía mejor….
2. No se hizo ninguna declaración a los demandantes, y ningún demandante se despidió de nada en confianza…
Ningún Demandante alega que J. Ann Selzer o Selzer & Company se comunicaron con él o ella, le solicitaron algo o tuvieron alguna relación con cualquier Demandante, que surja de un contrato o de otra manera. Ningún demandante alega que compró Iowa Poll, se suscribió al Registro debido a la encuesta o dio algo de valor a ningún demandado debido a la encuesta. Los demandantes simplemente alegan que se publicaron declaraciones falsas al público y que siguieron cosas malas. Sea lo que sea, eso no es fraude….
La respuesta de los demandantes fue que en realidad habían sufrido daños y perjuicios, incluidos gastos de campaña para compensar la encuesta de Iowa, y que esto hacía que su caso fuera diferente del caso Estados Unidos contra Álvarez (2012), donde las declaraciones falsas no ganaron nada al orador. La respuesta confunde dos requisitos diferentes. Que un demandante haya sido perjudicado no establece que el discurso haya sido utilizado para obtener de él dinero o propiedades. El propio Álvarez hace la distinción, explicando que permitir responsabilidad por discurso falso sin ninguna evidencia de que el discurso fue utilizado para obtener una ventaja material conferiría un poder de censura sin precedentes en los casos de la Corte y en nuestra tradición constitucional. Los demandantes alegan consecuencias. No alegan transacción….
[T]La encuesta de Iowa y sus informes son discursos políticos totalmente protegidos, y la Petición no alega los elementos que colocarían ese discurso dentro de la excepción de fraude. Las prohibiciones de la Primera Enmienda [all the claims].
En segundo lugar, e independientemente, la Petición no establece ningún reclamo bajo la ley de Iowa. Cuento yo [violation of the Iowa Consumer Fraud Act] no alega ningún acto prohibido en relación con la publicidad, venta o arrendamiento de mercancías de consumo, ni ninguna pérdida comprobable de dinero o propiedad, ni ninguna confianza. Conde II [fraudulent misrepresentation] alega que no se hizo ninguna representación para inducir a ningún demandante a actuar ni se tomó ningún acto basándose en la veracidad de las encuestas. Conde III [negligent misrepresentation] no alega ningún deber entre un encuestador o un periódico y un candidato. Cualquiera de los dos motivos exigiría por sí solo el mismo resultado.
Robert Corn-Revere y Conor Fitzpatrick (FIRE) representan a Selzer.