De Azhar v. Choudhri, decidido hoy por la Corte Suprema de Texas:
Un hombre que ha vivido en Houston desde que tenía tres años, que construyó varios negocios en Texas y que acumuló más de $100 millones en bienes comunitarios durante un matrimonio domiciliado en Texas, viajó a Pakistán para obtener un divorcio unilateral de su esposa.
Lo hizo sin su conocimiento o consentimiento, utilizando un mecanismo legal islámico llamado talaq. Su esposa no fue procesada. Ella no fue escuchada. No recibió ninguna notificación hasta dos años después de que el divorcio fuera definitivo.
En una línea ininterrumpida de decisiones que se originaron antes de la ratificación de nuestra Constitución, hemos reconocido el “principio fundamental de justicia natural que requiere que una persona sea notificada de una demanda antes de poder quedar obligada de manera concluyente por su resultado”. Como resultado, los esfuerzos para dar aviso “deben incluir averiguaciones que haría alguien que realmente quiera encontrar al acusado”. La astucia diseñada para “esconder la pelota” e impedir que el acusado se entere de la demanda es inconsistente con nuestras nociones fundamentales de justicia.
La sentencia de divorcio paquistaní se dictó en contra de estos principios. En consecuencia, no se puede permitir la cortesía….
Marido y mujer se casaron en Pakistán en 2008, cuando la esposa tenía dieciocho años y el marido veintiocho. El esposo había vivido en Houston desde los tres años, pero había viajado a Pakistán para encontrar una esposa a través de un matrimonio concertado. La esposa llegó a Houston en 2010 después de obtener una visa.
A lo largo de su matrimonio, la pareja acumuló más de 100 millones de dólares en bienes comunitarios. Al mismo tiempo, la esposa alega que el esposo abusó continuamente de ella física y emocionalmente. En 2012, el marido envió a la esposa de regreso a Pakistán, aparentemente para renovar su visa. Pero esto resultó ser una artimaña: en enero de 2013, su marido se divorció de ella, sin que ella lo supiera, mediante un procedimiento talaq en Pakistán.
“Un divorcio según la ley Sharia se llama talaq”. Los tribunales estadounidenses han reconocido que “según la ley islámica”, un marido inicia un divorcio talaq pronunciando las palabras “Me divorcio de ti” tres veces. Nuestros colegas en Dakota del Norte describieron recientemente los procedimientos del talaq de la siguiente manera:
Según la ley islámica, el marido tiene derecho a iniciar un divorcio (“talaq”) contra su esposa. Todo lo que se requiere para lograr el talaq es que el esposo pronuncie su intención de divorciarse de su esposa en tres ocasiones distintas, ya sea verbalmente o por escrito. El marido no necesita comunicar sus tres pronunciamientos a su esposa. Ella no necesita estar presente para ellos ni siquiera ser consciente de ellos. Una esposa no puede oponerse a un talaq.
Según la esposa, el esposo no le informó antes ni después que se divorciarían. Nadie notificó a la esposa sobre el procedimiento ni le entregó el proceso. En lugar de ello, Husband pretendió efectuar el servicio publicando un aviso en un pequeño periódico local paquistaní con apenas cinco días de antelación. La esposa no encontró esa publicación.
Dos años más tarde, la esposa finalmente se enteró de las acciones del esposo. Luego se dedicó a impugnar ese divorcio talaq en Pakistán según la ley paquistaní. Cuando su esposa regresó a Houston en junio de 2015, rápidamente solicitó el divorcio en un tribunal del condado de Harris y buscó la división de los bienes conyugales. Después de muchas disputas procesales en múltiples tribunales paquistaníes, la Corte Suprema de Pakistán denegó en 2018 la reparación. (Las partes discuten si esta denegación fue procesal o sustantiva, un debate que no necesitamos resolver hoy). El tribunal de primera instancia del condado de Harris se basó en esos procedimientos paquistaníes para desestimar la petición de divorcio de Wife por falta de jurisdicción. El tribunal de primera instancia otorgó cortesía a la sentencia de la Corte Suprema de Pakistán y, por lo tanto, reconoció que el esposo y la esposa estaban divorciados en Pakistán el 22 de mayo de 2013.
Luego, el tribunal de primera instancia denegó el reclamo de la esposa de división del patrimonio conyugal. Escuchó testimonios de que, según la ley paquistaní: (1) la esposa no podía presentar reclamaciones adicionales por división de bienes según las normas de exclusión de Pakistán y sus prohibiciones contra la división de reclamaciones; y (2) Pakistán no reconoce la propiedad comunitaria; en cambio, cada parte tiene derecho a la propiedad titulada a su propio nombre. Sobre la base de ese testimonio, el tribunal de primera instancia concluyó que el procedimiento paquistaní era concluyente. En consecuencia, dictó una sentencia de no recibir nada contra Wife. El tribunal de apelaciones afirmó….
La Corte Suprema de Texas revocó:
En el siglo XIX, la Corte Suprema de Estados Unidos explicó que ningún soberano está obligado a reconocer el juicio de un soberano extranjero, y que la cortesía “no es una cuestión de obligación absoluta, por un lado, ni de mera cortesía y buena voluntad, por el otro”. Luego, el Tribunal identificó consideraciones relevantes que un tribunal estatal debería revisar al ejercer su discreción. Particularmente relevante aquí, explicó que “[a] Las sentencias que afectan el estatus de las personas, como un decreto que confirma o disuelve un matrimonio, se reconocen como válidas en todos los países, a menos que sean contrarias a la política de su propia ley”. Esa visión concuerda con el principio de larga data de que al decidir si reconocen una sentencia extranjera, los tribunales estadounidenses deben equilibrar el “deber y la conveniencia internacionales” con los derechos y la protección de sus propios ciudadanos… [C]La omidad de las naciones “se deriva enteramente del consentimiento voluntario [of each nation]” y no se requiere cuando la cortesía sería “contraria a [the forum’s] política conocida o perjudicial para sus intereses”… Como explicó Justice Story hace casi 200 años, “A ninguna nación se le puede exigir con justicia que renuncie a su propia política e instituciones fundamentales en favor de las de otra nación”.
Los tribunales de nuestro estado han dicho más o menos lo mismo….
Con esos principios básicos en mente, pasamos ahora a la petición que tenemos ante nosotros. El marido afirma que la notificación que proporcionó sobre el procedimiento talaq paquistaní (es decir, la publicación en un periódico local paquistaní, que la esposa nunca vio, cinco días antes del procedimiento en cuestión) fue adecuada. No estamos de acuerdo y concluimos que, sobre la base de estos hechos, la notificación deficiente excluye la cortesía….
“[U]Según las Constituciones de los Estados Unidos y de Texas, un ‘requisito fundamental del debido proceso en cualquier procedimiento al que se le debe conceder finalidad es la notificación calculada razonablemente, bajo todas las circunstancias, para informar a las partes interesadas de la tramitación de la acción y darles la oportunidad de presentar sus objeciones'”. Esto no es “una mera regla de procedimiento”, sino más bien, “un ‘principio de justicia natural que requiere que una persona sea notificada de una demanda antes de que pueda quedar obligada de manera concluyente por su resultado'”. dictar sentencia “sin ninguna notificación pública del proceso, de modo que las partes interesadas no tengan oportunidad de comparecer y defenderse, la sentencia no es tanto una sentencia judicial como un edicto soberano arbitrario…
Sin duda, la notificación por publicación no siempre es inadmisible, y hay situaciones en las que puede ser apropiada, como un ejemplo obvio, cuando las víctimas de ataques terroristas necesitaban notificar a Osama Bin Laden y otros agentes de Al Qaeda sobre demandas pendientes. Aún así, hemos advertido “que la citación mediante publicación o publicación viola el debido proceso cuando la dirección de un acusado conocido es fácilmente determinable”. …
El marido no presentó ninguna prueba de que los canales típicos de comunicación conyugal (teléfono, mensajes de texto, correo electrónico, mensajes de redes sociales, comunicación en persona, amigos en común, etc.) no estuvieran disponibles. En estas circunstancias, el tribunal de primera instancia debería haber atendido la regla predeterminada de que “cuando se conoce la identidad de un acusado, la notificación por publicación es generalmente inadecuada”. Como cuestión de derecho, la notificación proporcionada aquí es constitucionalmente inadecuada y está muy por debajo de lo que exige nuestra política pública. Otros países pueden concluir lo contrario, pero sus sentencias no tienen derecho a la cortesía en un tribunal de Texas.
{Bien puede haber otras razones para negar la cortesía a esta sentencia paquistaní, y Wife invoca múltiples bases alternativas en su petición. Sin embargo, no abordamos esas cuestiones porque es suficiente para nuestros propósitos revocar la sentencia a continuación por las razones expuestas en esta opinión.}
Gracias a Josh Blackman por el consejo.