En la edición de otoño de 2026 de Regulación, Ben Zycher sostiene que mi crítica a la decisión de la Agencia de Protección Ambiental de rescindir el “hallazgo de peligro” que desencadenó la regulación de las emisiones de gases de efecto invernadero de los vehículos de motor nuevos en virtud de la Ley de Aire Limpio es “profundamente problemática”. Aprecio que Zycher se haya tomado el tiempo de responder a mi ensayo, pero creo que su análisis no da en el blanco.
Espero tener una respuesta completa para Zycher a su debido tiempo. Por el momento, quería señalar un grave error en el intento de análisis jurídico de Zycher.
Zycher escribe:
Adler… notas:
La Sección 111 de la Ley de Aire Limpio… sólo se aplica a las emisiones de fuentes que “causan o contribuyen significativamente” a la contaminación del aire en cuestión, lo que sugiere que la EPA no necesita (de hecho, tal vez no pueda) regular las fuentes de contribuciones de minimis bajo esa disposición. Sin embargo, la ausencia de tal calificación en la Sección 202 es un golpe mortal a la posición de la EPA”.
Ese argumento no puede ser correcto. En el contexto de la Sección 202(a), “causar o contribuir significativamente” se reemplaza por “que razonablemente se prevea que pondrá en peligro la salud o el bienestar públicos”. ¿Adler está ignorando este lenguaje, o en realidad está argumentando que las emisiones de GEI que producen efectos de temperatura casi literalmente iguales a cero, “puede razonablemente anticiparse que pongan en peligro la salud o el bienestar públicos”?
La afirmación de Zycher aquí de que “en el contexto de la Sección 202(a), ‘causar o contribuir significativamente’ se reemplaza por ‘se puede anticipar razonablemente que ponga en peligro la salud o el bienestar públicos'” es simplemente incorrecta, como lo habría demostrado una revisión momentánea del texto legal relevante.
Como señalé en mi ensayo, la Sección 111 requiere que la EPA adopte estándares de emisión para una categoría de fuentes estacionarias si esa categoría “causa o contribuye significativamente a la contaminación del aire que razonablemente pueda anticiparse que ponga en peligro la salud o el bienestar públicos”.
El artículo 202(a) dispone, en la parte pertinente:
El Administrador prescribirá mediante reglamento. . . normas aplicables a la emisión de cualquier contaminante del aire procedente de cualquier clase o clases de vehículos de motor nuevos. . . que a su juicio causen o contribuyan a una contaminación del aire que pueda razonablemente preverse que ponga en peligro la salud o el bienestar públicos. (Énfasis añadido.)
“Causar o contribuir significativamente” en la Sección 111 no se “reemplaza por ‘se puede anticipar razonablemente que ponga en peligro la salud o el bienestar públicos'” en la Sección 202, ya que el lenguaje “se prevé razonablemente que ponga en peligro la salud o el bienestar públicos” aparece tanto en la Sección 202 como en la Sección 111, palabra por palabra. La diferencia relevante entre las dos disposiciones, como señalé en mi ensayo, es la inserción de la palabra “significativamente”, que indica que se requiere una contribución significativa según la Sección 111, pero no según la Sección 202.
Entonces, ¿Zycher ignora este lenguaje o ni siquiera lo leyó?
Zycher también intenta afirmar que la Sección 202 exige que el Administrador determine que las emisiones de los vehículos de motor nuevos “ponen en peligro la salud o el bienestar públicos”. Nuevamente ignora el texto relevante. La sección 202 exige que los vehículos en cuestión “contribuyan a” la contaminación del aire que “pueda razonablemente anticiparse que ponga en peligro la salud o el bienestar públicos”, no que las emisiones de los vehículos en sí pongan en peligro la salud pública. Dicho de otra manera, es la contaminación del aire a la que contribuyen las emisiones de los vehículos la que debe preverse razonablemente que ponga en peligro la salud o el bienestar públicos, no las emisiones de los vehículos de forma aislada. Zycher puede pensar que esto es irracional o imprudente (y yo puedo incluso estar de acuerdo), pero eso no cambia lo que dice la ley.
Hay más que puedo decir sobre la respuesta de Zycher. Por ahora simplemente señalaré que antes de que Zycher sugiera que alguien más está “ignorando” el lenguaje legal, tal vez quiera leerlo detenidamente por sí mismo.