De una opinión de la semana pasada del juez de derecho administrativo de Florida Garnett W. Chisenhall en Mack v. McMath:
Después del asesinato de Charlie Kirk, un conocido activista político, el 10 de septiembre de 2025, la Sra. McMath escribió el siguiente mensaje en su cuenta de Facebook: “El karma es una perra y escuchó todos tus discursos cuando proclamabas con orgullo que te importaba una mierda la vida de otras personas”. También compartió una imagen del autor, E. Jean Carroll, sosteniendo la cabeza cortada de Donald Trump, el presidente de los Estados Unidos.
Con respecto a su publicación sobre el karma, la Sra. McMath afirma que no estaba celebrando el asesinato del Sr. Kirk: “No había nada que celebrar ese día. Lo sentí, y el lenguaje de mi publicación refleja, que fue un momento oscuro. Fue un momento difícil. Y también fue un momento lleno de mucha complejidad. Así que no estaba celebrando, y el lenguaje en esa publicación y la intención detrás de esa publicación no eran de celebración”.
En cuanto a la imagen de la señora Carroll sosteniendo la cabeza cortada del presidente Trump. La Sra. McMath afirma que la imagen tiene un significado simbólico:
Entonces es una imagen de un caricaturista político que sigo y aprecio. Es una imagen de Jean Carroll sosteniendo la cabeza cortada de Donald Trump. Lo publicó: hizo ese dibujo, el artista, el día en que Jean Carroll recibió justicia dentro del sistema judicial por su demanda contra el presidente por acusaciones de violación y agresión sexual.
También fue una imagen que encontré convincente porque es una imagen simbólica. No es una imagen en la que el artista o yo decimos que alguien necesita salir y cortarle la cabeza a alguien. Es una imagen que en realidad cae en una larga historia de imágenes de supervivencia que se remontan a la Edad Media desde Judit y Holofernes. Quiero decir, podría enumerar todo tipo de ejemplos, pero no estamos aquí para una lección de historia del arte. Entonces es una imagen simbólica de mujeres que han sido abusadas y que superan a su abusador.
El juez de derecho administrativo recomendó que se desestimaran los cargos contra McMath; un extracto del análisis:
El análisis del Cargo I gira en torno a si las publicaciones de la Sra. McMath en las redes sociales alcanzan el nivel de “inmoralidad grave” en el sentido de la Regla 6A-10.083(1), y cualquier análisis razonable muestra una falta de evidencia clara y convincente para respaldar el Cargo I. Por ejemplo, con respecto a la subsección (1) de la Regla, no hay evidencia sustancial y competente para respaldar la conclusión de que la conducta de la Sra. McMath la llevó a ella o a la profesión educativa a la desgracia pública. o falta de respeto. Como se señaló anteriormente, el Sr. Bennett [a School District Office of Professional Standards investigator] y el Sr. Kosac no recibió quejas de estudiantes o empleados del Distrito Escolar. Tampoco hay evidencia competente y sustancial de que las publicaciones en las redes sociales en cuestión perjudicaran el servicio de la Sra. McMath en la comunidad….
En cuanto al inciso (4), la Comisión sostiene que los factores de violencia, deliberación y vulnerabilidad del público afectado, es decir, los estudiantes, están presentes…. [But] La subsección (4) identifica el “uso, intento o amenaza de uso de violencia por parte de un educador” como indicativo de grave inmoralidad. Las publicaciones en las redes sociales no reflejaron ningún uso, intento de uso o amenaza de uso de violencia por parte de la Sra. McMath. Además, el comisionado no ha argumentado que el puesto de la Sra. McMath fuera una amenaza legítima de cortarle la cabeza al presidente Trump. La subsección (4) identifica “[t]La deliberación, premeditación o contemplación de un acto por parte del educador” como indicativo de grave inmoralidad. Las publicaciones en las redes sociales no reflejaron ninguna deliberación, premeditación o contemplación de ningún acto por parte de la Sra. McMath. Finalmente, la Sra. McMath testificó de manera persuasiva que los estudiantes no eran su público objetivo…
En el Cargo II, el Comisionado alega que la Sra. McMath violó la sección 1012.795(1)(g), que establece que la Comisión puede revocar el certificado de educador de una persona si esa persona “ha sido declarada culpable de una conducta personal que reduce gravemente su eficacia como empleado de la junta escolar del distrito”. … [But t]No hay evidencia de que las publicaciones en las redes sociales en cuestión redujeran seriamente la efectividad de la Sra. McMath como empleada del Distrito Escolar. Si bien el Distrito Escolar la reasignó a un puesto que no incluía deberes docentes, el Registro carece de una explicación convincente de por qué el Distrito Escolar tomó esa medida. De hecho, al director Feagins le gustaría que la Sra. McMath “volviera”.
Tampoco hay pruebas convincentes que respalden la afirmación de la Comisión de que la Sra. McMath no puede enseñar a los estudiantes. Por el contrario, la evidencia demuestra de manera concluyente que todavía es capaz de ser una maestra eficaz. Como se señaló anteriormente, la investigación del Sr. Bennett no encontró ningún maestro, administrador o estudiante dentro del Distrito Escolar que se quejara de la Sra. McMath. Además, el Sr. Kosac no encontró estudiantes que afirmaran que las publicaciones de la Sra. McMath en las redes sociales interrumpieron su educación…
En el Cargo IV, el Comisionado alega que la Sra. McMath violó la Regla 6A-10.081(2)(a)1 del Código Administrativo de Florida, que requiere que los educadores con licencia de Florida “hagan esfuerzos razonables para proteger al estudiante de condiciones perjudiciales para el aprendizaje y/o para la salud y/o seguridad mental y/o física del estudiante”. En apoyo de este alegato, la Comisión argumentó lo siguiente:
… La regla mide el esfuerzo del educador. No requiere prueba de lesión o prueba de que un estudiante en particular haya sufrido daño; requiere prueba de que el educador no hizo un esfuerzo razonable para proteger a los estudiantes de tales condiciones.
[Ms. McMath] enseñó a estudiantes de undécimo y duodécimo grado. En una cuenta que la identificaba como profesora del condado de Duval y que estaba abierta al mundo entero, publicó, el día de un asesinato público, una declaración invocando el “karma” contra la víctima y recitando que “ella escuchó todos sus discursos”. En la misma cuenta hizo circular una imagen que mostraba la cabeza cortada gritando del presidente en ejercicio de los Estados Unidos. El contenido que trivializa un homicidio y que generalmente representa la decapitación de una figura nacional es una condición perjudicial para el aprendizaje y la salud mental de los estudiantes adolescentes que lo enfrentan.
[Ms. McMath] no hizo ningún esfuerzo por proteger a sus estudiantes de la exposición a ese contenido. No restringió las cuentas, no eliminó las publicaciones, no las negó y no eliminó la identificación de su empleador de su perfil. Sus cuentas siguen siendo públicas y la publicación “Karma es una perra” sigue publicada y es accesible para los estudiantes.
No se identificó a ningún estudiante individual que haya visto las publicaciones. Eso no anula la acusación. La obligación que impone la norma es la de un esfuerzo razonable en el hecho de una condición nociva, y un educador que difunde tales contenidos a una audiencia mundial y que no toma ninguna medida protectora, antes o después, deja de hacer ese esfuerzo….
La Comisión no cumplió con su carga de presentar pruebas claras y convincentes en apoyo del cargo IV. Las pruebas del expediente establecen que la Sra. McMath no intentó imponer sus opiniones políticas a sus estudiantes…. [S]él no permite que los estudiantes la sigan en las redes sociales y ella no tiene conversaciones privadas con estudiantes fuera del aula. Si bien el Comisionado afirma que las publicaciones de la Sra. McMath en las redes sociales fueron “perjudiciales para el aprendizaje y la salud mental de los estudiantes adolescentes que se encuentran con[ed them]”, el Comisionado no ofreció ninguna prueba convincente, como el testimonio pericial de un psicólogo infantil, para respaldar esa afirmación.
Además, el Comisionado no ofreció testimonio de ningún estudiante que afirmara que su aprendizaje y/o su salud mental se vieron afectados negativamente por las publicaciones en las redes sociales en cuestión. Por lo tanto, incluso si los estudiantes hubieran visto las publicaciones de la Sra. McMath en las redes sociales, la Comisión no ha podido demostrar que el aprendizaje y/o la salud mental de esos estudiantes se hubieran visto afectados negativamente.
En el Cargo V, el Comisionado alega que la Sra. McMath violó la regla 6A-10.081(2)(b)1, que exige que los educadores con licencia de Florida “tomen precauciones razonables para distinguir entre puntos de vista personales y los de cualquier institución u organización educativa a la que esté afiliado el individuo”. … Aunque las cuentas de redes sociales de la Sra. McMath la identifican como maestra de escuela del condado de Duval, la Comisión no presentó ninguna evidencia que indique que una persona razonable podría concluir que Douglas Anderson y/o el Distrito Escolar compartían los sentimientos expresados en las publicaciones de la Sra. McMath en las redes sociales. Además, las publicaciones en las redes sociales en cuestión aparecieron en las cuentas de redes sociales personales de la Sra. McMath en lugar de en cualquier cuenta de redes sociales mantenida por Douglas Anderson o el Distrito Escolar….
John M. Phillips (Phillips, Hunt y Walker) representa a McMath.