Alrededor de las 5 p.m. de un miércoles de junio de 2022, Mario Rosales conducía su Mustang rojo en Jackson Street en Alexandria, Luisiana, esperando girar a la izquierda en Dorchester Drive, cuando una camioneta de la policía se detuvo detrás de él. Después de que el semáforo se puso verde y Rosales giró, los oficiales Samuel Terrell y Jim Lewis activaron sus luces y lo detuvieron.
Más tarde, los agentes afirmaron que Rosales “no había señalado” su turno. Pero como lo mostró el video de la cámara del tablero, eso no era cierto: la señal de giro a la izquierda del Mustang parpadeaba mientras Rosales esperaba en la intersección. Y después de detener a Rosales y a su novia, Gracie Lasyone, que estaba sentada en el asiento del pasajero delantero, Terrell y Lewis los detuvieron durante 21 minutos, durante los cuales los policías preguntaron si había algo ilegal en el auto, los interrogaron sobre el uso de drogas, registraron a Rosales, le ordenaron que se vaciara los bolsillos y les dieron a él y a Lasyone la advertencia Miranda que normalmente acompaña a un arresto.
Rosales y Lasyone demandaron a Terrell y Lewis en un tribunal federal en noviembre, argumentando que los agentes habían violado sus derechos de la Cuarta Enmienda bajo apariencia de ley. Terrell y Lewis afirmaron que estaban protegidos por inmunidad calificada, una doctrina que prohíbe tales demandas a menos que alegue violaciones de una ley “claramente establecida”. Un juez federal no estuvo de acuerdo, y la semana pasada la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos confirmó esa decisión, concluyendo que las acusaciones de Rosales y Lasyone eran suficientes para derrotar la inmunidad calificada en esta etapa del caso.
Ese fallo de un panel unánime de tres jueces llama la atención por dos razones. Ilustra los límites del amplio margen de maniobra que la Corte Suprema ha otorgado a los agentes de policía para detener e interrogar a los automovilistas. También ilustra los límites de la inmunidad calificada, que en muchos casos ha impedido que las víctimas de mala conducta policial escandalosa presenten demandas constitucionales porque no pudieron citar precedentes suficientemente específicos.
En el caso Terry v. Ohio de 1968, la Corte Suprema dictaminó que la policía puede detener a alguien cuando sospecha razonablemente que está involucrado en una actividad criminal y puede registrarlo si sospecha razonablemente que está “armado y es peligroso”. Tres décadas después, en Whren v. Estados Unidos, la Corte dijo que una sospecha razonable de una infracción de tránsito es suficiente para justificar detener un automóvil, incluso cuando esa acusación es un pretexto para una investigación criminal no relacionada. Y cuando una parada de tráfico está legalmente justificada, como ha sostenido el Tribunal en otros casos, la policía puede interrogar al conductor sobre asuntos no relacionados y puede ordenar tanto al conductor como a los pasajeros que salgan del automóvil en aras de la seguridad de los agentes.
El impacto de esas sentencias quedó claro cuando Terrell y Lewis detuvieron a Rosales y Lasyone. Los policías ordenaron a ambos que salieran del auto y los interrogaron sobre sus lugares de residencia, itinerarios, antecedentes penales y hábitos personales.
Rosales, cuyo automóvil estaba registrado en Nuevo México, explicó que era originario de Roswell, que estaba planeando mudarse a Luisiana, que trabajaba para Atlas Home Service en Alejandría y que se quedó con la hermana de Lasyone en Dry Prong mientras estaba en Luisiana, pero esperaba comprar una casa allí. Dijo que él y Lasyone acababan de salir del trabajo, habían parado en un banco y estaban en camino a comprar una pieza de automóvil que había sido anunciada en Facebook. Lasyone dio el mismo relato.
Cuando se le preguntó si estaba armado, Rosales dijo que tenía una pistola Taurus en una bolsa en el asiento trasero, pero se negó a dejar que Terrell la fuera a buscar, diciendo: “No quiero que nadie registre mi vehículo”. Terrell cacheó a Rosales y no encontró armas. A pesar de esa búsqueda, Lewis le pidió a Rosales que vaciara sus bolsillos y colocara el contenido (una billetera y llaves) en el capó de la camioneta de la policía. Cuando Rosales dijo que eso era todo lo que llevaba, Lewis preguntó: “¿Te importa si reviso?”. Después de que Rosales notó que Terrell ya lo había cacheado, Terrell explicó que “simplemente te cacheé” pero no “te registré”.
Lewis le preguntó a Rosales sobre las drogas. ¿Había marihuana en el auto? ¿Metanfetamina? ¿Heroína? ¿Fentanilo? ¿Pastillas recetadas a otra persona? ¿Cocaína? ¿Grieta? Rosales respondió no a cada pregunta, diciendo que no consumía drogas ilegales. También dijo que nunca había sido arrestado y que tenía “un historial limpio”.
Lasyone respondió preguntas similares, diciendo que nunca había sido arrestada y que no consumía drogas ilegales. No marihuana. No metanfetamina. No heroína. No cocaína. No crack. No las pastillas recetadas de otras personas.
Cuando Lasyone se preguntó por qué los policías hacían todas estas preguntas, Terrell dijo que tenían “simplemente curiosidad”. Insatisfecho con esa explicación, Lasyone preguntó: “¿Detienes a la gente porque tienes curiosidad?”. Bueno, no exactamente, dijo Terrell: “No hizo la señal, por eso te detuve, y luego, una vez que empezamos a hablar, sentí curiosidad”.
Lewis le dio a Rosales una explicación similar. “Sabes que una parada de tráfico es una detención legal, ¿verdad?” dijo. “Fuiste detenido en una parada de tráfico”. Explicó que “sólo te lo hacía saber” porque “me pareces un constitucionalista”. Increíblemente añadió que “soy muy constitucionalista”.
Cuando las verificaciones de registros no encontraron antecedentes penales ni órdenes judiciales pendientes, Lewis se sintió decepcionado. “Aaaaaa”, dijo. “¡¿Cuáles son las posibilidades de que eso ocurra?!… ¡Ay, hombre!”
Terrell y Lewis tenían un perro detector de drogas, pero decidieron no utilizarlo. “Realmente no vi muchos indicadores de él. [Rosales] no siendo del todo sincero”, explicó Lewis.
Además de citar a Rosales por “no hacer señales”, los oficiales afirmaron que no había registrado su automóvil, lo cual tampoco era cierto: su automóvil estaba registrado en Nuevo México y ese registro no expiró hasta octubre de 2022. Los cargos finalmente fueron desestimados.
Si Rosales de hecho “no hubiera hecho la señal”, la parada en sí habría estado justificada según Whren, que permite incluso paradas “pretextuales” cuando los agentes tienen motivos para creer que un conductor ha violado cualquiera de las innumerables reglas estatales que rigen la operación y mantenimiento de vehículos motorizados. Pero como señaló el Quinto Circuito, las imágenes de la cámara del tablero mostraron que Rosales había activado su señal de giro, aunque no estaba claro en el expediente si lo había hecho al menos 100 pies antes de la intersección, como lo exige la ley de Luisiana.
Según la demanda, señala el tribunal de apelaciones, Rosales “giró legalmente a la izquierda”, lo que significa que los policías “inventaron una infracción de tránsito”. Y “está claramente establecido que un oficial no puede detener a alguien sin una sospecha razonable y luego inventar una infracción de tránsito inventada”.
Por sí sola, esa acusación sería suficiente para presentar un reclamo de la Cuarta Enmienda bajo Terry. Pero incluso si la detención estuviera justificada, argumentaron Rosales y Lasyone, los agentes extendieron inadmisiblemente su detención sin sospecha razonable de actividad criminal y registraron inconstitucionalmente a Rosales sin sospecha razonable de que estaba “armado y era peligroso”.
Terrell dijo que el cacheo estaba justificado porque Rosales vestía “ropa holgada”, no mencionó su pistola hasta que le preguntaron sobre las armas y se describió a sí mismo como “agitado”. Pero “un oficial no puede registrar o arrestar a una persona simplemente porque tiene o porta un arma de fuego”, señala el Quinto Circuito, citando su decisión de 2025 en Estados Unidos contra Wilson. La autodescripción de Rosales “en el mejor de los casos sugiere ‘nerviosismo'”, lo cual no es suficiente para establecer una sospecha razonable, dice el tribunal de apelaciones. “La ropa ‘holgada’ tampoco justifica por sí sola un cacheo”.
Dado que “estos hechos no respaldan una sospecha razonable, ni de forma aislada ni considerando la totalidad de las circunstancias, de que Rosales estaba armado y era peligroso, ha alegado plausiblemente que el oficial Terrell lo cacheó ilegalmente”, dice el Quinto Circuito. Agrega que “el oficial Lewis registró los bolsillos de Rosales luego de observar al oficial Terrell realizar un cacheo que no reveló armas”, lo cual tampoco estaba justificado en las circunstancias descritas por los demandantes. En resumen, Rosales “alegó plausiblemente que esos registros eran ilegales según la Cuarta Enmienda”.
Incluso si esas búsquedas violaran la Cuarta Enmienda, dijeron Terrell y Lewis, no recibieron una notificación justa a tal efecto. Pero como señala el Quinto Circuito, “la ley que prohibía a los agentes registrar a Rosales ha sido claramente establecida desde hace mucho tiempo”.
El Quinto Circuito quedó menos impresionado por la afirmación de que Terrell y Lewis habían violado la Primera Enmienda al negarse repetidamente a permitir que Rosales o Lasyone grabaran el encuentro con sus teléfonos móviles. En el caso Turner v. Lieutenant Driver de 2017, el tribunal de apelaciones reconoció que la Primera Enmienda protege el “derecho a grabar a la policía”, sujeto a “restricciones razonables de tiempo, lugar y forma”. Pero Turner “no establece claramente el derecho de la Primera Enmienda” que Rosales y Lasyone “afirman en este caso”, dice el Quinto Circuito, porque no involucra a “personas detenidas durante una parada de tránsito”.
Esta decisión no significa que Rosales y Lasyone finalmente prevalecerán, pero al menos les da la oportunidad de defender su caso. “Ésta es la tercera sentencia que niega a los agentes la inmunidad cualificada”, señala Marie Miller, abogada del Instituto de Justicia, que representa a los demandantes. “El juez y el tribunal de distrito ya habían determinado que los agentes no tenían derecho a inmunidad calificada. Los años que Mario y Gracie han pasado buscando los remedios que les corresponden son un testimonio de su fuerza de voluntad y fortaleza. Están luchando no sólo por sus propios derechos, sino para proteger los derechos de todos los automovilistas en el futuro”.