Una sorprendente decisión de un tribunal estatal el mes pasado dio nueva vida a una batalla relacionada con una empresa a la que se le había prohibido incluso solicitar una compensación después de que las fuerzas del orden supuestamente dañaran propiedades por valor de miles de dólares. El caso, que enfrentó a un productor legal de cáñamo contra la policía en Georgia, anuló un precedente en el estado y es otro giro en el debate legal sobre cuán aislado está el gobierno cuando ejerce el “poder policial”.
En julio de 2021, el Departamento de Seguridad Pública de Georgia (DPS) supuestamente destruyó cultivos de cáñamo por valor de 37.000 dólares volando helicópteros y un avión de ala fija a baja altitud durante un “ejercicio de supresión de drogas”. Esas fueron malas noticias para Blue 42 Organics, LLC, un productor de cáñamo autorizado que se registró adecuadamente en los Departamentos de Agricultura de Georgia y de EE. UU.
Cuando Blue 42 presentó la demanda, el tribunal de primera instancia dijo que el reclamo estaba muerto desde el principio. El DPS del estado había estado ejerciendo sus poderes policiales, dijo, y por lo tanto la compañía no podía obtener reparación bajo la Cláusula de Compensación Justa de la Constitución de Georgia, que promete que “la propiedad privada no será expropiada ni dañada para fines públicos sin que primero se pague una compensación justa y adecuada”.
La letra pequeña parece bastante clara. Pero el fallo del tribunal de primera instancia, que originalmente fue confirmado en apelación, es parte de una larga línea de jurisprudencia que prohibió categóricamente tales reclamos y efectivamente inmunizó al gobierno de brindar una compensación justa a las personas cuya propiedad fue dañada por el poder policial.
La Corte Suprema de Georgia se apartó de esta tradición. “La promesa de la Constitución de proteger los derechos de propiedad privada sería vacía si se permitiera al Estado evitar pagar una compensación justa por tomar o dañar propiedad privada simplemente invocando el poder policial”, sostuvieron los jueces por unanimidad. “Casi todo lo que hace el Estado (y los gobiernos locales por delegación) es, en teoría, por la seguridad, la salud y la moral del público, incluida la construcción de carreteras, la realización de operaciones policiales y la aprobación de ordenanzas de zonificación. El DPS no ofrece ningún principio limitante”.
Al hacerlo, el tribunal anuló McCoy v. Sanders, un caso de 1966 en el que la policía drenaba el estanque de un terrateniente mientras buscaba el cuerpo de una víctima de asesinato. El gobierno no necesitaba compensar al propietario por el daño resultante, concluyó la decisión, porque ocurrió en el ejercicio del poder policial.
Sesenta años después, el tribunal superior del estado dijo que la línea de pensamiento general había ido demasiado lejos. “El poder policial incluye prácticamente todo lo que el Estado puede hacer”, escribieron los jueces, “y una exención tan amplia como la articulada por McCoy (la compensación justa queda excluida cuando los agentes estatales actúan bajo el poder policial o gubernamental) eliminaría efectivamente la Cláusula de Compensación Justa”.
Por otro lado, el tribunal no anuló la exención por completo. “Hay dos categorías identificadas claramente delineadas en nuestra jurisprudencia (reducción de molestias y destrucción de propiedad en casos de necesidad urgente) que han sido descritas como un ejercicio del poder policial exento del requisito de una compensación justa”, escribieron los jueces. Así, por ejemplo, si el gobierno destruye un edificio para detener la propagación de un incendio, como fue el caso en Bowditch v. Boston (1879), el propietario no tiene derecho a compensación.
Afirmaciones similares también se han manifestado en el escenario nacional. La casa de Amy Hadley en Indiana fue saqueada por la policía después de que una mala investigación de un detective los llevó allí, mientras que la imprenta de Carlos Peña en California fue devastada por un equipo SWAT mientras los agentes intentaban capturar a un sospechoso que se había atrincherado en el interior. A ambos se les negó la indemnización por motivos legales similares, a pesar de que ninguno de los dos era sospechoso de haber cometido ningún delito. Han apelado ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
Los magistrados del tribunal más alto del país se han negado anteriormente a escuchar peticiones sobre el tema. “Si existe tal excepción (y cómo se aplica la Cláusula de Expropiación cuando el gobierno destruye propiedades en virtud de su poder policial) es una cuestión importante y compleja”, escribió la jueza Sonia Sotomayor en 2024, “que se beneficiaría de una mayor filtración en los tribunales inferiores antes de la intervención de este Tribunal”. Esa declaración, a la que se sumó el juez Neil Gorsuch, se produjo en respuesta a una petición de Vicki Baker, una mujer inocente de Texas cuya casa fue volada por las fuerzas del orden cuando también intentaban convencer a un sospechoso. Ella sería una de las más afortunadas y finalmente tuvo éxito bajo la Constitución de Texas apenas este año, seis años después de que ocurriera la redada.