Recientemente, el juez Ho del Quinto Circuito emitió un acuerdo que citaba mi publicación, The Audition Trap. Las acusaciones en este caso fueron problemáticas. El abogado del acusado le dijo al juez que tenía conexiones con un senador de Texas y otros miembros del gobierno. El abogado advirtió que estaba “considerando[ing] pidiendo a mis amigos de Texas que le escriban y le pregunten por qué tengo que seguir esperando” la resolución de una moción. El magistrado, que buscaba un nombramiento en el tribunal federal de distrito, acordó una audiencia ex parte con el abogado.
El juez Ho observó:
Cualquier juez que abuse de su cargo para promover sus propios intereses (incluido el deseo de un nombramiento futuro) ha violado el juramento judicial y no pertenece a su puesto actual, y mucho menos al nuevo puesto que busque. Sin duda, hay personas honorables y deshonrosas en el tribunal, tal como las hay en cualquier otro segmento de la vida. Así como no hay duda de que quienes están en el tribunal tienen grandes ambiciones para ocupar cargos futuros, hay otros que están felices de ser servidores públicos, pero que estarían igualmente felices de ganarse la vida por otros medios. Para el observador externo, sin embargo, puede resultar difícil discernir cuál es cuál. Y ahí radica el dilema para el juez diligente. ¿Cómo debería responder un buen juez cuando se sugiere que su ejercicio de la autoridad judicial podría estar contaminado por su deseo personal y privado de ser ascendido a otro puesto? . . .
El punto del profesor Blackman es simple, pero importante. Nadie tiene el poder de examinar el corazón de otra persona y determinar sus verdaderas motivaciones o ambiciones. Así que la acusación de audicionar es realmente irrefutable. Ciertas acciones pueden parecer una audición para algunos, pero para otros, es simplemente hacer el trabajo como el juez mejor lo considere adecuado. No hay solución. De modo que el buen juez simplemente acepta que la crítica es una realidad y que el trabajo conlleva acusaciones irrefutables. La Primera Enmienda garantiza el derecho de todo ciudadano a criticar a los funcionarios públicos, ya sea que la crítica sea justa o injusta.
El juez Ho y yo somos acusados a menudo de hacer audiciones. Y no hay forma de refutar la acusación. ¿Quién puede mirar dentro de nuestros corazones para conocer nuestras verdaderas motivaciones? Pero como suelo recordarle a la gente, si hacemos una audición, lo estamos haciendo muy mal. La forma de salir adelante en el mundo es mantener la cabeza gacha, hacer amigos poderosos y evitar hacer cualquier cosa que pueda resultar controvertida. No busque más, la nominación de Todd Butler al Quinto Circuito. Si lucha para anular Roe v. Wade, quedará atrapado al margen. Defiende a los municipios que violan los derechos de los predicadores callejeros de la Primera Enmienda y obtendrás una nominación para el tribunal de circuito.
La verdad es que quienes lanzan la acusación de audicionar son aquellos que tienen más probabilidades de audicionar en sus propias carreras. Noté en mi publicación:
El hecho de que todo el mundo haga una audición demuestra por qué este cargo es tan común. Por lo general, las personas proyectan en los demás los defectos que ven en sí mismas. Si me acusas de hacer una audición, puedes estar bastante seguro de que es algo que has hecho en el pasado. Piensa con cuidado.
Recientemente vi una sugerencia de que estaba en una nómina no revelada. ¡Deseo! La verdad es que digo lo que pienso, lo cual no favorece a ningún cliente que pague. La gente tal vez recuerde que tuve que renunciar a un trabajo que ofrecía un sueldo regular por una cuestión de principios. Agradezco que algunos medios me ofrezcan modestos honorarios por hablar y dar conferencias, pero siempre mantengo el control total sobre mi mensaje y, a menudo, retiro trabajos cuando la edición se vuelve demasiado intrusiva. De hecho, escribí varias publicaciones públicamente angustiandome sobre si poner parte de mi contenido detrás de un muro de pago como medio para generar algunos ingresos, pero finalmente decidí no hacerlo para que mi discreción permaneciera libre. Por el contrario, como cuestión general, los socios directores de las empresas desempeñan algún papel en la fijación de la remuneración de sus colegas. Como dije, las personas proyectan en los demás los defectos que ven en sí mismas.
Ojalá las cosas fueran diferentes con el proceso de selección judicial. Desearía que los presidentes designaran a aquellos que no tuvieran miedo de desafiar las ortodoxias políticas. La publicación de Steve Calabresi de hoy en el 40 aniversario de la juramentación del juez Scalia ofrece un flashback de una época diferente.
El 14 de junio de 1986, el juez Scalia fue invitado a hablar en una conferencia organizada por el fiscal general Meese. El momento era “arriesgado”, ya que el presidente Reagan entrevistaría a Scalia para la vacante de la Corte Suprema el 16 de junio.
Scalia podría haber ido a lo seguro, pero Scalia no era así. Calabresi escribe:
Teniendo esto en cuenta, la mayoría de los abogados dirían algo suave, no controvertido y congraciador hacia el fiscal general. Pero el juez Antonin Scalia no era un abogado normal y cauteloso. De hecho, como profesor de derecho, le gustaba enseñar en contra de las opiniones de su clase y decirles cosas que normalmente no querían escuchar. O para hacer una referencia más histórica, el juez Scalia era el tipo de persona que le hablaría al rey Enrique VIII como si fuera Santo Tomás Moro. Era temperamentalmente incapaz de halagar o decir algo que no creía que fuera cierto.
Y Scalia no halagaría al actual Fiscal General. Aprovechó la ocasión para explicar por qué Meese se equivocó al centrarse en la “intención original” y, en cambio, debería centrarse en el “significado público original”. Ese discurso preparó el escenario para la revolución originalista moderna. Scalia se arriesgó en el momento más inoportuno y prevaleció. Y el Fiscal General Meese aprobó:
Ken Cribb, que entonces era consejero y jefe de personal de Ed Meese, hábilmente tomó una tarjeta con su nombre de su mesa, la dobló del revés, escribió “Estipulado” en ella y se la mostró al Fiscal General Meese. El fiscal general Meese asintió con aprobación y Cribb colocó la tarjeta de la tienda que decía “Estipulado” en el podio frente al juez Scalia antes de que el juez terminara de hablar.
El 17 de junio, el presidente Reagan nominó a Scalia para el puesto y el resto es historia.
Calabresi concluye:
Esté o no de acuerdo con sus puntos de vista, creo que esta historia muestra cuán humilde y de mente abierta era el Fiscal General Ed Meese, y cuán valiente y lleno de principios era el juez Antonin Scalia. Esto es algo sobre lo que vale la pena reflexionar cuatro décadas después.
Por desgracia, eso fue hace cuarenta años. Ahora estamos atrapados en Lurch a través de la trampa de la audición.