La nueva película de Aaron Sorkin, The Social Reckoning, la muy esperada continuación de The Social Network, cuenta la historia de la denunciante Frances Haugen, una empleada de Facebook que demostró que la empresa sabía que sus plataformas perjudicaban a algunos usuarios.
Haugen, interpretado en la película por Mikey Madison, compartió datos internos de Facebook con el periodista Jeff Horwitz (interpretado por Jeremy Allen White) del Wall Street Journal. La investigación resultante, “Los archivos de Facebook”, se publicó en 2021. Este y otros informes dieron lugar a investigaciones del Congreso, demandas y más acciones contra Facebook, muchas de las cuales están en curso.
También dio urgencia a la investigación de cómo las redes sociales afectan la salud mental de las personas, especialmente la de los niños. Entre estos científicos se encuentra Laura Edelson, investigadora de seguridad de las redes sociales en la Universidad Northeastern, que ha estudiado las prácticas de moderación de Facebook durante la insurrección del 6 de enero, la forma en que se difunde la información errónea en Facebook y la privacidad de las redes sociales en múltiples plataformas. Llevamos a Edelson a ver The Social Reckoning para descubrir qué hace bien la película sobre los daños potenciales de las redes sociales.
Sobre el apoyo al periodismo científico
Si está disfrutando de este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado suscribiéndose. Al comprar una suscripción, ayudas a garantizar el futuro de historias impactantes sobre los descubrimientos y las ideas que dan forma a nuestro mundo actual.
“Francamente, fue realmente surrealista ver una serie de eventos que viviste en la pantalla grande”, dice.
[An edited transcript of the interview follows.]
En la película, aprendemos sobre la transición de Facebook en 2018 a un algoritmo basado en la “interacción social significativa” (MSI), que tuvo consecuencias desastrosas para algunos usuarios. ¿Qué es MSI y cómo funciona?
Antes de 2018, Facebook maximizaba principalmente [its algorithm] por la duración del uso. Les importaba cuánto duraba tu sesión de Facebook y cuántas veces. [you returned] durante un día o una semana. MSI [maximizes for] usuarios que interactúan, que hacen clic en cosas, que escriben. Es muy diferente de un estado pasivo, de solo visualización y de desplazamiento.
Cuando haces clic en muchas cosas y respondes mucho, puedes ver cómo eso podría aplicarse tanto para felicitar a alguien por su nuevo cachorro como para [to commenting]”Esta es la idea más tonta que jamás haya existido. Deberías irte a morir”. Tanto como esos dos [actions] Son cosas muy diferentes, en realidad estás en un estado similar de estar profundamente comprometido y prestar mucha atención. Obviamente, eso es muy, muy diferente a un algoritmo que simplemente intenta que estés allí el mayor tiempo posible. Seleccionará diferentes cosas para mostrarte.
El contenido que será muy interactivo será el tipo de contenido más extremo. Y eso es cierto tanto si es algo que te hace feliz como si es algo que te enoja o te asusta.
¿Por qué Facebook cambió a MSI?
El por qué es porque eso es lo que venden. Facebook vende anuncios. Pero más concretamente lo que venden es la interacción del usuario con los anuncios. Eso no quiere decir que no se vendan anuncios de Facebook por vista, pero sobre todo es esta interactividad, esta tasa de clics, lo que es importante para los resultados de Facebook.
La película parece culpar a Facebook por la creciente radicalización política en 2019-2021, incluidos los disturbios del 6 de enero. ¿Crees que representa de manera justa el papel de Facebook?
Los nuevos medios tienen efectos profundamente desestabilizadores en las estructuras políticas. Creo que no es sorprendente que las redes sociales tuvieran un efecto similar. Es difícil entenderlo porque lo que sucedió fue absolutamente una amplificación de los patrones subyacentes existentes. Pero hay un punto en el que el contenido moderado literalmente no puede competir; ese se convierte en un punto en el que, si eres un político, es realmente difícil difundir un mensaje político moderado porque tendrá un mal desempeño en el medio de comunicación dominante. Y eso no es cosa de izquierdas ni de derechas. Eso [means that] cuanto más extremo sea tu mensaje, mejor funcionará en ambas redes sociales. Lo veo repetidamente en cada estudio que hago sobre el contenido.
En un estudio observamos que el 6 de enero, muchos [content posted to Facebook] fue derribado. Y luego, el 12 de enero, se eliminó un tramo mayor de cosas. La cuestión era que la gran mayoría de estos derribos ocurrieron demasiado tarde para tener mucho efecto. [on what people saw in their news feeds]. Tuvo un impacto muy pequeño, pero moderar después de que el contenido ya ha estado activo durante días simplemente no cambia mucho la experiencia del usuario en su plataforma.
No sólo importa qué moderas, sino también cuándo moderas. Si su verificación de datos lleva varios días, si su sistema que identifica contenido que podría violar sus reglas demora varios días, es mejor que no lo haga simplemente porque no importará mucho en términos de experiencia del usuario.
Varios estudios sugieren que las redes sociales muestran a las personas contenidos más extremos pero no necesariamente cambian sus puntos de vista. ¿Es eso cierto?
Es muy difícil montar un experimento que sea causal, y eso es lo que habría que hacer para responder esa pregunta. Necesitas configurar un experimento controlado en el que tomas una población y luego la aleatorizas y luego les muestras cosas diferentes. Un experimento de este año lo logró a largo plazo. Y los investigadores realmente encontraron un efecto. Descubrieron que cuando [the researchers] cambió lo que había en el feed de alguien, [the participants’] Las creencias políticas cambiaron.
Esta película muestra Facebook en 2021. ¿Cómo han cambiado los algoritmos de las redes sociales desde entonces?
Las cosas son bastante diferentes en 2026. Eso no quiere decir que algunos de los problemas que fueron muy visibles en 2021 no sigan con nosotros, pero una de las cosas que ha sucedido es que Facebook es un lugar mucho más pequeño y marginal. TikTok, Instagram Reels y YouTube Shorts son los lugares donde más personas prestan más atención.
[Political content] no tiene una ventaja tan singular [on those platforms] como estaba en facebook [because of] la diferencia en la monetización de cómo se venden los anuncios en plataformas de videos de formato corto. Es más probable que se vendan por visualización. El algoritmo de TikTok es mucho más duradero. Mantener a alguien en una plataforma de ese tipo durante el mayor tiempo posible terminará favoreciendo diferentes tipos de cosas.
Está creando diferentes tipos de problemas; [for example]el problema de los trastornos alimentarios sigue siendo muy real. Sigue existiendo un gran problema de teoría de la conspiración, particularmente en torno a cosas que se monetizan. Pero el problema del extremismo político no es tan grave, y no porque alguien realmente haya hecho algo. [to address] sino porque esta otra forma de red social que simplemente fue capaz de captar la atención de las personas durante más tiempo y mejor se volvió más dominante y es propensa a diferentes problemas.
¿Cuáles son tus pensamientos finales sobre la película?
Tenía muchas cosas pequeñas que sabía bien. La película dejó muy claro por qué Jeff hizo lo que hizo y por qué Frances hizo lo que hizo. Pero esa película no me pareció muy esclarecedora sobre por qué Mark Zuckerberg hace lo que hace.
Creo que a todos nos gusta pensar que, cuando suceden cosas malas tan obvias en el mundo, es porque hay un villano retorciéndose el bigote y haciendo que suceda lo malo.
Pero creo que muchas cosas malas en el mundo suceden porque la gente buena las deja. O la gente buena tiene otras razones para considerar tolerable lo malo. Creo que sería más útil entender esto como una forma de llegar a “¿Cómo podemos hacer que las redes sociales sean más seguras para las personas?”