Los acontecimientos políticos recientes han reavivado debates de larga data sobre el “fusionismo”, la combinación de libertarismo y tradicionalismo conservador que dominó a la derecha estadounidense aproximadamente desde finales de los años 1970 hasta los primeros años de este siglo. Ese dominio se ha visto gravemente socavado y probablemente derrocado por el ascenso del nacionalismo y el “postliberalismo”. Pero a algunos les gustaría revivirlo. El importante nuevo libro de la editora de Reason, Stephanie Slade, Fusionismo: libertad, virtud y el futuro de la derecha estadounidense, describe un caso notable a favor de tal resurgimiento.
Estoy de acuerdo con Slade, Jonathan Adler y otros en que el fusionismo es mucho preferible al nacionalismo y al posliberalismo. Pero soy escéptico sobre su viabilidad política. Además, el fusionismo tiene importantes defectos conceptuales. Finalmente, al menos en el futuro a corto y mediano plazo, una alianza con los “liberales de la abundancia” es probablemente una estrategia política más prometedora para los libertarios que un resurgimiento del fusionismo.
A pesar de mi relativo escepticismo sobre un renacimiento, reconozco fácilmente los importantes logros pasados del fusionismo y su actual superioridad sobre varias otras tendencias de la derecha conservadora. Entre los años 1970 y principios de los años 2000, los conservadores y libertarios fusionistas (a veces con la ayuda de demócratas moderados/neoliberales) hicieron enormes contribuciones a logros tales como la desregulación de muchos sectores de la economía, la reducción de las tasas impositivas, la revitalización de la protección constitucional de los derechos de propiedad y los límites al poder del gobierno federal, y el triunfo de Occidente en la Guerra Fría. Si bien los primeros fusionistas a veces subestimaron el movimiento de derechos civiles y fueron suaves con el racismo, con el tiempo la mayoría de ellos llegaron a promover el daltonismo y abjurar de la discriminación racial y étnica en la política gubernamental. Incluso lograron, durante mucho tiempo, que el daltonismo racial y étnico fuera el enfoque dominante de estas cuestiones en el movimiento conservador. William F. Buckley y otros fusionistas también trabajaron para purgar a la derecha política de sus antiguas tendencias hacia el antisemitismo. En conjunto, estos no son logros pequeños.
El ascenso del nacionalismo de derecha y el posliberalismo
Pero, especialmente durante la última década, el fusionismo ha sido desplazado por el nacionalismo como ideología dominante del Partido Republicano y del movimiento conservador. Mientras que el fusionismo buscaba reconciliar el tradicionalismo y la libertad, el nacionalismo es una grave amenaza a la libertad en una amplia gama de cuestiones. Consideremos los aranceles masivos de Donald Trump, las adquisiciones federales de numerosas corporaciones privadas, los intentos de utilizar la FCC y otras agencias gubernamentales para socavar la libertad de expresión y la política de deportaciones masivas (que amenaza las libertades civiles y el futuro económico de los ciudadanos nativos así como de los inmigrantes).
En lugar de daltonismo y no discriminación, ahora tenemos un movimiento conservador cada vez más impregnado de intolerancia racial y étnica y de antisemitismo del tipo que los fusionistas buscaban purgar. Prominentes “influyentes” de derecha llegan incluso a afirmar que debemos excluir a los inmigrantes indios porque trabajan demasiado y socavan los objetivos de “homogeneidad” y “mantener[ing] una mayoría blanca en el país”. Muchos republicanos en el Congreso también promueven la discriminación religiosa en la inmigración y otras políticas. En política exterior, Trump ha socavado las relaciones con aliados democráticos liberales como Canadá, Australia y las naciones de la Unión Europea, y se doblegó ante autoritarios nacionalistas antiliberales como Vladimir Putin.
Las predilecciones personales idiosincrásicas de Trump contribuyen a algunos de estos acontecimientos. Pero la mayoría surgen de tendencias inherentes al nacionalismo, que gravita hacia una visión del mundo de suma cero que conduce a un mayor control gubernamental de la economía, la represión de las minorías raciales y étnicas, el socavamiento de las libertades civiles y el autoritarismo.
El “postliberalismo” propugnado por muchos destacados intelectuales y activistas de derecha es igualmente malo. Los posliberales como Adrian Vermeule y Patrick Deneen son muy claros acerca de su deseo de ampliar masivamente el control gubernamental sobre la economía y la sociedad civil, y destruir las libertades tanto económicas como personales. A diferencia del nacionalismo, el posliberalismo tiene poco apoyo público masivo. Pero sí tiene una influencia considerable entre los intelectuales y activistas que podrían formar parte de futuras administraciones republicanas y oficinas del Congreso.
El nacionalismo iliberal del gran gobierno ejerce una fuerte influencia sobre la base republicana. Las elecciones de 2024 lo ilustran dramáticamente. En las primarias presidenciales republicanas de 2024, Trump fue desafiado por Nikki Haley (una destacada defensora del fusionismo tradicional) y Ron DeSantis (gobernador popular de un importante estado rojo que intentó, de hecho, dividir la diferencia entre el nacionalismo MAGA y el conservadurismo anterior a 2016). Y, sin embargo, a pesar de los acontecimientos del 6 de enero de 2021 y de los numerosos escándalos, Trump no sólo venció a estos oponentes, sino que lo hizo con mucha facilidad. Si bien esto se debió en parte a su particular tipo de carisma, también resalta la influencia del nacionalismo antiliberal sobre el Partido Republicano. Incluso ahora, con Trump cada vez más impopular, la mayoría de los republicanos en el Congreso evitan desafiar sus peores políticas, por temor a perder frente a los tipos MAGA en las primarias republicanas. Muchos de los que están dispuestos a desafiarlo en cuestiones importantes han sido derrocados en las primarias del Partido Republicano (como el representante Thomas Massie) o han optado por no postularse para la reelección debido a la probabilidad de sufrir ese destino (por ejemplo, el representante Don Bacon).
Ante un entorno político difícil en las elecciones intermedias de 2026, algunos republicanos del Congreso se han vuelto más dispuestos a criticar algunas de las políticas de Trump, como la mal administrada guerra de Irán. Pero muy pocos han repudiado su nacionalismo de gran gobierno en todos los ámbitos o han pedido un retorno al fusionismo.
Quizás todo esto cambie una vez que Trump abandone la escena. Pero no deberíamos contar con ello. En este punto, los principales contendientes probables para la nominación presidencial republicana de 2028 -el vicepresidente JD Vance y el secretario de Estado Marco Rubio- parecen estar compitiendo por el papel de herederos de las peores tendencias de Trump, no de opositores a ellas.
Limitaciones inherentes del fusionismo
Incluso si los fusionistas logran recuperar el control del Partido Republicano y del movimiento conservador, las limitaciones inherentes de la ideología podrían socavar su valor. El grado en que el fusionismo es compatible con fuertes protecciones de la libertad económica y personal es en realidad ambiguo. Frank Meyer, uno de los fundadores clave del fusionismo en las décadas de 1950 y 1960, sostuvo que la libertad y la virtud se refuerzan mutuamente porque la libertad es lo que permite a las personas ser verdaderamente virtuosas. Una persona que sólo hace lo correcto porque el Estado le obliga a hacerlo no es verdaderamente virtuosa en absoluto. Pensemos, por ejemplo, en un hombre que sólo se abstiene de cometer violencia y robar por miedo a ir a prisión. No es un modelo de virtud.
Esta posición tiene un mérito considerable. Pero la mayoría de los conservadores sociales, incluidos muchos que simpatizan con el fusionismo, no lo creen del todo, ni siquiera se acercan. Sostienen que, al menos en muchos casos, queremos lograr un comportamiento virtuoso, independientemente de la motivación para ello. O, al menos, que hacer lo correcto por una mala razón es mucho mejor que no hacerlo en absoluto. Por lo tanto, si usted cree que el uso de la pornografía, la prostitución, el juego, el consumo de diversas drogas, etc., son inherentemente inmorales, entonces bien puede defender el uso del poder del gobierno para reprimir estas actividades, incluso si las personas que sólo se abstienen por miedo al castigo no son tan virtuosas como aquellas que abjuran de ellas voluntariamente.
De hecho, muchos fusionistas conservadores creen que una amplia gama de actividades consensuales como las anteriores son inherentemente malas. Alternativamente, muchos creen que tenemos que suprimir al menos algunos de ellos por paternalismo. Por ejemplo, sostienen que debemos suprimir las drogas, la prostitución y el juego, porque las personas que hacen estas cosas no entienden lo que es bueno para ellas.
Por estas razones, la mayoría de los fusionistas conservadores han estado dispuestos a respaldar muchas políticas que restringen gravemente la libertad. Incluso Ronald Reagan -el presidente cuya administración ejemplificó más el fusionismo- promovió una importante expansión de la Guerra contra las Drogas, una política federal que restringe masivamente la libertad al matar o encarcelar a cientos de miles de personas simplemente porque han usado, poseído o distribuido sustancias que el gobierno considera demasiado riesgosas. Las políticas antidrogas de Reagan no fueron tan malas como la política de Trump de asesinar abiertamente a supuestos traficantes de drogas en el Caribe y el Pacífico. Pero aun así eran muy malos… y un ejemplo sorprendente de las limitaciones del fusionismo.
En otro lugar he sostenido que, en este momento de la historia política, los mejores aliados potenciales disponibles para los libertarios son los “liberales de la abundancia”. De ninguna manera son perfectos. Pero están de acuerdo con nosotros -en gran medida- en numerosas cuestiones importantes, incluido el comercio, la inmigración, la energía nuclear, la desregulación de la vivienda “YIMBY” y más. Y, como nosotros, tienden a oponerse a las políticas de identidad étnica tanto de izquierda como de derecha (sobre este último punto, véanse artículos recientes de Matt Yglesias y Kelsey Piper). En general, son menos paternalistas y menos propensos a defender la supresión de actividades consensuales que la mayoría de los conservadores fusionistas. También tienen una influencia considerablemente mayor sobre el Partido Demócrata y la izquierda política en general, que la que tienen actualmente los fusionistas en el Partido Republicano y el movimiento conservador.
La izquierda, por supuesto, tiene su propia amenaza iliberal peligrosa en la forma de los “socialistas democráticos”, cuyo estatismo tiene mucho en común con el de los nacionalistas del MAGA. Pero esta facción no está ni cerca de dominar al Partido Demócrata y a la izquierda política en la medida en que los nacionalistas han llegado a dominar a la derecha.
Nada de esto prueba que los libertarios no puedan continuar trabajando con los conservadores fusionistas en absoluto. Hay muchas cuestiones en las que todavía hay margen de cooperación. Yo mismo he trabajado con tales conservadores en la Sociedad para el Estado de Derecho y en el esfuerzo por combatir los aranceles de Trump (donde desempeñaron papeles cruciales en el litigio que llevó a la invalidación del poder arancelario de la IEEPA por parte de Trump por parte de la Corte Suprema y en los esfuerzos actualmente en curso para desafiar sus intentos de utilizar otras leyes para reimponer aranceles radicales). Algunos fusionistas conservadores están más a favor de la libertad que otros. Y, para la mayoría, existe una variación considerable entre los temas.
Y, tal vez, las cosas sean diferentes dentro de una década o dos. El momento trumpista en la política de derecha puede disiparse con el tiempo, aunque parece poco probable que lo haga rápidamente.
La cooperación productiva entre libertarios y (algunos) conservadores todavía es muy posible. Pero debemos reconocer que es poco probable que los fusionistas recuperen el control sobre el movimiento conservador en el corto plazo, y que el fusionismo tiene notables limitaciones inherentes. Por tanto, deberíamos buscar otros aliados y limitar cuidadosamente el porcentaje de nuestros huevos que ponemos en la cesta fusionista. En este punto, no puede albergar con seguridad a muchos de ellos.