Un breve extracto de la opinión más bien larga del Décimo Circuito de hoy en VoteAmerica v. Schwab, del juez Timothy Tymkovich, junto con los jueces Michael Murphy y Joel Carson:
Para reducir la confusión de los votantes y aumentar la confianza en las elecciones, la legislatura de Kansas prohibió a los privados llenar previamente parcialmente las solicitudes de boletas por correo antes de que esas solicitudes se envíen a los votantes registrados. VoteAmerica y el Centro de Participación Electoral demandaron, alegando que la restricción infringía su libertad de expresión garantizada por la Primera Enmienda….
Basándose en la reacción política contra el voto por correo y en el hecho de que Kansas no haya demostrado una adecuación adecuada entre sus intereses declarados y la Prohibición, la [district] El tribunal concluyó que Kansas promulgó la Prohibición para suprimir los discursos que apoyaban el voto por correo. Aplicando un escrutinio estricto (y un escrutinio intermedio como alternativa), el tribunal concluyó que la ley falló porque no estaba suficientemente adaptada….
[W]e REVERTAR la sentencia del tribunal de distrito. El tribunal de distrito encontró un propósito inadecuado sin evidencia de las justificaciones, el texto o la historia legislativa de la Prohibición; en cambio, dedujo un propósito inapropiado del debate político nacional sobre el voto por correo. Ese hallazgo fue un error. Debido a que la Prohibición fue promulgada sin un propósito inadecuado, aplicamos un escrutinio intermedio y encontramos que la Prohibición es constitucional….
El tribunal sostuvo que la ley era neutral desde el punto de vista (y neutral desde el contenido):
VPC [plaintiff Voter Participation Center] recae la carga de demostrar que la Prohibición fue promulgada con un propósito discriminatorio desde el punto de vista…. Una ley se adopta con finalidad indebida si fue adoptada “por desacuerdo con el mensaje que transmite el discurso”. …
Sin embargo, no asumimos que una ley se adopte con un propósito inadecuado simplemente “porque pueda afectar desproporcionadamente el discurso sobre ciertos temas”, o porque “tiene un efecto incidental en algunos oradores o mensajes pero no en otros”. McCullen contra Coakley (2014)….
Kansas sostiene que el tribunal de distrito infirió erróneamente un propósito inapropiado cuando el texto de la Prohibición, el historial de su promulgación y las justificaciones del Estado para la ley no demuestran tal propósito. Estamos de acuerdo.
En primer lugar, los intereses declarados de Kansas en la Prohibición no están intrínsecamente ligados a restringir un punto de vista. Kansas declaró que la Prohibición tiene como objetivo (1) minimizar la confusión de los votantes; (2) facilitar la eficiencia en la administración electoral; y (3) fomentar la confianza y proteger la integridad del proceso electoral. Cada uno de estos son intereses legítimos, y son independientes de cualquier supuesto propósito de restringir el punto de vista de VPC a favor del voto por correo….
VPC responde que debemos mirar más allá de los intereses declarados de Kansas y observar el funcionamiento de la Prohibición. Porque si “[e]Una indicación muy objetiva muestra que el propósito principal de la disposición es restringir el discurso que [advances a certain viewpoint],” no debemos concluir que la disposición fue promulgada con un propósito adecuado “simplemente porque la ley misma y quienes la defienden en los tribunales dicen que es[.]” Véase McCullen (Scalia, J., concurrente). VPC destaca el efecto desproporcionado de la Prohibición en el punto de vista a favor del voto por correo. Insta a que la Prohibición funcione para apuntar únicamente a los defensores del voto por correo porque aquellos en contra del voto por correo no completarían previamente las solicitudes.
Puede que eso sea cierto, pero la jurisprudencia excluye el argumento de VPC. Sin más, un efecto incidental desproporcionado sobre un tema o punto de vista no prueba un propósito inadecuado. Ver McCullen (opinión mayoritaria) (“[A] una ley aparentemente neutral no se basa en el contenido simplemente porque pueda afectar desproporcionadamente el discurso sobre ciertos temas”).
VPC no demuestra que Kansas promulgó la Prohibición para suprimir su punto de vista a favor del voto por correo. El recurso del tribunal de distrito al antagonismo cultural contra el voto por correo para inferir que la legislatura de Kansas promulgó la prohibición con un propósito inadecuado (cuando las justificaciones, el texto y el historial de promulgación de la ley no revelan tal propósito) fue un error….
Y el tribunal sostuvo que la ley pasó el escrutinio intermedio aplicable a las restricciones de expresión neutrales en cuanto al contenido:
Las restricciones de expresión sobreviven al escrutinio intermedio si “(a) sirven a un interés gubernamental significativo; (b) están diseñadas estrictamente para promover ese interés; y (c) dejan abiertos amplios canales alternativos de comunicación”. …
Los intereses declarados de Kansas son importantes… Kansas identificó el daño de la confusión de los votantes que causaron las solicitudes precargadas. El Estado dice que algunos votantes llamaron enojados y perplejos por solicitudes precargadas inexactas. Y señala a otros que innecesariamente enviaron múltiples solicitudes después de recibir los formularios precargados. Kansas identificó las cargas administrativas causadas por las solicitudes prellenadas erróneamente, las presentaciones duplicadas (causadas, al menos en parte, por la confusión en el prellenado) y el tiempo dedicado a calmar las preocupaciones y la confusión de los votantes. Y Kansas identificó una pérdida de confianza en el proceso electoral. Los funcionarios electorales del condado se vieron inundados de llamadas y cartas de votantes frustrados por la supuesta incompetencia de su condado debido a errores en las solicitudes precargadas….
La Prohibición también está diseñada adecuadamente para abordar los intereses legislativos de Kansas y no restringe sustancialmente más expresión de la necesaria. Y como la Prohibición sobrecarga mínimamente la libertad de expresión, no fue necesario señalar esquemas regulatorios alternativos.
Primero, minimizar la confusión de los votantes. Kansas cita evidencia de confusión entre los votantes causada por las solicitudes precargadas. Kansas demostró que las solicitudes precargadas causaron confusión entre los votantes debido a los errores de las solicitudes y la creencia de muchos votantes de que necesitaban firmar y enviar por correo las solicitudes precargadas incluso si ya habían enviado una.
La Prohibición está diseñada para aliviar este daño. Debido a la Prohibición, los votantes recibirán solicitudes de boleta en blanco sin errores, eliminando cualquier confusión resultante cuando los votantes recibieron solicitudes erróneas pero previamente habían informado su cambio de información a la oficina electoral del condado. Y podemos inferir razonablemente que algunos votantes que se sintieron obligados a presentar las solicitudes precargadas no se sentirán obligados a hacer lo mismo cuando estén en blanco….
[T]La evidencia aquí se relaciona directamente con la Prohibición: los funcionarios del condado testificaron sobre la confusión de los votantes resultante de (1) error en las solicitudes precargadas y (2) la recepción de solicitudes precargadas, cuando los votantes ya habían presentado las solicitudes….
La Prohibición tampoco impone una carga de expresión sustancialmente mayor de la necesaria para minimizar la confusión de los votantes resultante de las solicitudes de boleta precargadas. La solución de Kansas (prohibir rotundamente la precompletación de solicitudes) fue razonable y “la amenaza a la libertad de expresión que plantea la Prohibición es suficientemente pequeña”. Hay pocas (si es que hay alguna) alternativas menos onerosas que puedan solucionar el problema porque “el uso de formularios por parte del gobierno requiere inherentemente restricciones de contenido”. Esta demostración es suficiente para sobrevivir a la sastrería estrecha….
En segundo lugar, administrar elecciones eficientes. Kansas presentó pruebas de la carga administrativa causada por las solicitudes precargadas erróneamente (y la presentación duplicada de solicitudes precargadas). Kansas demostró que las oficinas del condado recibían regularmente solicitudes precargadas erróneas y solicitudes duplicadas porque los votantes creían que debían presentar las solicitudes precargadas que recibían. Kansas presentó evidencia de que estas boletas precargadas erróneas y presentaciones duplicadas produjeron una carga administrativa significativa. El tiempo de procesamiento de tres a cinco minutos para una solicitud precisa y no duplicada podría aumentar a más de treinta minutos. La Prohibición alivia esta carga de procesamiento al reducir la cantidad de solicitudes precargadas erróneamente y duplicadas que reciben las oficinas del condado.
Sin embargo, VPC responde que Kansas no proporcionó pruebas de daño porque no mostró cuántas solicitudes precargadas duplicadas o inexactas recibieron las oficinas del condado. Pero el registro demuestra que al menos el 3% de la base de datos de votantes de Kansas de VPC era inexacta, lo que sugiere que VPC envió más de 15.000 solicitudes erróneas a los habitantes de Kansas durante las elecciones generales de 2020. Y las oficinas del condado informaron, sin proporcionar cifras exactas, que el número de solicitudes precargadas duplicadas y erróneas se disparó. Kansas ofrece pruebas suficientes que respaldan la afirmación de que las solicitudes precargadas causaron daños administrativos.
Para refutar la demostración de Kansas de una adaptación estricta, VPC también se basa en la conclusión del tribunal de distrito de que el “verdadero problema” que generó la carga administrativa fue la duplicación de solicitudes. Pero Kansas demuestra que gastó recursos adicionales en duplicados y solicitudes precargadas plagadas de errores. Y Kansas señala evidencia que muestra que los votantes presentaron duplicados en parte porque ya estaban precargados: pensaron que tenían que hacerlo.
El tribunal de distrito llegó a la conclusión contraria de que las solicitudes precargadas no causaron daño administrativo en gran parte porque Cox y Shew testificaron que de alguna manera preferían las solicitudes precargadas. Pero el tribunal de distrito se equivocó al concluir que la posibilidad de que la Prohibición permitiera un problema (un mayor error humano en las solicitudes) negaba la idoneidad de la adaptación de la Prohibición a un problema diferente: el error de terceros en las solicitudes precargadas. Kansas tiene derecho a actuar de manera profiláctica para minimizar la carga administrativa y hacerlo según su mejor criterio abordando un problema que contribuye a ella.
Quizás la Prohibición sea neutral en términos netos. Pero Kansas adaptó la Prohibición a un problema discreto que generaba una carga administrativa y mejoró directamente ese problema. Y debido a que la Prohibición no impone una carga de expresión sustancialmente mayor a la necesaria para promover el interés de Kansas en facilitar elecciones eficientes, la Prohibición está diseñada de manera muy estricta.
En tercer lugar, fomentar la confianza en la integridad electoral. Kansas ofrece evidencia récord de la frustración y desconfianza de los votantes causada por las solicitudes de votación precargadas. Howell describió que los votantes expresaron su frustración por la supuesta incompetencia de su condado al recibir solicitudes que contenían un nombre y una dirección incorrectos; algunos de los que previamente habían comunicado cambios a la oficina se sintieron especialmente frustrados. La Prohibición aborda esta desconfianza y frustración eliminando la fuente de las quejas de los votantes….
Finalmente, la Prohibición deja abiertos amplios canales de comunicación alternativos. VPC “sigue siendo libre de elegir qué vía de comunicación utilizará para defender la votación por correo, incluido el uso de correos no solicitados”. Incluso puede incluir una hoja con la información previamente completada junto con una solicitud en blanco….
Debido a que la Prohibición se adapta adecuadamente bajo un escrutinio intermedio, su restricción mínima sobre el contenido del discurso de VPC está permitida bajo la Primera Enmienda.
Bradley J. Schlozman, Scott R. Schillings y Garrett R. Roe (Hinkle Law Firm LLC) representan a los demandados.