El Dr. Angus McClellan acaba de publicar 151 páginas de “Investigación adicional sobre seguridad integral y lugares sensibles” que muestran que en la Fundación la seguridad armada estaba vinculada a cada uno de los tres lugares sensibles de Bruen donde se podían restringir las armas. La tradición histórica de las colonias americanas y los primeros estados demuestra que el fundamento para prohibir las armas al público en los tribunales, asambleas legislativas y lugares de votación era, de hecho, la provisión de protección real por parte del gobierno. Esa investigación complementa el compendio del Dr. McClellan “La Segunda Enmienda, Lugares Sensibles y Seguridad Gubernamental Integral” que resumí aquí.
En Wolford, la Corte Suprema concluyó que la ley de Hawái que prohíbe las armas de fuego en propiedades privadas abiertas al público sin el consentimiento afirmativo del propietario –también conocida como la “Regla Vampiro”- violaba la Segunda Enmienda. El Tribunal tomó nota, pero no resolvió, la cuestión de que “en una gran parte del terreno dentro de los límites del estado, la posesión de un arma de fuego ahora está categóricamente prohibida”. Esa cuestión ha estado pendiente en varios estados que intentaron anular la afirmación de Bruen de que los permisos para portar armas de fuego no pueden restringirse a unos pocos privilegiados ni negarse por supuesta falta de “necesidad”. Uno de esos estados es Nueva Jersey, y a principios de este año el Tercer Circuito en pleno sostuvo un argumento oral sobre esa prohibición en Koons contra el Fiscal General. Vea mi publicación aquí.
La premisa de estas prohibiciones es que cualquier lugar es “sensible” si así lo declara el legislador. Si bien a menudo se argumenta que estar abarrotado es suficiente, esto se desmiente por el hecho de que las prohibiciones incluyen vastas superficies de parques boscosos habitados principalmente por ciervos y ardillas. Pero Bruen rechazó explícitamente una prohibición de armas basada en el hacinamiento, mencionando explícitamente a Manhattan como ejemplo. Bruen no entró en la tradición histórica fáctica que justifica las prohibiciones de armas en los tres lugares que mencionó, ya que la cuestión no estaba ante la Corte. Y ahí es donde la investigación del Dr. McClellan llena el vacío.
Como lo prefacio en su “Investigación adicional”, McClellan afirma: “El objetivo principal de esta investigación adicional es determinar si las 13 colonias originales o los primeros estados tenían personal de seguridad gubernamental armado asignado a las puertas de los lugares sensibles de los juzgados/salas de tribunales, edificios/cámaras legislativas y lugares de votación”. Un propósito secundario, continúa, es confirmar que los tribunales, las legislaturas y los lugares de votación eran realmente “sensibles”, es decir, que los gobiernos podían prohibir las armas allí, o lo hicieron. En cuanto al método de investigación: “Hay cuatro elementos buscados en el material histórico para determinar si un lugar contaba con seguridad integral: un agente del gobierno estaba asignado al lugar; sus funciones incluían mantener la seguridad; custodiaba una puerta; portaba un arma”. Finalmente, un “lugar sensible” era “aquel donde las armas estaban prohibidas”. La investigación recopila fuentes que muestran dónde se promulgaron prohibiciones con evidencia de que dichos lugares estaban asegurados.
La investigación de McClellan es realmente abrumadora y está respaldada por cientos de notas a pie de página. Las armas no siempre estaban necesariamente prohibidas en los lugares en cuestión, pero podían estarlo; El punto final es que estos lugares fueron asegurados por agentes gubernamentales. Mencionaré sólo una entrada ilustrativa de cada uno de los lugares sensibles identificados.
Palacios de justicia. En el juicio de Aaron Burr, el general James Wilkinson fue desarmado en el tribunal por el mariscal estadounidense para evitar que intimidara al jurado, lo que indicó al menos que (1) las armas estaban o podían estar prohibidas en el tribunal, (2) funcionarios del gobierno estaban presentes en el tribunal para desarmar a la gente. Wilkinson era un alto oficial del ejército estadounidense que había conspirado con Burr para formar un ejército para apoderarse del territorio español. Se volvió contra Burr y luego sirvió como testigo principal del fiscal. En el procedimiento del gran jurado, el presidente del jurado fue John Randolph de Roanoke, quien al ver a Wilkinson con una espada, alertó al mariscal (1807).
Asambleas legislativas. La Convención de Filadelfia estaba completamente prohibida para los civiles. Centinelas armados custodiaban la entrada al salón, tanto por dentro como por fuera. Tenga en cuenta también que “era un procedimiento estándar que los órganos legislativos se reunieran en secreto” (1787).
Lugares de votación. Delaware: Los alguaciles serán jueces de las elecciones, y él y otros funcionarios deberán preservar el buen orden y mantener la paz. Los inspectores, al tomar la decisión [voice] votos o boletos, dirá en voz alta el nombre del elector, y luego colocará los boletos en una urna (1772).
El patrón era consistente: cuando el gobierno exigía a los ciudadanos que se desarmaran, él mismo proporcionaba la protección. En otras ocasiones, el gobierno exigía a los ciudadanos que se armaran, como en la época colonial cuando iban a la iglesia.
Los “lugares sensibles” nunca fueron un cheque en blanco. En el argumento en pleno del Tercer Circuito en el caso Koons, el juez Paul Matey preguntó al abogado de Nueva Jersey si los tribunales deberían “realmente sobreinterpretar el colorido uso que hace Heller de la frase ‘lugares sensibles’ como si en realidad creara una doctrina”, comparándola con “cargadores de gran capacidad o armas de asalto” – “un término regulatorio que podría aplicarse a cualquier cosa que un regulador quiera regular y luego usarse como un reclamo de justificación histórica”.
El único principio que sí proviene de la historia es la seguridad proporcionada por el gobierno. Como lo expresó el juez Matey: “al menos un ejemplo de lo que significa podrían ser lugares donde el gobierno proporcionara seguridad integral, ¿verdad? Y entonces sabríamos que ese tribunal, una base militar, estos son lugares donde… ir armado estaba severamente restringido. Quiero decir, ¿no es esa una forma útil de pensar en esto?” La respuesta del Estado fue que “la historia simplemente no está ahí”. El expediente dice lo contrario.
Sin un principio limitante de la seguridad, no hay seguridad ni principio. El Cuarto Circuito en Kipke v. Moore confirmó las prohibiciones de armas de Maryland en el tránsito, parques, hospitales, museos, estadios y casinos basándose en teorías “pobladas” y “vulnerables”, las mismas razones que Bruen rechazó para Manhattan. El juez Agee, en desacuerdo, calificó la excepción de lugares sensibles como “estrecha” y advirtió que la mayoría la había convertido en una licencia.
La seguridad integral tiene sentido. Si el gobierno no toma medidas para impedir que agresores armados entren en un lugar, llamarlo lugar “sensible” es una broma imprudente y sin sentido. El ejercicio del derecho de la Segunda Enmienda sigue siendo, entonces, el mandato constitucional por defecto.