Caminar por East Cleveland, Ohio, se siente como si hubieras entrado al set de una película negra postapocalíptica. Grandes casas doradas se anuncian en las calles del vecindario, algunas coronadas con torreones, muchas con ventanas perforadas como si les faltaran dientes. A menudo no hay nadie en casa porque nadie vive allí. Es más segura que el 1 por ciento de las ciudades estadounidenses.
Entonces, ¿por qué las autoridades locales invirtieron tiempo y recursos considerables en perseguir a un hombre por un camión de sonido?
Esa cuestión no es realmente jurídica, al menos no en el sentido más técnico. Pero es la fuerza impulsora detrás de un caso espinoso que un tribunal federal resucitó recientemente: Fambrough v. City of East Cleveland, una saga sobre un hombre cuyo vehículo se convirtió en un objetivo obsesivo del Departamento de Policía de East Cleveland (ECPD) después de que lo usó para hacer campaña para un rival a la alcaldía.
Algunos de los hechos están en disputa. Pero la esencia básica es la siguiente: William Fambrough, durante mucho tiempo un habitante del Este de Cleveland políticamente comprometido, hizo campaña a favor de Juanita Gowdy, rival del entonces alcalde Brandon King, transmitiendo mensajes por toda la ciudad con su camión de sonido. Eso finalmente llegó a su fin después de que las autoridades confiscaron el automóvil, lo citaron por infracciones de estacionamiento y ruido, y lo procesaron por esto último.
Fambrough presentó una demanda, alegando que la compleja odisea legal puesta en marcha por su furgoneta equivalía a una represalia de la Primera Enmienda, una incautación irrazonable en virtud de la Cuarta Enmienda y una violación de la prohibición de la 14ª Enmienda contra la aplicación selectiva de la ley. La Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos rechazó algunas de esas afirmaciones. Pero resucitó demandas contra King y su jefe de gabinete, Michael Smedley, privándolos de inmunidad calificada, la doctrina legal que protege a los funcionarios de los gobiernos estatales y locales de enfrentar demandas si su supuesta mala conducta no estaba “claramente establecida” como ilegal en la jurisprudencia anterior. También revivió el reclamo de represalia de Fambrough contra la ciudad.
Como resume el Sexto Circuito: King “dice que recibió una llamada telefónica de un residente que se quejó de que el camión de sonido de Fambrough y el camión de otra persona estaban estacionados en una zona residencial”, por lo que le dijo a alguien que se encargara de ello. Scott Gardner, entonces jefe de policía de la ciudad, “estaba preocupado por hacer cumplir selectivamente” la ordenanza de estacionamiento, que prohíbe estacionar un camión frente a propiedades residenciales, excepto para cargar o descargar, porque de hecho casi nunca se aplica. Este fue el comienzo de una larga persecución, en la que finalmente se envió un enjambre de agentes a la casa de Fambrough en agosto de 2021 para confiscar el vehículo, lo que supuestamente provocó daños por valor de 6.000 dólares. Fambrough también tuvo que pagar $528 en honorarios para recuperar el camión dañado.
“Toda la atención que los funcionarios de la ciudad prestaron a Fambrough le pareció inusual a Gardner”, señala el Sexto Circuito. “La oficina del alcalde no estaba tan atenta ni siquiera en los casos de homicidio. Y considerando que la ciudad tenía sólo alrededor de 50 agentes de policía en ese momento y tenía ‘problemas graves de delincuencia’, Gardner pensó que era extraño dedicar tanta atención a los problemas de permisos y estacionamiento”. Según los datos disponibles, la tasa de delitos violentos del este de Cleveland es de 1.409 por cada 100.000 residentes, aproximadamente cuatro veces más que el promedio nacional.
Sin embargo, Gardner finalmente se unió. Smedley lo llamó el 9 de agosto “extremadamente molesto”, según Gardner, y le dijo al jefe de policía que era “incompetente” por no “cuidar” el camión de sonido de Fambrough. Smedley quería “la máxima aplicación posible”. Entonces Gardner envió un correo electrónico. “Por favor, encuentren este vehículo y remolquenlo”, escribió a todo el ECPD. “Culte al operador por alterar el orden y escuchar música alta. Comuníquese conmigo tan pronto como esto esté completo para reclamar una sorpresa”. ¡Una sorpresa!
La policía tuvo éxito. “A primera vista, el correo electrónico decía a los agentes que remolcaran el camión de Fambrough independientemente de si estaba estacionado ilegalmente”, escribe el Sexto Circuito. “Y la Ordenanza sobre Ruido autoriza la incautación sólo del ‘dispositivo de sonido utilizado’, y sólo tras una condena. Por lo tanto, la orden de Gardner de remolcar el camión no estaba autorizada por la ley municipal”. El tribunal aún sostuvo que la incautación no violaba la Cuarta Enmienda. También le otorgó a Gardner inmunidad calificada, dictaminando que no está claramente establecido que alguien que actúa como conducto para las supuestas represalias de otra persona, que en este caso provienen de la oficina del alcalde, sea una “parte responsable”.
Heather McCollough, subdirectora jurídica de la ciudad, procesó posteriormente a Fambrough por presunta violación de la ordenanza sobre ruido. Según una declaración jurada del abogado de Fambrough, McCollough describió algunos de los delitos de Fambrough en una llamada: que “presentó quejas sobre el departamento de policía” y presentó “solicitudes de registros públicos”, entre otras cuestiones. En particular, es legal hacer esas cosas. McCollough normalmente estaba dispuesto a resolver quejas menores por ruido, agregó, pero no tanto en este caso, porque Fambrough necesitaba “retirarse”. (En última instancia, no se opuso a la conducta desordenada, un cargo reducido).
“Sólo después [Fambrough] “Y los agentes de policía de la ciudad no descubrieron las violaciones de Fambrough por su propia voluntad”. En cambio, los tomadores de decisiones de la ciudad los enviaron a la casa de Fambrough cada vez para hacer cumplir la Ordenanza de estacionamiento. Por lo tanto, el momento de las acciones de control relacionadas con el estacionamiento respalda la inferencia de que el discurso político de Fambrough fue el factor motivador, al igual que el hecho de que la ciudad rara vez aplicó la Ordenanza de estacionamiento contra alguien más a pesar de tener muchas oportunidades para hacerlo”. Increíblemente, se puede ver una foto de otro camión en la calle el mismo día que las autoridades vinieron a buscar el vehículo de Fambrough. cree que esta ley importa.)
King supuestamente puso en marcha la cadena de eventos mientras Smedley tomaba el asiento del conductor. “El patrón de Smedley de llamar y reprender incesantemente a Gardner”, agrega el Sexto Circuito, “choca con la idea de que Smedley estaba principalmente preocupado por problemas menores de permisos, ruido o estacionamiento”. Después de todo, si eso fuera cierto, ¿por qué parecería que el problema comienza y termina con una sola persona?
Han pasado más de cinco años desde la terrible experiencia. Aunque Fambrough ahora está potencialmente más cerca de comparecer ante un jurado, todavía tiene que exponer su caso, todavía agobiado por el oneroso proceso que los actores gubernamentales invocan para anular tales demandas antes de que la comunidad pueda evaluar los méritos. Mientras tanto, King ganó esas elecciones. Sin embargo, dejó el cargo en mayo de 2025, después de ser declarado culpable de un cargo de robo en el cargo, cuatro cargos de tener un interés ilegal en un contrato público, tres cargos de representación por parte de un funcionario o empleado público, un cargo de presentar una declaración de divulgación falsa y un cargo de solicitar una compensación indebida.