Esta semana ha habido mucha consternación por el uso de encuestas falsas en los medios de comunicación, y algunos funcionarios del gobierno prometieron una respuesta rápida, y legalmente dudosocastigos para las emisoras que los utilicen.
El uso de estas encuestas falsas salió a la luz el miércoles, cuando Los New York Times reportado que “conocidos agregadores de encuestas”, incluido el propio periódico, habían estado citando encuestas falsas realizadas por Wedgewood Polls. El esquema de encuestas falsas fue revelado cuando el medio CincoMásUno Se comunicó con Wedgewood el martes para solicitar comentarios sobre una investigación sobre el encuestador. Esa noche, Wedgewood publicó un mensaje ahora eliminado. declaración declarando que se trataba de un “proyecto experimental para demostrar las vulnerabilidades, la falta de supervisión y la barrera general de entrada a la industria electoral moderna”. El encuestador falso afirmó que era “demasiado fácil” que los medios y los comentarios públicos lo tomaran en serio.
Un “experimento social” similar fue reveló en agosto, cuando el Los Ángeles Times informó que una encuesta realizada por Median Strategies que mostraba a la alcaldesa Karen Bass “aventajando al concejal Nithya Raman por un amplio margen” era “falsa”. Una encuesta anterior realizada por Median Strategies presentado Francesca Hong, que perdió su carrera para gobernadora de Wisconsin, subió más de 20 puntos porcentuales. Median Strategies le dijo al Veces que la empresa fue “creada como un experimento social a corto plazo para examinar cómo la supuesta información de las encuestas podría ingresar y difundirse a través del ecosistema de información política sin una verificación independiente”.
Si los trucos electorales de Wedgewood fueran en realidad experimentos sociales (el encuestador Nate Silver es muy escéptico de esta explicación), entonces el experimento funcionó. Nadie es completamente inmune al engaño. Y aunque los consumidores de medios inteligentes se han vuelto más proclives a detectar escrituras de IA y videos falsos, masas de personas todavía caen en algo más que encuestas falsas, como lo han hecho durante mucho tiempo.
En 2018, cuando la palabra “basura” significaba comida para cerdos y antes de que alguien escribiera publicaciones usando ChatGPT, el inteligente hizo la pregunta: “¿Cuánto de Internet es falso?” La respuesta, concluyó el medio, fue “mucho”.
En el momento, la razón Nick Gillespie anotado que el artículo era una “revelación obvia y aleccionadora de que mucho de lo que navegamos, nos involucramos y con lo que interactuamos es, de alguna manera fundamental, una completa tontería”. Gillespie observó solemnemente: “no vivimos en el mundo utópico y desintermediado narrado en los primeros días de Wired de Louis Rossetto y Jane Metcalfe, sino en algo más cercano al mundo infinitamente creativo, extraño, desequilibrado y semi-loco imaginado por Philip K. Dick y, más tarde, Neal Stephenson“.
Ocho años después, el mundo “semi-loco” no lo es menos, y los humanos, como siempre, son víctimas de esquemas y engaños cada vez más intrincados. En septiembre, SemaforMax Tani reveló que una gran cantidad de vídeos de YouTube (varios de los cuales obtuvieron cientos de miles de visitas) fueron realizados por “creadores fantasmas”. En estos videos, presentados como informes de noticias, se pagó a actores reales para que leyeran guiones escritos por IA “entrelazados con afirmaciones engañosas y falsedades absolutas”. Según Tani, estas “cuentas parecen estar dirigidas no por agentes políticos que intentan ganar, o esfuerzos de inteligencia extranjeros que buscan desestabilizar a Estados Unidos, sino por adictos al compromiso desconectados de los intereses de la política”. Si bien en 2026 cualquier persona semi-alfabetizada en medios podría decir que no todos los videos de YouTube deben tomarse como hechos, la escala de la operación fue asombrosa.
La crisis del engaño también afecta a los medios de comunicación. Recientemente, la plataforma Qwotadoque conecta a periodistas con fuentes, tuvo que eliminar de su sitio web a una supuesta experta en arteterapia después de que “se descubriera que sus datos eran falsos”, informó el periódico Gaceta de prensa. Según el Gaceta, Las ideas del falso terapeuta habían sido citadas en varios medios, incluido Psicología, Forbes, Glamoury Vicio. También he planteado preocupaciones sobre medios de comunicación y comentaristas citando encuestas publicadas por EduBirdieuna empresa con sede en Chipre que vende artículos académicos escritos por humanos a estudiantes por 8 dólares la página (dejando a un lado la ética, qué modelo de negocio tan audaz en la era de la IA).
Entonces, ¿qué se debe hacer? Como escribió Gillespie en 2018, existen mecanismos legales para erradicar el fraude, pero cualquier enfoque de arriba hacia abajo para aplastar las mentiras en línea “será mal aplicado, represivo y, en última instancia, arbitrario”. Dirigido por el gobierno represión sobre el COVID-19 la “desinformación” le ha dado la razón. Subcontratar el arbitraje de la verdad sólo disminuiría nuestro acceso a la información, y no se debe confiar en ninguna entidad, particularmente el gobierno, para determinar qué es verdadero o falso. Desafortunadamente, la administración Trump no ha aprendido mucho de la era de la pandemia y, en cambio, ha intentado repetidamente tomar medidas enérgicas contra la cobertura de los medios que no le gustan.
Lo ideal sería que las organizaciones de medios actuaran como detectores de mentiras, pero está claro que a menudo no lo hacen. Por lo tanto, los consumidores deben navegar entre mentiras, engaños sobre la IA y los llamados “experimentos sociales”. Puede que sea un trabajo tedioso, pero es necesario que los consumidores evolucionen a medida que cambian las tecnologías. Esta investigación en busca de estafas puede incluso resultar divertida. ¿Por qué pagar para que Elizabeth Holmes de Nathan Fielder te revuelva el cerebro? documental ¿Cuándo puedes volverte loco rastreando y examinando estadísticas y encuestas ampliamente citadas?