La Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) insiste en que tiene derecho a registrar los datos privados de los estadounidenses sin orden judicial al ingresar al país. Pero un juez le ordenó explicar una de estas búsquedas y ahora la agencia está tratando de salir del microscopio, invocando su propia privacidad de datos.
El viernes, la jueza Leonie M. Brinkema del Distrito Este de Virginia ordenado CBP para explicar la incautación del teléfono y la computadora portátil de una enfermera psiquiátrica local en el Aeropuerto Internacional Washington Dulles. CBP argumentó que el tribunal debería ocultar esta información tanto al público como a la propia enfermera para proteger “información privilegiada de las fuerzas del orden”.
Brinkema accedió inicialmente a permitir que la CBP presentara partes de su respuesta “selladas y ex parte,”, lo que significa que ni el público ni la enfermera podrían verlos. Después de leer los expedientes, el juez declaró el martes por la tarde “que la mayor parte de la información redactada no es información policial privilegiada y no debe sellarse”. Le dio a CBP hasta el jueves al mediodía para oponerse a abrir los documentos.
“Sin saber lo que pasó, no podemos evaluar el alcance de la violación de los derechos de nuestros clientes por parte de la CBP. Esto plantea serias preocupaciones acerca de que el gobierno invoque indebidamente privilegios para encubrir irregularidades”, dice Jenin Younes, abogada defensora de las libertades civiles y presidenta del Comité Árabe-Americano Antidiscriminación, que representa a la enfermera. “El tribunal hizo bien en revelar la mayor parte del material redactado para que podamos evaluar hasta qué punto el comportamiento del gobierno fue inadecuado”.
Younes ha acumulado una serie de victorias contra las búsquedas electrónicas de la CBP. Durante los últimos meses, ella demandado en nombre del abogado Jalal “Jay” Shehadeh y del periodista (no árabe) Max Blumenthal, a quienes la CBP confiscó sus teléfonos en el aeropuerto sin explicación alguna. CBP intentó anticiparse a una batalla legal devolviendo sus teléfonos casi de inmediato. Younes sigue presionando para obtener información sobre qué pasó con sus datos.
Aunque la política de CBP estados que la agencia eliminará todos los datos dentro de los 21 días a menos que haya “causa probable para creer que la información contiene contrabando digital o evidencia de una violación de la ley que CBP está autorizada a hacer cumplir o administrar”, una demanda de 2018. parecía mostrar que CBP estaba reteniendo los datos hasta que alguien se molestó en exigir su devolución.
El caso del enfermero psiquiátrico Muhammad Numaan Imam comenzó de manera similar a los casos de Shehadeh y Blumenthal. Los agentes de CBP exigieron abrir su teléfono en el aeropuerto sin explicación. Él se negó, argumentando que los correos electrónicos de los pacientes y el software de gestión de casos estaban protegidos por leyes de privacidad. Luego, la CBP confiscó todos sus aparatos electrónicos y los de su esposa Khadijah Mansoor. Casi inmediatamente después de que Younes presentara la demanda en su nombre, CBP intentó argumentar que el caso era discutible porque se trataba de devolver el teléfono.
Pero Brinkema inmediatamente estuvo de acuerdo con las “preocupaciones legítimas de Imam y Mansoor sobre lo que se hizo con sus dispositivos electrónicos”, ordenando a CBP “explicar por qué se confiscaron los dispositivos de ambos demandantes” y proporcionar declaraciones juradas de “cada persona que manipuló cualquiera de los dispositivos” describiendo exactamente lo que se les hizo.
El lunes por la noche, el tribunal publicó declaraciones muy redactadas de la subdirectora portuaria de CBP, Lauren Colgan, la técnica del Departamento de Seguridad Nacional (DHS), Caige McCabe, y la técnica de CBP, Ashlie Fisch.
“El Sr. Imam y la Sra. Mansoor presentaron documentos de viaje válidos y vigentes a los oficiales de CBP en la inspección primaria y fueron remitidos para una inspección secundaria”, afirma la declaración de Colgan. Las siguientes frases están tachadas. Luego, la declaración relata su temprano regreso de Turquía y afirma que el oficial de CBP pidió abrir sus dispositivos electrónicos, sin explicar por qué.
“Debido a la negativa del Sr. Imam y la Sra. Mansoor de brindar acceso a sus dispositivos electrónicos, CBP informó al Sr. Imam y a la Sra. Mansoor que sus dispositivos serían detenidos para continuar la búsqueda fronteriza”, continúa Colgan, señalando que la directora del puerto, Christine Waugh, aprobó retener los dispositivos durante más de cinco días, como lo requiere la política de CBP.
El 17 de octubre, un día después de que CBP confiscara los teléfonos, pidió a la sede del DHS “asistencia técnica” con los dispositivos de Imam, según McCabe. “Mi examen del teléfono del Sr. Imam se limitó a las especificaciones del dispositivo y la estructura del sistema de archivos de alto nivel”, afirma en la declaración. Las siguientes frases están tachadas. “No accedí ni vi el contenido de la computadora portátil del Sr. Imam”, continúa McCabe. Las siguientes frases también están tachadas. “No accedí a ninguna información médica” ni en el teléfono ni en la computadora portátil, concluye McCabe, afirmando que los dispositivos estuvieron bajo su custodia hasta que los devolvió a CBP el 21 de octubre.
Luego, Fisch recibió los dispositivos de Imam en CBP Laboratories and Scientific Services. Todo lo sustancial de su declaración está redactado, más allá de tomar los dispositivos el 21 de octubre y enviarlos de regreso al aeropuerto Washington Dulles al día siguiente. No hay ninguna explicación no redactada de lo que pasó con los dispositivos de Mansoor.
Brinkema argumentó en su orden del martes que sólo dos oraciones, ambas de la declaración de Colgan, fueron legítimamente tachadas. “En consecuencia, el Tribunal revelará toda la demás información redactada en las Declaraciones a menos que los acusados puedan demostrar una buena causa por la cual dicha información no debe revelarse”, escribió.
La ley estadounidense otorga a los agentes fronterizos una autoridad mucho más amplia para buscar contrabando en situaciones en las que la policía normal necesitaría una orden judicial o una causa probable según la Cuarta Enmienda. CBP sostiene que sus poderes se extienden a buscar e incautar los dispositivos electrónicos de los viajeros sin ninguna explicación. Los tribunales han emitido fallos contradictorios sobre hasta dónde pueden llegar esas búsquedas, y la Corte Suprema no ha pesado sin embargo, deja un área gris que CBP está feliz de aprovechar.
El caso de Imam ha resultado en “la explicación más detallada de lo que hizo el gobierno con los dispositivos electrónicos de nuestros clientes, o lo sería si no se hubiera redactado tanto”, dice Younes. Razón. “Espero ver las versiones sin editar”.