Un memorando del Servicio de Pesca y Vida Silvestre del 14 de septiembre fue más allá de la regla de hábitat de julio, y la lucha legal ahora cubre ambas, con especies desde las praderas de Texas hasta las Montañas Rocosas del Norte en juego.
Nota sobre el desarrollo: este informe cubre nuevos desarrollos que involucran cambios federales en la aplicación de la Ley de Especies en Peligro. La información puede cambiar a medida que los tribunales y las agencias actúen. Última acción legal verificada revisada: una denuncia complementaria presentada el 1 de octubre de 2026 por el Centro para la Diversidad Biológica y sus aliados.
Los grupos conservacionistas han ampliado su lucha judicial contra los cambios a la Ley de Especies en Peligro de la administración Trump. Una denuncia complementaria presentada el 1 de octubre cuestiona un memorando del 14 de septiembre del director del Servicio de Pesca y Vida Silvestre, Brian Nesvik, que limita la prohibición de la ley sobre la “captación” a actos dirigidos intencionalmente a un animal incluido en la lista.
Ese memorando fue más allá de la regla de julio que rescindió la definición regulatoria de “daño”, que eliminó la destrucción del hábitat de lo que las agencias tratan como daño prohibido. NOAA Fisheries ha emitido un memorando similar.
La pregunta práctica para los propietarios, agricultores y promotores es qué es legal ahora y por cuánto tiempo. Para especies que ya cuentan con unos pocos cientos de animales, la pregunta es si la pérdida de la protección del hábitat cambia sus probabilidades de recuperación.
Una regla, un memorando y dos oleadas de demandas
Durante casi 50 años, las regulaciones federales definieron “daño” como un acto que realmente mata o daña la vida silvestre, incluida la modificación o degradación significativa del hábitat. La Corte Suprema confirmó esa lectura en 1995. Los departamentos del Interior y de Comercio finalizaron una norma que rescindía esa definición el 10 de julio, y entró en vigor el 14 de septiembre.
El memorando de Nesvik, emitido el mismo día, dice al personal que la captura requiere un acto afirmativo dirigido deliberadamente a un animal en particular. Según esa lectura, las muertes incidentales debidas a la tala, el desarrollo o el tráfico de embarcaciones generalmente quedarían fuera de la prohibición de extracción. Los críticos señalan que tanto la norma como el memorando se basan en el desacuerdo del juez Antonin Scalia en el caso de 1995. Nature World News informó anteriormente sobre cómo la norma de julio podría remodelar la conservación del hábitat y sobre el fin de la protección automática de las especies amenazadas recientemente incluidas en la lista.
La administración describe el cambio como una restauración del texto de la ley, no eliminando protecciones fundamentales. En un anuncio del 10 de julio, Interior dijo que la antigua definición interfería con los derechos de propiedad privada y que los permisos existentes y las declaraciones de toma incidental siguen siendo válidos. El secretario del Interior, Doug Burgum, dijo que la acción “restaura el sentido común, respeta la propiedad privada y proporciona la certeza que tanto necesitan los propietarios de tierras”.
Los oponentes están en los tribunales por varios motivos. El 9 de septiembre, una coalición de 21 fiscales generales presentó dos demandas en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California impugnando la rescisión de daños y las normas sobre especies amenazadas y hábitats críticos, anunció el fiscal general de Washington. Los grupos conservacionistas representados por Earthjustice agregaron el memorando a su caso existente. Noah Greenwald, codirector de especies en peligro de extinción del Centro para la Diversidad Biológica, calificó el memorando como “el ataque más grave contra animales en peligro” desde que se aprobó la ley hace más de 50 años.
Especies en peligro, desde Texas hasta las Montañas Rocosas
Los funcionarios federales estiman que alrededor de 200 pollos de las praderas de Attwater permanecen en Texas, en comparación con aproximadamente 1 millón hace un siglo, informó Harvest Public Media. Sobrevive menos del 1 por ciento de sus praderas costeras. Dan Reinking, biólogo principal del Centro de Investigación Aviar George Miksch Sutton en Oklahoma, comparó especies en ese nivel con pacientes de cuidados intensivos y advirtió sobre una crisis de conservación más amplia.
En las Montañas Rocosas del Norte, alrededor de 300 glotones permanecen en los Estados Unidos contiguos, y los grupos conservacionistas presentaron una demanda a principios de este año después de que el Servicio de Pesca y Vida Silvestre incumpliera su plazo para designar un hábitat crítico, según Montana Free Press. El hábitat crítico del lince canadiense fue revisado en una norma final a aproximadamente 14.030 millas cuadradas en Colorado, Idaho, Montana y Washington, una reducción del 32 por ciento desde 2014.
Las plantas y los insectos también forman parte del cuadro. El algodoncillo de Mead está amenazado en gran medida porque la pradera de pastos altos se ha convertido, dijo la genetista conservacionista del Jardín Botánico de Missouri Christine Edwards, que no forma parte del litigio. El abejorro occidental, que según el Servicio de Pesca y Vida Silvestre en 2016 podría justificar protección, disminuyó aproximadamente un 93 por ciento entre 1998 y 2018, pero no ha sido incluido en la lista.
Los propietarios de tierras ganan certidumbre por ahora, con un asterisco legal
Para los ganaderos, agricultores, propietarios de madera y pequeños promotores, el efecto inmediato es un menor número de situaciones en las que los cambios de hábitat por sí solos puedan desencadenar una infracción de extracción. Interior dice que eso reduce los costos de permisos y cumplimiento. Las agencias federales aún deben consultar bajo la Sección 7 sobre acciones que podrían poner en peligro una especie incluida en la lista o dañar un hábitat crítico designado, por lo que los proyectos que necesitan permisos o financiamiento federales aún enfrentan revisión.
Los cambios no son una ley establecida, y eso es válido en ambos sentidos. Brigit Rollins, abogada del Centro Nacional de Derecho Agrícola, dijo que depender de un disentimiento de la Corte Suprema es inusual y que los frecuentes cambios de reglas complican la planificación empresarial. Si un tribunal anula la rescisión o el memorando, los estándares podrían cambiar nuevamente durante proyectos de varios años.
Los científicos identifican ampliamente la pérdida de hábitat como la principal amenaza a la biodiversidad, pero los investigadores aún no han medido cómo estos cambios de políticas específicas afectarán a las poblaciones individuales, y ese efecto dependerá de la aplicación de la ley y de futuros fallos judiciales.
Los próximos pasos en la corte
Los propietarios de tierras con permisos pendientes o planes de conservación del hábitat deben confirmar con su oficina regional del Servicio de Pesca y Vida Silvestre cómo se aplican los cambios. Las leyes estatales sobre vida silvestre no se ven afectadas y aún pueden proteger el hábitat. Los residentes que quieran opinar pueden seguir el rastreador del Programa de Derecho Energético y Ambiental de Harvard y comentar sobre futuras reglas de especies.
A continuación, los jueces federales de California y del estado de Washington establecerán calendarios para las impugnaciones. Para febrero de 2027 está prevista una evaluación del estado del Servicio de Pesca y Vida Silvestre para el tímalo ártico.
Desarrollo de la línea de tiempo de la historia
1 de octubre de 2026: Grupos conservacionistas presentan una denuncia complementaria impugnando el memorando de Nesvik.
14 de septiembre de 2026: la rescisión del daño entra en vigor y Nesvik emite la nota de toma.
9 de septiembre de 2026: Veintiún fiscales generales presentan dos demandas.
10 de julio de 2026: Interior y Comercio ultiman la rescisión de daños.
La conclusión: los cambios están en vigor y las demandas decidirán si duran o no.
Lo que los lectores quieren saber
¿Qué cambió en septiembre? La rescisión del daño entró en vigor el 14 de septiembre, y un memorando del Servicio de Pesca y Vida Silvestre del mismo día limitó los actos dirigidos intencionalmente a un animal incluido en la lista.
¿Es legal ahora matar a un animal en peligro de extinción? Sigue prohibido matar o herir intencionalmente a un animal incluido en la lista. La disputa se centra en muertes incidentales y pérdida de hábitat.
¿Quién está demandando? Veintiún fiscales generales estatales, además de grupos conservacionistas, incluidos el Centro para la Diversidad Biológica, Sierra Club y WildEarth Guardians.
¿Los propietarios todavía necesitan permisos federales? Los permisos existentes siguen siendo válidos y los proyectos federales aún requieren la consulta de la Sección 7. Consulte con la oficina regional del Servicio de Pesca y Vida Silvestre.
¿Cuándo fallarán los tribunales? En los casos analizados no se han fijado fechas de fallo.
© 2026 NatureWorldNews.com Todos los derechos reservados. No reproducir sin permiso.