Del juez Scott Rash (D. Arizona) el lunes de Fly contra Díaz:
Como es relevante aquí, en la Primera Demanda Enmendada, la Demandante afirmó acusaciones de agresión sexual, amenaza a la seguridad e igualdad de protección basadas en eventos que ocurrieron mientras estaba bajo custodia en la Penitenciaría de los Estados Unidos (USP)-Tucson. {El demandante se identifica como transgénero y también es conocido como Toni Fly. El Tribunal utilizará pronombres femeninos para referirse al Demandante.}
En el primer cargo, la demandante alegó que los demandados Campbell, Vásquez y Christiansen usaron fuerza excesiva contra ella. En el tercer cargo, la demandante alegó que los demandados Vásquez, Gutiérrez y Wade no la protegieron de una amenaza inminente de agresión. En el quinto cargo, la demandante alegó que los demandados la trataron de manera diferente; la puso en riesgo de abuso sexual, agresión sexual y física, acoso sexual y violación; y se le negó tratamiento médico, acceso a recursos administrativos y a los tribunales, debido proceso, igualdad de protección y seguridad en su persona únicamente por su condición de transgénero. La demandante afirmó que le habían negado atención médica y una asignación de vivienda segura en un centro para mujeres porque es transgénero. La demandante alegó que se le había negado una “terapia de transición de rol social” médicamente necesaria, incluida la cirugía de afirmación de género, así como la asignación a un centro para mujeres por su salud y seguridad.
En su Moción de Orden de Restricción Temporal, la Demandante solicitó una orden que exigiera a los Demandados: proporcionar inmediatamente todas las “cirugías de confirmación de género”; transferir y ubicar inmediatamente a la demandante en una unidad o instalación de vivienda para mujeres con mujeres no violentas; restaurar inmediatamente al Demandante a una sola celda; restaurar todos los tratamientos médicos del Demandante; restaurar todas las adaptaciones y medicamentos del estado de servicio médico; restaurar todos los privilegios de correo electrónico, teléfono, visitas y correspondencia postal al Demandante; proporcionar toda terapia de transición de “rol social”; detener el abuso, acoso, mutilación y violación del demandante; mantener al demandante separado de todos los prisioneros varones y del personal; y dejar de obstruir la correspondencia postal del demandante. Además, el demandante solicitó una orden que prohibiera a los demandados colocar al demandante en una Unidad de Vivienda Especial, Unidad de Gestión Especial o celda Máxima Administrativa, o cualquier USP, Institución Correccional Federal (FCI) mediana o instalación de baja custodia de la FCI para prisioneros varones….
El tribunal rechaza el reclamo (para obtener más información, lea la opinión), pero también tiene esto que decir sobre la moción del demandante para sellar:
En la Moción para sellar de la demandante, presentada mientras estaba bajo custodia en FCI-Fairton, la demandante pide al Tribunal que selle “todo el expediente” porque ha sido agredida sexual y físicamente “debido a las conclusiones del Tribunal” en su proceso penal; Los demandados previamente actuaron para sellar información que amenazaba la seguridad y la administración ordenada de la BOP, sus prisioneros y el demandante en particular; y los prisioneros de FCI-Fairton ahora amenazan al demandante y “le dicen a otros reclusos que retiren este caso” y otro de los casos del demandante que fue sellado en Dakota del Norte a petición del Fiscal de los Estados Unidos “para leer lo que dice sobre el cargo penal del demandante”. “.
El demandante alega que el demandado Christiansen y otros demandados informaron a los prisioneros de “información sellada para incitar a la agresión física y sexual contra el demandante”. Ella afirma que los prisioneros están “amenazando con apuñalarla y matarla debido a esta información en TRULINCS y pacer.gov” y, como resultado, ahora se encuentra en la Unidad de Vivienda Especial (SHU) bajo estado de “custodia protectora elevada”. La demandante identifica a un prisionero que, según ella, intentó abusar sexualmente de ella en su celda y ahora está en el SHU “diciéndoles a todos los reclusos que golpeen, violen y maten al demandante, y les dice que busquen este caso instantáneo… para incitarlos a hacer esto”. daño al demandante.”
El público tiene derecho a inspeccionar documentos y registros judiciales. Aunque este derecho no es absoluto, existe una fuerte presunción a favor del acceso a los expedientes judiciales. Una parte que busca sellar un expediente judicial soporta la carga de superar esta presunción cumpliendo con el estándar de “razones de peso” si el expediente es un alegato dispositivo o el estándar de “buena causa” si el expediente es un alegato no dispositivo.
Además, la política de promover el acceso a documentos públicos dicta que sólo se debe sellar la información para la cual exista una buena causa o razones imperiosas para sellar. En consecuencia, en la medida en que una parte desee sellar un documento completo, en lugar de redactar cierta información de ese documento, la parte debe proporcionar una buena causa o razones convincentes para sellar toda la información en ese documento. De lo contrario, la parte sólo debe tratar de redactar información para la cual exista una buena causa o razones convincentes para sellar.
Las declaraciones del demandante en la moción no justifican sellar todo el caso. En primer lugar, como se señaló anteriormente, la demandante ha sido trasladada al RRC de Minneapolis y sus alegaciones sobre su seguridad en FCI-Fairton ya no son relevantes. En segundo lugar, en la medida en que la demandante afirma que su caso penal en Dakota del Norte estaba sellado, parece que ciertos documentos de su caso penal estaban sellados, pero no todo el caso. La decisión del tribunal de distrito en el caso penal del demandante de sellar ciertos documentos no influye en la decisión de este tribunal de sellar la totalidad de este caso de derechos civiles.
En tercer lugar, el demandante afirma que el Tribunal previamente selló cierta información en este caso a solicitud de los demandados, pero, en esos casos, los demandados intentaron sellar anexos específicos a pruebas presentadas en respuesta a las mociones del demandante para obtener órdenes de restricción temporales debido a la naturaleza sensible de su contenido. y el daño que este contenido podría representar para el demandante y otros prisioneros si se hiciera público. El demandante no ha demostrado buena causa ni razones convincentes para sellar la totalidad del presente caso….