Durante casi cuatro años, hubo un toque interminable sobre cómo el Quinto Circuito era una amenaza existencial para el estado de derecho. Sin embargo, en los últimos dos meses más o menos, se ha puesto muy callado. Eso sonido de succión gigante Usted escucha, como podría haber dicho Ross Perot, son todos los casos que se inundan hacia el norte hasta el primer y cuarto circuitos.
Sin embargo, el Quinto Circuito sigue siendo el circuito más interesante del país. Yo recientemente en el blog sobre una opinión no publicada sobre Planned Parenthood. Sugerí que la elección del panel de hacer la opinión inútil fue un intento de proteger el caso de EN Banc Review.
Otro caso plantea algunos problemas similares.
El 10 de enero de 2025, el quinto circuito emitió un opinión publicada en Estados Unidos v. Bell (23-50755). Cuatro días después, hubo una notación de expediente de que (al menos) un juez ha tenido el mandato. En el Quinto circuitocualquier juez puede mantener el mandato. Una vez que se realiza tal bodega, hay una señal para las partes que es más probable que la ensamblaje sea más probable. El 24 de enero de 2025, Estados Unidos presentó una petición para la nueva audiencia del panel. (El Gobierno no presentó una petición para ensayar en banc). El 27 de enero de 2025, el Quinto Circuito solicitó al acusado que respondiera a la petición. La respuesta se presentó el 31 de enero.
Avance rápido hasta el 28 de febrero. Hubo varias anotaciones de expedientes en rápida sucesión. Primero, la opinión publicada del 10 de enero fue retirada. Segundo, un opinión no publicada fue archivado en su lugar. He generado un versión de línea roja. Se hicieron muchos cambios sustantivos. Tercero, la sentencia fue ingresada y presentada. Cuarto, se reveló que un miembro del Quinto Circuito solicitó una encuesta para volver a escuchar en Banc, y que Falló la encuesta (Más sobre la votación más tarde). Y quinto, la orden de retención de la emisión del mandato fue desocupada, lo que significa que uno o más jueces liberaron la retención.
Entonces la campana ha cobrado Campanasalvo certiorari. Aún así, este incidente proporciona alguna prueba de que tomar una decisión “inédita” es un medio para evitar la revisión en banc.
Pero hay mucho más en esta situación.
El gobierno solo presentó una petición por panel ensayo. El DOJ no buscó una petición para recurrir en banc. Pero al menos un miembro de la corte de Banc Sua Sponte solicitó una encuesta, como lo permiten las reglas. El pedido establece:
El tribunal fue encuestado a pedido de uno de sus miembros, y la mayoría de los jueces que están en servicio activo regular y no descalificado no haber votado a favor, por la moción de la corte, se niega en Banc. En la encuesta en Banc, cinco jueces votaron a favor de la nueva audiencia (Jueces Jones, Smith, Duncan, Engelhardt y Oldham), y doce jueces votaron en contra de la nueva audiencia (Juez Jefe Elrod y Jueces Stewart, Richman, Southwick, Haynes, Graves, Higginson, Willett, Ho, Wilson, Doos y Ramirez).
El juez Ho, quien estuvo de acuerdo en la negación de la nueva audiencia, escribió una breve declaración:
Los procedimientos operativos internos de nuestro tribunal permiten expresamente la nueva audiencia en Banc “si una parte presentó o no una petición”. 5to Cir. R. 40 PIO Nuestros procedimientos incluso observan que “con frecuencia” otorgamos a Banc a petición de “un juez de la corte en lugar de una petición de las partes”. Identificación. Ver también Neese v. Bercerra, 127 F.4th 601, 603 N.1 (5th Cir. 2024) (Ho, J., disidente por la negación de la ensayo en banc).
. . . A pesar de todo esto, puede ser tentador a veces cuestionar una encuesta en Banc donde “el lado perdedor decidió no buscar la nueva audiencia” (como se dijo en Neese). . . .
Y es precisamente porque estamos defectuosos que debamos aplicar los mismos principios, sin importar cuán popular (o no) sea el llamado para Banc. Se dijo en Neese que “[t]La encuesta falló 16–1. “Esa votación podría ser una pesadilla para aquellos que temen ser un extraño. Cf. CS Lewis, The Inner Ring (1944), disponible en https://www.lewissociety.org/innering/. Pero los jueces de los jueces de la ley, sin miedo. Ministerios v. So.
Para aquellos que no siguen el expediente en banc del quinto circuito de cerca (¿y por qué no?) Neese v. Becerra se decidió el 31 de enero. En este caso, el Quinto Circuito votó 16-1 para negar la revisión en Banc en un desafío a una regla transgénero de la era de Biden. Solo el juez Ho votó para otorgar revisión. El juez Duncan estuvo de acuerdo en la negación de la nueva audiencia en Banc, junto con los jueces Jones, Smith, Willett, Oldham, Engelhardt y Wilson. (Cinco de esos siete votaron para ensayar Campana.) El juez Duncan escribió:
A pesar de que el lado perdedor decidió no buscar el ensayo de Banc, un juez pidió una encuesta en Banc. La encuesta falló 16–1. Eso no debería sorprender a nadie, porque no había razón plausible para ensayar este caso.
El juez Ho respondió al juez Duncan:
Una breve respuesta a mis colegas concurrentes: el hecho de que los funcionarios ejecutivos de la rama han hecho obedientemente su trabajo no significa que no necesitemos hacer el nuestro. Tampoco nuestro trabajo se evita por el hecho de que los demandantes calculan (correctamente, como resulta) que una petición de ensayo no sería un uso eficiente de sus recursos. Nuestras reglas nos autorizan claramente a ensayar los casos en Banc por nuestra propia moción, precisamente para aliviar los litigantes de las cargas de litigios innecesarios. Ver Fed. R. App. Proc. PIO 40 (“Solicitar una encuesta sobre la moción de la propia corte”). La única pregunta es si un caso particular garantiza en banc.
Al negar la nueva audiencia en Banc, nuestro tribunal hoy deja en los libros un fallo precedente publicado que anula los esfuerzos obedientes del tribunal de distrito y valida la extralimitación administrativa en un área de profunda sensibilidad. Anteriormente expresé mis preocupaciones sobre permitir que los funcionarios del gobierno participen en estratagemas procesales para evitar la revisión judicial. Ver US Navy Seals 1-26 v. Biden, 72 F.4th 666, 677 (5th Cir. 2023) (Ho, J., Dissenting) (citando a Tucker v. Gaddis, 40 F.4th 289, 293 (5th Cir. 2022) (Ho, J., concurrente)). Nuestra decisión hoy continúa el patrón.
Y no hemos terminado del todo. El 26 de febrero de 2025, el quinto circuito denegado en banc revisión en Spring Siders v. Ciudad de Brandon, Mississippi. Aquí, la encuesta en banc fue 15-2. El juez principal Elrod y el juez Ho habrían otorgado una nueva audiencia. El juez Ho escribió una disidencia en solitario. El juez Oldham estuvo de acuerdo en la negación de la nueva audiencia en Banc, a la que se unió a los jueces Jones, Smith, Willett, Duncan, Engelhardt y Wilson. Este septeto es el mismo bloque que coincidió Neese incluye el mismo quinteto que disintió en Campana. Puedes ver a qué se refería el juez Ho citando CS Lewis’s “El anillo interior. “Necesito hacer un estudio más cuidadoso de los bloques de votación en la corte EN BANC.
La opinión del juez Oldham sostiene que la revisión en banc no fue apropiada en Siders de primavera:
Si este caso implicó las cláusulas de religión de la Primera Enmienda, el resultado podría haber sido diferente. Pero el florecimiento retórico no es sustituto de los hechos y la ley en el caso ante nosotros.
El juez Ho, una vez más, responde:
Entiendo que mis colegas concurrentes se contentan con dejar que este asunto sea juzgado. Pero eso me parece innecesariamente a regañadientes. “La pérdida de las libertades de la Primera Enmienda, incluso por períodos de tiempo mínimos, sin duda constituye una lesión irreparable”, garantizando un asesoramiento por orden judicial preliminar antes del juicio. Elrod v. Burns, 427 US 347, 373 (1976). Ver también Opulent Life Church v. City of Holly Springs, 697 F.3d 279, 295 (5th Cir. 2012) (Igual). Tal vez Siders algún día prevalezca en el juicio. Pero hasta entonces, su derecho a evangelizar tendrá que esperar.
Hay muchas cosas que están sucediendo aquí. La dinámica interpersonal del Quinto Circuito es diferente a cualquier otro tribunal del país, incluso la Corte Suprema de los Estados Unidos. Me doy cuenta de que todos están enfocados ahora en el Cuarto Circuito (bostezo) y el primer circuito (Snooze). Pero la verdadera acción es profunda en el corazón de Texas.