Super Pacs marcó el comienzo de una nueva era de libertades del habla y mejoró la democracia estadounidense más de lo que imaginaba. Y debería saberlo, hace cinco años, creé el primero.
El 26 de marzo de 2010, el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia decidió SpiceNow.org v. Comisión Electoral Federal (FEC), desembolsando por unanimidad una disposición de la Ley Federal de Campaña Electoral que limitó las contribuciones individuales a los comités independientes solo de gastos en $ 5,000.
Estoy orgulloso de haber sido el principal demandante en ese caso. Mientras Citizens United v. FEC es un caso de discurso político cuencado por derecho propio, los comentaristas a menudo le dan crédito incorrectamente, o culpan, por Super Pacs. El aniversario de Naipe Parece un momento apropiado para establecer ese récord.
Ciudadanos unidos estableció que las corporaciones y los sindicatos podrían hacer gastos independientes en las campañas políticas. Sin embargo, Naipe El derecho de la Primera Enmienda de las personas reconocidas para agrupar sus recursos para un discurso político independiente.
¿Por qué es Naipe ¿Sigue siendo tan importante 15 años después? Los Super PAC han cumplido fundamentalmente su promesa de expandir los derechos políticos del habla garantizados por la Primera Enmienda.
En Buckley v. Valeo (1976), la histórica decisión de la Corte Suprema sobre el financiamiento de la campaña, el tribunal dictaminó que un individuo podría gastar cantidades ilimitadas de forma independiente que aboga por o en contra de un candidato. El Naipe La decisión tomó el siguiente paso lógico. La Primera Enmienda protege el derecho de dos, diez o 10,000 o más ciudadanos para agrupar recursos para hablar tanto como quieran sobre un candidato.
¿Qué podría ser más estadounidense que eso? Aquellos que comparten una creencia forman un grupo, contribuyen a él y luego usan los fondos para hablar con nuestros conciudadanos sobre quién debe gobernar nuestra nación.
Esta libertad mejorada ha tenido un impacto sustancial, lo que hace que las campañas sean más informativas y competitivas.
Primero, como temían los titulares, las campañas electorales están más disputadas que durante décadas por una medida significativa. En 2010, los republicanos obtuvieron 63 escaños, el máximo desde 1948. Los demócratas ganaron 40 escaños en 2018, superados solo dos veces desde 1974. En el Senado, los demócratas perdieron nueve escaños, los escaños más volcados desde que el presidente Ronald Reagan ganó en 1980. El control del partido de la Casa Blanca cambió de manos tres veces desde 2016, la última vez que sucedió en tres elecciones consecutivas fue entre 1888 y 1896.
Super PACS también beneficia a los votantes, que obtienen más información sobre los candidatos del gasto de campaña. Estos nuevos grupos son un factor significativo en el gasto récord en campañas federales, que se ha más que duplicado desde 2008, con la mayoría de las ganancias en las carreras del Congreso. Sin embargo, el más o menos $ 16 mil millones gastados en las últimas elecciones El ciclo sigue siendo menor de lo mucho que gastado en papas fritas.
Todo este gasto ayudó a impulsar la participación, que en 2020 fue el más alto en más de 100 añoscon el 2024 elección un segundo cercano. No afirmaré que la correlación es causalidad, pero los críticos afirman que el fallo amenazó con la democracia. Esas advertencias terribles han demostrado ser tremendamente fuera de base.
Quizás lo más importante, Naipe reconoció que la comunicación política significativa requiere recursos. En una nación de más de 330 millones de personas, gastar dinero para llegar a los votantes es un requisito previo para un discurso político efectivo. Eliminando limitaciones artificiales en grupos políticos, Naipe Discurso político liberado y reforzado.
El discurso político genuinamente libre puede producir resultados poderosos. En 1967, la oposición a la Guerra de Vietnam continuó construyendo. Afortunadamente, no había límites para dar dinero a los comités de campaña de candidatos en ese momento, lo que permitió a algunos liberales ricos de anti-guerra que financien el desafío de Eugene McCarthy al presidente Lyndon B. Johnson. Vieron más de $ 13 millones en el dinero de hoy en su campaña en New Hampshire, una suma masiva para un estado. McCarthy no ganó, pero sorprendió a todos por Obtener el 42 por ciento de los votosque expulsó a LBJ de la carrera y se convirtió en un punto de inflexión en la oposición política a la guerra.
En el New York Times v. Sullivan decisiónla Corte Suprema señaló nuestro “profundo compromiso nacional con el principio de que el debate sobre cuestiones públicas debe ser desinhibida, robusta y abierta”. Permitir que los políticos titulares tengan el poder de limitar cuánto podemos gastar nuestros fondos para criticarlos es una afrenta a este compromiso.
Quince años después Naipees hora de reconocer su sabiduría esencial: limitar el dinero que los ciudadanos pueden gastar en el habla política significa limitar nuestros derechos de libertad de expresión.
La experiencia de los últimos 15 años ha demostrado que más discursos, no límites del gobierno en el habla, mejor preservan nuestras libertades y la democracia estadounidense.