Alexander Hamilton descrito El poder judicial como “la rama menos peligrosa” del gobierno federal porque no tiene “el bolso” ni “la espada”. Más bien, los tribunales federales tienen “simplemente juicio”. De hecho, el poder judicial “debe depender en última instancia de la ayuda del brazo ejecutivo incluso para la eficacia de sus juicios”.
Pero, ¿qué sucede con nuestra orden constitucional si el ejecutivo pierde en la corte y luego se niega a dar eficacia a la sentencia? ¿Qué sucede cuando los presidentes desafían las órdenes del tribunal?
Esta no es una mera consulta académica. Durante la semana pasada, el presidente Donald Trump se ha acercado cada vez más a desafiar abiertamente una orden de la Corte Suprema de los Estados Unidos.
El 10 de abril, la Corte Suprema gobernado que una orden del tribunal de distrito federal “requiere adecuadamente[d]”La administración Trump” para facilitar “la” liberación “de la custodia en El Salvador” de Kilmar Armando Abrego García, un hombre a quien la administración de Trump admite que se deportó ilegalmente a una prisión de Salvadora debido a un “error administrativo”. Para compartir lo que puede con respecto a los pasos que ha tomado y la perspectiva de más pasos “.
Para decirlo suavemente, la administración Trump no ha seguido fielmente esta orden judicial. Más bien, los funcionarios de Trump han falsificado Lo que realmente dijo la orden mientras daba cero pasos para facilitar el regreso de Abrego García a los Estados Unidos
Y las cosas pronto empeoran. Así que asumamos lo peor. Suponga que la administración Trump simplemente se desobedece una orden directa de la Corte Suprema. ¿Qué entonces?
Existen ciertas medidas punitivas disponibles para el tribunal en tales circunstancias, como sancionar a los miembros individuales de la administración sobre su complicidad específica. El tribunal también puede imponer nuevos mandatos dirigidos a individuos, departamentos o agencias específicos para evitar que participen en la anarquía.
Pero en algún momento todo vuelve a Hamilton. La rama judicial “realmente se puede decir que no tiene fuerza ni voluntad”, escribió, “pero simplemente juicio”.
Piénselo así. En Brown v. Junta de Educación de Topeka, Kansas (1954), la Corte Suprema declaró que la segregación racial en la educación pública es “inherentemente desigual” y, por lo tanto, inconstitucional bajo la Cláusula de Igualdad de Protección. Es una de las decisiones más famosas de la historia legal estadounidense.
Marrón es justamente venerado hoy. Sin embargo, fue muy controvertido en ciertos sectores en ese momento. Hubo gritos de “tiranía judicial” en respuesta a la decisión, así como a los llamados a la acusación del Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren.
Y algunos funcionarios electos pasaron sus objeciones más allá del punto de legalidad al desafiar abiertamente la decisión del tribunal. Quizás el ejemplo más conocido de eso es proporcionado por el gobernador de Alabama George Wallace, quien usó el poder del estado para, en su palabras“Resista cualquier orden judicial ilegal, incluso hasta el punto de estar de pie en la puerta de la escuela en persona, si es necesario”. Como director ejecutivo de un estado, Wallace tenía numerosas fuerzas gubernamentales a su disposición, y las desató en un esfuerzo concertado para violar Marrón y mantener la segregación en su lugar.
Marrón Era una opinión histórica, pero no era suficiente, por sí solo, evitar que una figura como Wallace hiciera un gran daño por un tiempo. La decisión unánime de la Corte tenía “simplemente juicio”, como diría Hamilton, mientras que Wallace tenía “la espada” del poder ejecutivo. Pero el juicio de la Corte también tenía su propio tipo de poder, el tipo de poder que persuade y convence el tipo de poder que obliga a las personas a tomar medidas políticas para que un mero juicio tenga su eficacia al final. Hoy, Marrón se erige como la ley de la tierra. Y Wallace, en la medida en que sea recordado en absoluto, es recordado como una desgracia.
Entonces, como Wallace, Trump puede rechazar las órdenes judiciales y encontrar éxito por un tiempo. Pero al mismo tiempo, hay un precio a pagar.
“El ejecutivo perderá mucho de una percepción pública de su anarquía y todas sus contagios concomitantes”. Esas palabras aparecieron ayer en un decisión notable por el juez J. Harvie Wilkinson del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 4to Circuito. Es una decisión que todo estadounidense debe leer, ya que explica exactamente lo que está sucediendo en el caso de Abrego García, y exactamente por qué la administración Trump merece perderlo.
“El gobierno está afirmando el derecho de esconder a los residentes de este país en las cárceles extranjeras sin la apariencia del debido proceso que es la base de nuestro orden constitucional”, observó Wilkinson. “Además, afirma en esencia que, debido a que se ha librado de la custodia, no hay nada que se pueda hacer”. Tales acciones “deberían ser impactantes no solo para los jueces, sino también para el sentido intuitivo de la libertad que los estadounidenses se han retirado de los tribunales que aún son queridos”.
Como todos los presidentes, Trump tiene derecho a quejarse cuando pierde en la corte. Pero el pueblo estadounidense no se verá amablemente en un perdedor que intentó destruir el orden constitucional en un vano intento de deshacer su merecida derrota legal.