En este análisis oportuno, nuestro corresponsal político de los Estados Unidos Michael Bedenbaugh Traza el surgimiento de los aranceles desde sus orígenes hamiltonianos hasta su papel moderno como un instrumento contundente de la política nacionalista. Basándose en la experiencia personal y las consecuencias económicas en su natal, Carolina del Sur, examina cómo la política comercial se ha convertido en una fuente de división nacional y preocupación internacional, y por qué Europa debería prestar mucha atención
En Estados Unidos hoy, la palabra “tarifa” tiene más peso de lo que debería, y mucha más emoción de lo que solía. Lo que una vez fue un debate sobre la política de ingresos se ha convertido en una línea de falla tanto en nuestra economía como en nuestras amistades. Sé esto personalmente. Un amigo cercano, alguien que había conocido desde hace más de 30 años. Dejé de hablarme sobre mis críticas a la primera ola de tarifas del presidente Trump. Colgó el teléfono y no he tenido noticias suyas desde entonces.
Para muchos de nosotros, la política de tarifas no se trata solo del comercio sino de quiénes somos, en qué creemos y cómo vemos el mundo. Y eso, más que cualquier impuesto a la importación o interrupción de la cadena de suministro, es lo que debería preocupar a nuestros aliados europeos.
Para comprender las raíces de nuestras tensiones comerciales actuales, ayuda a recordar que Estados Unidos se basó, en muchos sentidos, en los aranceles. Mucho antes de que tuviéramos un impuesto sobre la renta, los aranceles fueron la principal fuente de ingresos federales. De hecho, la primera legislación importante aprobada por el Congreso de los Estados Unidos en 1789 fue la Ley de Tarifas, que fue diseñada tanto para recaudar fondos como para proteger nuestras frágiles industrias nacionales.
Alexander Hamilton, nuestro primer secretario del Tesoro, argumentó que los “deberes moderados” nutrirían la base de fabricación de Estados Unidos y garantizarían la independencia de Europa. Los aranceles se convirtieron en una herramienta de desarrollo económico y soberanía nacional. Pero también se convirtieron en una fuente de división profunda.
En 1828, la llamada “tarifa de abominaciones” casi destrozó la unión. Los estados del sur, especialmente Carolina del Sur, creían que los aranceles beneficiaron injustamente a los fabricantes del norte a su costa. La crisis de anulación resultante marcó uno de los primeros enfrentamientos constitucionales importantes sobre la autoridad federal versus la soberanía estatal.
Los aranceles nunca fueron solo técnicos, pero existencial. Y en ese sentido, el uso de Donald Trump de ellos no es nuevo. Es un resurgimiento de un viejo impulso estadounidense: definir la fuerza nacional a través de la autosuficiencia económica, incluso si se esfuerza por nuestras alianzas.
Para entender por qué tantos estadounidenses, particularmente en mi estado natal de Carolina del Sur, apoyan la retórica comercial de Trump, incluso cuando aliena a los aliados, debes entender las cicatrices que dejan el TLCAN.
En la década de 1990, cuando el Acuerdo de Libre Comercio de América del Norte (El TLCAN) se firmó, a muchos de nosotros se les dijo que abriría mercados y crearía prosperidad. Pero en las ciudades de Carolina del Sur, donde se construyeron comunidades enteras alrededor de fábricas de algodón y fábricas de textiles, se sentía más como una traición. Ross Perot, el candidato presidencial que se postuló como independiente en 1992, advirtió de un “sonido de succión gigante” cuando Jobs and Capital abandonó los Estados Unidos. Tenía razón.
Los ejecutivos de la compañía recogieron y trasladaron sus operaciones a México, el Caribe y más allá, persiguiendo los costos laborales más bajos y dejando atrás las ciudades rotas. Las fábricas que una vez apoyaron economías enteras fueron cerradas. En el mejor de los casos, algunos se convirtieron en apartamentos o cervecerías loft. En el peor de los casos, fueron demolidos por sus ladrillos y maderas históricas, dejando atrás los campos browns envenenados donde los medios de vida solían crecer.
Todavía puede entrar en estas comunidades y ver fotografías en blanco y negro de estacionamientos completos, niños montando bicicletas por calles seguras, iglesias llenas de trabajadores y sus familias. Ahora, muchos de esos lugares están marcados por alquileres de bajos ingresos, adicción, subempleo y un sentido constante de que se tomó algo vital.
Entonces, cuando las personas en estas ciudades escuchan a un político hablar sobre la competencia extranjera, sobre traer de regreso a la industria, sobre los aranceles, escuchan. Esto no es porque odian a Europa o Asia o incluso la globalización en sí, sino porque recuerdan el aguijón de las promesas rotas.
Durante gran parte del siglo XIX, los debates arancelarios dominaron la política estadounidense. Pero para el siglo XX, especialmente después de la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial, la política comercial estadounidense cambió hacia la liberalización y el multilateralismo. Ayudamos a liderar la creación de Gatteentonces la OMC. Negociamos el TLCAN y respaldamos la expansión del libre comercio en todo el mundo.
Pero ese consenso comenzó a desmoronarse después del 2000. Y la elección de Donald Trump en 2016 fue un síntoma, en lugar de la causa, de una profunda desconfianza en el comercio global. Para muchos, su charla contundente sobre malas ofertas y socios injustos fue una corrección muy larga.
Pero aquí es donde salió de los rieles.
En lugar de un enfoque de política estratégica y transparente, vimos surgir un modelo personalizado y caótico. Trump usó aranceles no como último recurso, sino como primer movimiento. No se salvaron aliados, incluidos Canadá, Alemania, Japón, Corea del Sur. Esto no era proteccionismo hamiltoniano sino de brinkmanship transaccional.
Justo esta semana, el presidente Trump extendió una fecha límite para imponer nuevos “aranceles recíprocos” al 1 de agosto. Estos deberes propuestos, que van del 25 al 40 por ciento en ciertas importaciones, amenazan no solo la interrupción económica sino también la tensión diplomática.
Hay otra capa aquí y una que muchos europeos pueden no ver del extranjero. Según la Constitución de los Estados Unidos, solo el Congreso tiene la autoridad de imponer aranceles. El Artículo I, Sección 8 establece claramente que el Congreso, no el Presidente, tendrá el poder “para colocar y recolectar deberes”.
Pero durante el siglo pasado, el Congreso ha delegado cada vez más este poder a la rama ejecutiva, utilizando leyes como la Ley de Expansión Comercial de 1962 y la Ley de Comercio de 1974. Estas leyes dieron al presidente Leeway para responder a emergencias o negociar rápidamente, pero también han erosionado los controles y equilibrios que se suponían que debían proteger exactamente este tipo de interrupción económica unilateral.
Hoy, los presidentes pueden imponer tarifas radicales citando justificaciones vagas como “seguridad nacional” o “comercio injusto”. El Congreso, la rama más cercana a la gente, está en su mayoría silenciosa.
Y cuando el Congreso se calla, la gente pierde la voz.
Lo que sorprende a muchos de nosotros es cuán profundamente incomprendido se ha convertido el comercio en sí. Somos una economía impulsada por el consumidor, sin embargo, muchos estadounidenses analizan los déficits comerciales con otros países como si de alguna manera estuviéramos “perdiendo”. Pero no estoy perdiendo nada cuando voy a la tienda y compro uvas verdes de Chile en febrero. Cambié mis dólares por uvas y estoy contento con ese trato.
Lo mismo es cierto en toda la economía. Importamos lo que necesitamos, exportamos lo que podemos y nuestro consumo mantiene todo el sistema global en funcionamiento.
Y ni siquiera hablemos de lo que costaría un iPhone si se hiciera completamente en los Estados Unidos, especialmente después de expulsar a las mismas personas que trabajarían en esas fábricas.
El libre comercio tiene sus desafíos, sí, pero simplificar demasiado el problema no lo resuelve. Simplemente alimenta la ilusión de que podemos hacerlo solos sin consecuencias.
Por qué esto le importa a Europa
Nuestros socios europeos tienen todo el derecho de preocuparse. El tono de la política comercial estadounidense, especialmente cuando se vuelve punitiva e impredecible, socava la confianza que ha unido a nuestras democracias durante generaciones.
Pero también debe saber que millones de estadounidenses también están preocupados.
Nos preocupamos cuando la política comercial se convierte en teatro político. Nos preocupamos cuando los aliados se convierten en chips de negociación. Y nos preocupa que cada vez que un presidente actúe solo sobre el comercio global, nos alejemos del estado de derecho y nos profundizamos en el nacionalismo económico.
Este no es solo un debate sobre los aranceles. De hecho, es un debate sobre qué tipo de país queremos ser y en qué tipo de mundo queremos vivir.
Nuestros padres fundadores advirtieron contra los peligros de los impuestos arbitrarios y la política reaccionaria. Creían que el comercio debería ser justo, deliberado y guiado por el principio, y no por la queja personal.
El mundo nos está mirando. Y haríamos bien en recordar: cuando Estados Unidos lidera con el ejemplo, a través de las leyes, a través de la restricción, a través de la asociación, hacemos más que proteger nuestra economía.
Preservamos nuestra credibilidad.
Autor y pensador político Michael Bedenbaugh es una voz respetada en los principios constitucionales y la gobernanza estadounidense. Con sede en Carolina del Sur, está profundamente involucrado en el desarrollo de su estado de origen, al tiempo que contribuye a las discusiones nacionales sobre gobernanza y la participación cívica, más recientemente como un candidato independiente para el Congreso. El es el autor de Revivir nuestra república: 95 tesis para el futuro de América y el anfitrión del canal de YouTube Reviviendo nuestra república con Mike Bedenbaugh.
Imagen principal: KaboOmpics/Pexels