Publicado originalmente en Balkinization para un simposio sobre John Witt, The Radical Fund: How a Band of Visionaries and a Million Dollars Upended America (Simon and Schuster, 2025).
The Radical Fund de John Fabian Witt reconstruye magistralmente la historia del Fondo Estadounidense para el Servicio Público, más conocido como Fondo Garland. El Fondo encarnaba tanto la promesa como el peligro de la filantropía radical en los Estados Unidos entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Concebido por Roger Baldwin y financiado por la herencia relativamente modesta de Charles Garland, el fondo se propuso apoyar “empresas pioneras” capaces de promover la democracia y la justicia social (105-109). Sin embargo, la misma inclusividad que definió su misión resultó ser su perdición. Su apertura desdibujó las distinciones esenciales entre la reforma liberal y el activismo revolucionario, particularmente las tendencias antiliberales de este último promovidas por los comunistas estadounidenses que seguían directivas secretas de la URSS.
Witt describe con cuidado la doble identidad del fondo. Su compromiso experimental de apoyar todas las causas de izquierda fue a la vez su mayor fortaleza y su debilidad central. Baldwin, fundador de la ACLU y autodenominado “anarquista filosófico”, veía el fondo como una “apuesta en la naturaleza humana”, un experimento audaz de cambio social. Él y Garland creían que las instituciones existentes eran maleables y que la riqueza privada podía redirigirse en beneficio de la clase trabajadora y ampliar las libertades civiles (1–4).
Baldwin reunió una junta extraordinaria y ecléctica que incluía a juristas como Felix Frankfurter, periodistas como Freda Kirchwey, organizadores sindicales como Sidney Hillman y Elizabeth Gurley Flynn, y un comunista, William Z. Foster. Las primeras subvenciones del fondo a la ACLU, la NAACP y Brookwood Labor College reflejaron la creencia de sus fundadores de que se podía lograr progreso a través de la educación, los litigios y la organización pacífica. Baldwin describió esto como una “mezcla de fuerzas” que abarca todo el espectro liberal de izquierda de la política estadounidense (4).
La misma inclusividad que inicialmente impulsó al fondo pronto produjo profundas tensiones internas. Baldwin, aunque dispuesto a incluir una perspectiva comunista, reconoció la tendencia del Partido a dominar las instituciones y advirtió que “un miembro del Partido en la junta directiva era suficiente” (234). Cuando Foster intentó enviar representantes a las reuniones de la junta directiva, fueron rechazados. Todavía en 1926, Baldwin buscó fortalecer la facción anticomunista dentro de la junta. En represalia, el Partido se burló del fondo calificándolo de “contrarrevolucionario” y se burló de Baldwin y del líder socialista Norman Thomas calificándolos de “un grupo terrible” (233-234).
A pesar de los esfuerzos de Baldwin, la influencia comunista resultó difícil de contener. El compromiso del fondo con el pluralismo lo dejó vulnerable a lo que el propio Partido describió como “aburrido desde dentro” (234). A mediados de la década de 1920, cuando los sindicatos liberales se debilitaron bajo la presión de los empleadores, Baldwin temió que los comunistas disciplinados pudieran ser los únicos radicales todavía capaces de organizar a los trabajadores de manera efectiva. La situación se complicó más después de la visita de Baldwin a la URSS en 1927, donde sucumbió a la propaganda soviética y escribió un libro absurdamente entusiasta llamado “La libertad bajo los soviéticos” antes de retomar más tarde su crítica de la represión soviética.
La tensión ideológica se intensificó durante la década de 1930. La Gran Depresión radicalizó a muchos miembros de la izquierda, incluido el propio Charles Garland, quien comenzó a simpatizar abiertamente con las causas comunistas. Aunque Garland carecía de autoridad formal, los directores se sentían moralmente obligados a respetar sus preferencias y él utilizó esa influencia para abogar por subvenciones para iniciativas respaldadas por el Partido. Declaró su “total apoyo y simpatía” por las “actividades radicales de izquierda”, como los esfuerzos comunistas para organizar a los aparceros negros en el Sur (398). Garland descartó proyectos liberales como el trabajo legal de la NAACP y Brookwood Labor College como “movimientos de derecha”, presionando en cambio para que se ayudara a la Workers’ School de Nueva York, afiliada a los comunistas (397–398). Para él, sólo los proyectos revolucionarios cumplían la misión del fondo, una visión que otros miembros de la junta vieron como una captura ideológica.
En 1934, el radicalismo de Garland tuvo consecuencias concretas. Siguiendo el consejo de los agentes del Partido Harold Ware y Lement Harris, el fondo otorgó dinero a organizaciones de fachada comunista como Farm Research, Inc., el Comité Nacional de Acción de Agricultores y el Semanario Nacional de Agricultores, un periódico vinculado al Partido que publicita ejecuciones hipotecarias y sindicatos de aparceros (398–399). Estas subvenciones redirigieron una parte importante de los recursos del fondo hacia causas del Partido.
La propuesta más audaz se produjo cuando Ware y Harris sugirieron lavar fondos soviéticos a través de Amtorg, una empresa comercial soviética que también servía como conducto de espionaje. Moscú reembolsaría un antiguo préstamo para un experimento de granja colectiva y luego el fondo canalizaría el dinero disfrazado al comité de Harris. Este plan fue bloqueado por Thomas, James Weldon Johnson y el excomunista Ben Gitlow, quienes advirtieron que ayudar a Harris significaría apoyar “las actividades demoledoras del Partido Comunista en el campo agrícola” (399). Aun así, el daño ya estaba hecho. Después de la muerte de Ware en 1935, Harris continuó utilizando Garland como conducto para obtener subvenciones. Como señala Witt, “dos tercios de las nuevas donaciones del Fondo se destinaron a organizaciones agrícolas dirigidas por el Partido” y, en algunos años, “cada nueva donación se destinó a grupos patrocinados por Ware o Harris y respaldados por Garland” (399).
El resultado no fue un golpe dramático sino una lenta erosión del propósito. Un fondo diseñado para democratizar el capitalismo estadounidense se había convertido, con el tiempo, en un canal para objetivos comunistas dirigidos desde el extranjero.
Witt se resiste a reducir esta historia a mera credulidad. En cambio, retrata individuos de sinceridad y complejidad moral. La “ley de los porcentajes” de Baldwin, su creencia de que algunos experimentos producirían “ideas valiosas para la humanidad”, capturaron tanto el coraje como la ingenuidad del idealismo liberal (4). Los directores liberales del fondo dudaron en imponer pruebas ideológicas, temiendo que la exclusión traicionaría su compromiso con el pluralismo. Sin embargo, esa misma generosidad se convirtió en una debilidad estructural cuando se enfrentó a la exigencia del estalinismo de conformidad total.
La apertura que había fomentado las contribuciones a logros liberales genuinos –como el litigio sobre libertad de expresión de la ACLU, la estrategia legal inicial de la NAACP que condujo a Brown v. Board of Education y el sindicalismo interracial pionero– también permitió a los radicales disciplinados desviar recursos en los últimos años del fondo (5–9, 398–399). Al final, la historia del Fondo Garland revela cómo los seguidores de ideologías autoritarias pueden explotar el pluralismo liberal. Sus líderes creían que la democracia florecería si abrazaran todas las formas de disensión, y esa creencia produjo avances históricos y confusión moral. Financiaron a los defensores de la libertad, así como a algunos de sus adversarios.
El relato de Witt sirve tanto de tributo como de advertencia. Celebra a los visionarios que buscaron desmantelar “los vínculos de las viejas instituciones” (9) al tiempo que recuerda a los lectores que la generosidad liberal puede, si no se controla, convertirse en una rendición del juicio liberal. El enredo del fondo con el estalinismo no eclipsa sus genuinas contribuciones a las libertades civiles y la justicia racial, pero expone los riesgos de negarse a distinguir entre liberalismo progresista y manifestaciones de autoritarismo en la izquierda.
Esta historia también aclara por qué la decisión de los liberales de posguerra de distanciarse de los comunistas, una medida ahora a veces ridiculizada como una rendición al miedo rojo, estaba moralmente justificada y políticamente necesaria. Allanó el terreno para los logros liberales de mediados del siglo XX, incluido el movimiento por los derechos civiles y los programas de la Gran Sociedad.
Hoy, cuando la democracia liberal enfrenta nuevamente amenazas desde múltiples direcciones, la historia del Fondo Garland parece nuevamente relevante. Las fuerzas iliberales de la izquierda, representadas de manera más prominente por turbas que gritan “Globalizada la Intifada” en apoyo de una teocracia terrorista, buscan socavar la civilización occidental para promover el “anticolonialismo” y otras ideologías iliberales (mal llamadas), mientras que las fuerzas iliberales de la derecha normalizan el racismo y el antisemitismo bajo banderas nacionalistas. Los progresistas y conservadores que valoran la tradición liberal tienen más en común entre sí que con los autoritarios de ambos flancos. Quizás en la década de 1920, un fondo dedicado a apoyar ideas radicales era una innovación necesaria. Hoy en día, los recursos dedicados a fortalecer el núcleo liberal de Estados Unidos serían un bienvenido impulso a los esfuerzos por protegerse de los extremistas antiliberales de todo tipo.