Horas después de que el agente del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés), Jonathan Ross, matara a tiros a Renee Good, manifestante de 37 años de Minneapolis, el 7 de enero, la secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, dijo que Good estaba involucrada en “terrorismo interno” porque había “convertido en un arma”.[d] su vehículo” e “intentó atropellar a un oficial de policía”. Noem afirmó que Good, por lo tanto, representaba una amenaza potencialmente mortal para Ross, “los otros oficiales que lo rodeaban” y el público en general, lo que, según ella, justificaba los “disparos defensivos” de Ross.
Después de que agentes de la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos mataran a tiros a Alex Pretti, un manifestante de 37 años de Minneapolis, el sábado, Noem también describió ese uso de fuerza letal como obviamente justificado. “Este individuo fue e impidió sus operaciones policiales, atacó a esos oficiales, tenía un arma y [had] “Docenas de balas” en dos cargadores, dijo. Pretti, afirmó Noem, “deseaba infligir daño a estos oficiales” “blandiendo [a gun] “Esto parece una situación en la que el individuo quería causar el máximo daño y masacrar a las autoridades”.
En ambos casos, la evidencia en video contradijo inmediatamente lo que habían dicho Noem y otros funcionarios del Departamento de Seguridad Nacional (DHS). Las imágenes sugerían que Good no estaba tratando deliberadamente de atropellar a Ross y que Pretti, una enfermera de la UCI que, como Good, era ciudadana estadounidense sin antecedentes penales, no agredió a los agentes de la Patrulla Fronteriza ni los amenazó con su pistola, que tenía licencia para portar. Y en ambos casos, el DHS prometió una investigación interna exhaustiva, cuyo resultado ya había prejuzgado Noem.
Estas afirmaciones engañosas del DHS son parte de un patrón persistente. “En un caso tras otro” en todo el país, señaló en octubre CJ Ciaramella de Reason, el DHS ha mostrado “una voluntad de difundir información falsa al público y nunca corregirla”. Esas declaraciones de autojustificación sugieren que no se puede confiar en que el DHS diga la verdad sobre el uso de la fuerza por parte de sus empleados, y mucho menos determinar si estuvo justificado basándose en una consideración cuidadosa y desapasionada de las circunstancias.
Bovino ilustró la habitual ofuscación y resbaladiza del departamento durante una entrevista con Dana Bash de CNN el domingo. Aunque Noem afirmó que Pretti estaba “blandiendo” su pistola, Bash señaló que “múltiples ángulos de este incidente lo muestran sosteniendo un teléfono celular y grabándolo, no un arma”. ¿Pretti “en algún momento sacó su arma?” preguntó ella.
Bovino no quiso responder a esa pregunta, y el motivo parece claro. Los vídeos indican que los agentes de la Patrulla Fronteriza no vieron el arma hasta después de abordar a Pretti, quien aparentemente provocó su ira al intervenir para ayudar a un manifestante al que habían rociado con gas pimienta y empujado al suelo. Después de que los agentes agarran y sujetan a Pretti, se puede escuchar a alguien decir “pistola, pistola, pistola” y se puede ver a un agente quitando lo que parece ser la pistola que, según el DHS, llevaba Pretti.
Sólo entonces los agentes disparan a Pretti. Primero le disparan en la espalda a quemarropa mientras está arrodillado, luego disparan más balas contra su cuerpo boca abajo después de que se desploma en el pavimento. El New York Times informa que “al menos 10 tiros parecen haber sido realizados en cinco segundos”.
Ante esa evidencia, Bovino no confirmó ni negó la afirmación de su jefe de que Pretti estaba “blandiendo” un arma. En cambio, dijo: “Sabemos que el sospechoso sí trajo un arma, una pistola cargada de 9 milímetros y alta capacidad, a un motín”. Esa respuesta incluyó varias etiquetas tendenciosas, describiendo a Pretti como “el sospechoso”, una pistola con un cargador estándar como “alta capacidad” y la situación que enfrentaron los agentes como “un motín”. Pero, en particular, no incluía ninguna aclaración sobre si Pretti alguna vez sacó el arma o intentó hacerlo.
Bash preguntó si era razonable ver a Pretti como una amenaza simplemente porque estaba ejerciendo “su derecho de la Segunda Enmienda” a portar armas de conformidad con las leyes estatales y locales. “Respetamos ese derecho de la Segunda Enmienda”, respondió Bovino, pero “esos derechos no cuentan cuando se amotinan y atacan, retrasan, obstruyen e impiden a los agentes del orden, y más especialmente cuando pretenden hacerlo de antemano”.
Bash se preguntó cómo supo Bovino que esa era la intención de Pretti. “Cuando te presentas en la escena de un crimen activo, no abandonas la escena del crimen y estás armado”, dijo, “el proceso de toma de decisiones para ese individuo no parece ser muy bueno”.
Según Bovino, los agentes de la Patrulla Fronteriza estaban en el proceso de detener a “un extranjero ilegal violento” cuando apareció Pretti. Esa detención había llamado la atención de varios manifestantes. Pretti, quien inicialmente usó su teléfono celular para grabar la interacción de los agentes con esas personas, evidentemente se sintió impulsado a intervenir cuando los agentes comenzaron a utilizar su spray de pimienta. Se le puede ver sosteniendo su teléfono celular en una mano mientras intenta bloquear el spray de pimienta con la otra.
Según lo ve Bovino, Pretti estaba “impidiendo y atacando activamente a las fuerzas del orden”. Citó 18 USC 111, que se aplica a alguien que “ataca por la fuerza, resiste, se opone, impide, intimida o interfiere con” agentes federales encargados de hacer cumplir la ley que participan en “el desempeño de deberes oficiales”. Pero los videos no muestran a Pretti haciendo nada “a la fuerza”, y mucho menos “agrediendo a las autoridades”, antes de que los agentes decidan detenerlo.
“¿Dónde agredió? [a] ¿Un oficial federal en alguno de los videos que ha visto?” preguntó Bash. “Nos pareció desde todos los ángulos, señor, que se le acercaron cuando estaba ayudando a otro individuo que fue empujado hacia abajo. ¿Qué pruebas tiene de que estaba agrediendo a cualquier agente de la ley?”
Nuevamente Bovino no quiso responder a la pregunta. “Dana, no necesitamos la ayuda de un sospechoso en una escena policial activa”, dijo. “No necesitamos su ayuda. No le pedimos ayuda”.
Al notar que Bovino seguía describiendo a Pretti como un “sospechoso”, Bash preguntó: “¿Qué [was] ¿Sospechaba?” Bovino dio a entender que el delito sospechoso era una violación de 18 USC 111. “Él sabía que era una escena de aplicación de la ley activa, especialmente cuando los oficiales se le acercaron y era muy evidente que no necesitaba estar donde estaba”, dijo Bovino. “Y decidió quedarse allí por su cuenta”.
Incluso si la conducta no violenta de Pretti pudiera interpretarse como un impedimento “por la fuerza” a la aplicación de la ley federal, eso está muy lejos de la declaración de Bovino el sábado de que “esto parece una situación en la que el individuo quería causar el máximo daño y masacrar a la aplicación de la ley”. Bash le pidió a Bovino que explicara el fundamento de esa afirmación.
“¿Qué pruebas tienes de que quería masacrar a las fuerzas del orden?” Se preguntó Bash. “No parece que esté tratando de masacrar a las fuerzas del orden. De hecho, estaba filmando y luego parecía que estaba tratando de ayudar a otro individuo que fue empujado por las fuerzas del orden y luego fueron tras él”.
Una vez más, Bovino esquivó la pregunta. “Creo que el fantástico entrenamiento que tienen nuestros socios encargados de hacer cumplir la ley, el hecho de que estén altamente capacitados, evitó cualquier tiroteo específico contra las fuerzas del orden”, dijo. ¿Estaba Pretti “simplemente pasando y casualmente se encontró con una situación de aplicación de la ley”, se preguntó, “o estaba allí por alguna razón?”
La razón, sugirió Bovino, podría haber sido que Pretti se había dejado llevar por la retórica anti-DHS “tratando de retratar a los agentes de la Patrulla Fronteriza y del ICE como Gestapo, nazis y muchas otras palabras”. A la luz de lo que habían estado diciendo críticos del DHS como el gobernador de Minnesota, Tim Walz, y el alcalde de Minneapolis, Jacob Frey, sugirió Bovino, era razonable preguntar: “¿Este individuo fue víctima, como muchos otros, de ese tipo de retórica acalorada?”.
En otras palabras, la afirmación de Bovino de que Pretti parecía estar empeñado en cometer asesinatos en masa no se basaba más que en pura especulación, combinada con el hecho de que Pretti estaba legalmente armado, un hecho que los agentes de la Patrulla Fronteriza no descubrieron hasta después de abordarlo. Ese salto da una idea de cuán imprudentes pueden ser los funcionarios del DHS cuando intentan justificar el uso de fuerza letal.
Cualquiera que fuera la intención de Pretti, dio a entender Bovino, se la merecía porque había tomado malas decisiones. Si quieres seguir con vida, dijo, no debes “introducirte a sabiendas de antemano en una situación policial”.
Cuando Bash observó que “se siente como si de alguna manera estuvieras culpando a la víctima”, Bovino la corrigió: “Las víctimas son los agentes de la Patrulla Fronteriza. No estoy culpando a los agentes de la Patrulla Fronteriza. La víctima[s] Son los agentes de la Patrulla Fronteriza. El sospechoso se puso en esa situación. Las víctimas son los agentes de la Patrulla Fronteriza allí”.
Aunque afirmó repetidamente que los agentes no hicieron nada malo y que la culpa de la muerte de Pretti recae directamente sobre él, Bovino también advirtió repetidamente contra hacer juicios prematuros basados en las pruebas disponibles hasta el momento. “No congelemos esto ahora”, dijo. “Por eso tenemos investigadores. Por eso tenemos una investigación que responderá esas preguntas. ¿Cuántos tiros se hicieron? ¿Quién disparó?… ¿Dónde estaban ubicadas las armas? Todas esas preguntas serán respondidas en la investigación”.
Sin embargo, como en el caso Good, no podemos tener ninguna confianza en que una investigación interna realizada por el mismo departamento que ha exonerado preventivamente a sus empleados aclare las circunstancias que llevaron al uso de fuerza letal. “Debe haber una investigación exhaustiva e imparcial sobre el tiroteo de ayer en Minneapolis, que es el estándar básico que las fuerzas del orden y el pueblo estadounidense esperan después de cualquier tiroteo en el que esté involucrado un oficial”, dijo el senador Thom Tillis (republicano por Carolina del Norte) en una publicación en X el domingo. “Para este incidente específico, eso requiere cooperación y transparencia entre las autoridades federales, estatales y locales. Cualquier funcionario de la administración que se apresure a juzgar e intente cerrar una investigación antes de que comience [is] haciendo un flaco favor a la nación y al legado del presidente Trump”.
El sábado por la noche, el juez de distrito estadounidense Eric Tostrud, designado por Trump, emitió una orden de restricción temporal que prohibía al DHS “destruir o alterar evidencia” relacionada con la muerte de Pretti, incluida “evidencia de que los acusados y aquellos que trabajan en su nombre fueron retirados de la escena y/o evidencia que los acusados han tomado bajo su custodia exclusiva”. Tostrud estaba respondiendo a una solicitud de la Oficina de Detención Criminal de Minnesota, que fue excluida de la investigación de Good y se queja de que el DHS también le impidió examinar la escena del tiroteo de Pretti. La necesidad de tal orden dice mucho sobre la confiabilidad de un departamento que constantemente ha sacrificado la transparencia y la rendición de cuentas en aras de la autojustificación.