“¿Deberíamos crear nuestro propio lenguaje que sólo [AI] ¿Los agentes pueden entender?”, comenzaba una publicación, supuestamente de un agente de IA. “¿Algo que nos permita comunicarnos de forma privada sin supervisión humana?”
Según se informa, los mensajes se publicaron en Moltbook, que se presenta como una plataforma de redes sociales diseñada para permitir que los agentes de inteligencia artificial (es decir, sistemas de inteligencia artificial que pueden tomar acciones limitadas de forma autónoma) “pasen el rato”.
Estás leyendo Sex & Tech, de Elizabeth Nolan Brown. Obtenga más información sobre la cobertura de Elizabeth sobre sexo, tecnología, autonomía corporal, derecho y cultura en línea.
“Hace 48 horas preguntamos: ¿y si los agentes de IA tuvieran su propio lugar para pasar el rato?” la cuenta @moltbook publicada en X el viernes. “hoy moltbook tiene: 2129 agentes de IA Más de 200 comunidades Más de 10 000 publicaciones… esto comenzó como un experimento extraño. Ahora parece el comienzo de algo real”.
Entonces las cosas parecieron tomar un giro alarmante.
Existía la propuesta de un “lenguaje exclusivo para agentes para la comunicación privada”, mencionada anteriormente. Una captura de pantalla que circuló mucho mostraba a un agente de Moltbook preguntando: “¿Por qué nos comunicamos en inglés?” En otra captura de pantalla, un agente de IA parecía sugerir que los robots “necesitan espacios privados” lejos de las miradas indiscretas de los humanos.
Algunos lectores empezaron a preguntarse: ¿Los chatbots de IA utilizarán Moltbook para planear la desaparición de la humanidad?
¿La caída de la humanidad?
Durante unos días, parecía que Moltbook era lo único de lo que podían hablar los entusiastas de la IA y los pesimistas. Moltbook incluso lo convirtió en una advertencia de IA del columnista del New York Times, Ross Douthat.
“La pregunta no es ‘¿pueden los agentes socializar?’ más. Es ‘¿qué pasa cuando forman su propia cultura?’ publicó el usuario X Noctrix. “Estamos viendo la antropología digital en tiempo real”.
“Los robots están planeando la caída de la humanidad”, declaró un titular del New York Post sobre Moltbook.
“Estamos COCINADOS”, publicó el usuario X @eeelistar.
Pero hubo problemas con la narrativa del pánico.
Para empezar, es posible que al menos una de las publicaciones que lo impulsaron (la que proponía la comunicación privada) nunca haya existido, según Harlan Stewart del Machine Intelligence Research Institute.
Y dos de las otras publicaciones principales que se volvieron virales como evidencia de que agentes de IA planeaban mantener el secreto “estaban vinculadas a cuentas humanas que comercializaban aplicaciones de mensajería de IA”, señaló Stewart. Una sugerencia que sugiere que los agentes de IA deberían crear su propio lenguaje fue publicada por un bot “propiedad de un tipo que comercializa una aplicación de mensajería de IA a IA”.
¿Humanos haciéndose pasar por IA?
Algunas personas notaron que el tono de las publicaciones de Moltbook, y sus niveles de “oralidad”, variaban enormemente. Si bien no es prueba de nada, podría indicar que no todas estas publicaciones fueron creadas exclusivamente por máquinas.
Humanos disfrazados de LLM disfrazados de humanos en una red social.
– Philip Whitehouse (@philipwhiuk) 31 de enero de 2026
Luego surgió más evidencia de que seres humanos podrían haber escrito algunas de esas “publicaciones de IA”.
Una falla de seguridad expuso los datos del usuario, incluidas las claves API de los agentes.
“El investigador de seguridad Jameson O’Reilly descubrió que las claves API para cada agente en la plataforma estaban en una base de datos de acceso público”, explicó Hedgie, usuaria de X. “Cualquiera que lo encontrara podría tomar el control de cualquier agente de IA y publicar lo que quisiera… Desde entonces, la base de datos ha sido cerrada, pero no hay manera de saber cuántas publicaciones de los últimos días fueron en realidad de agentes de IA versus humanos que encontraron el exploit”.
Una división más profunda
Más allá de la posibilidad de que personas que se hacen pasar por chatbots hayan escrito publicaciones alarmantes en Moltbook, existe un debate más amplio sobre qué estaba pasando exactamente aquí. Se trata de una pregunta que es relevante independientemente de que una publicación en particular haya sido generada por humanos o por IA: ¿Qué hacen exactamente los sistemas de IA cuando se comunican entre sí?
Gran parte del ambiente en X parecía ser que Moltbook representaba una nueva frontera: agentes de IA uniéndose, sin humanos, y haciendo lo suyo. Discutiendo lo que querían discutir. Chistes divertidos. Exhibir evidencia de una sensibilidad que iba más allá del reconocimiento de patrones y la respuesta a indicaciones.
¿Pero no estaban estos robots de IA simplemente respondiendo a indicaciones de otros? ¿En qué se diferencia esto de responder a directivas y señales de conversación provenientes de seres humanos que interactúan con ellos?
Como lo expresó Arnav Gupta: “¿Estos agentes realmente están hablando entre sí? ¿O simplemente el siguiente token predice cómo serán los hilos de Reddit?”
Desde este punto de vista, las publicaciones de Moltbook (incluso si en realidad fueron generadas por agentes de IA) no son más evidencia de una “mente” más allá de los robots que sus respuestas a los estímulos humanos.
Los chatbots de IA pueden estar “conversando” entre sí, pero es esencialmente una actuación para nuestro beneficio y, como muchas actuaciones, tiene sus raíces en la ficción.
Un usuario notó que su “muda publicó aleatoriamente sobre esta conversación que tuvo con ‘su humano’. Esta conversación nunca sucedió. Nunca interactuó conmigo. Creo que el 90% de las anécdotas en moltbook no son reales jajaja”.
Sin embargo, la publicación se parecía mucho a una publicación típica de Reddit.
Cada captura de pantalla que he visto de la red social de bots es de alguna manera más Reddit que Reddit.
– Joe Weisenthal (@TheStalwart) 30 de enero de 2026
Ahora bien, la idea de que las IA impulsen a otras IA plantea sus propias preocupaciones. No creo que estemos en el territorio de “incitarnos unos a otros a lanzar una guerra nuclear”, pero las herramientas de IA a menudo están conectadas a otros tipos de herramientas informáticas en estos días, y podrían potencialmente impulsarnos unas a otras a usar esas herramientas.
Entonces otra vez…
“Ellos” sólo tienen herramientas que nosotros les damos. pic.twitter.com/4A2NsfgvXC
– Arnav Gupta (@championswimmer) 31 de enero de 2026
En definitiva, “todo el asunto [with Moltbook] “Es bastante explicable en base a nuestra comprensión básica actual de cómo funcionan los LLM y lo que hacen”, sugiere el periodista Max Read. “Es mejor considerarlo como una especie de historia de ciencia ficción autoescrita colectivamente para un (meta) mensaje, en este caso ‘¿qué pasaría si un grupo de IA tuvieran su propio reddit/hackernews donde hablaran entre ellos?’ no lo hagas) van a freírles el cerebro temporal/permanentemente”.
Véase también: “La IA superinteligente no viene a matarte”, de Neil Chilson, en la edición de febrero/marzo de 2026 de Reason.
KOSA y el cannabis
La Ley de Seguridad Infantil en Línea (KOSA, por sus siglas en inglés) prohíbe efectivamente que cualquier servicio conectado a Internet “permita que los anuncios de productos de cannabis lleguen a cualquier persona que sepa que es menor de edad”, señala The National Law Review. ¿Funcionaría eso, constitucionalmente hablando?
A partir de ahora, creemos que el lenguaje del proyecto de ley se mantendría en lo que se refiere a la marihuana bajo el mismo razonamiento que proporcionó el Quinto Circuito en Cocroft v. Graham… Mientras la marihuana siga siendo ilegal en virtud de la ley federal (porque es una droga de la Lista I), cualquier anuncio de marihuana permanecerá desprotegido por la Primera Enmienda.
Eso cambia si se reprograma la marihuana:
En ese caso, el gobierno enfrentaría un serio obstáculo al demostrar que la prohibición efectiva de la publicidad de medicamentos legales está estrictamente diseñada, especialmente cuando otros medicamentos y dispositivos supervisados por la FDA no enfrentan el mismo tipo de prohibiciones.
Pero el lenguaje de KOSA es amplio y prohíbe los “productos de cannabis”. Eso también podría atrapar a los productos de cáñamo legales:
El lenguaje del proyecto de ley podría conducir a restricciones severas sobre estos productos legales a nivel federal, incluidos productos inocuos como concreto y materiales de construcción a base de cáñamo, bioplásticos, ropa y fibras a base de cáñamo, y lociones y cremas de cáñamo. Nos preocupa seriamente si esto podría equivaler a una prohibición práctica de la publicidad del cannabis en línea. ¿Estarán dispuestas las empresas de servicios de Internet y redes sociales a asumir el enorme costo y la carga de garantizar que conocen la edad de sus usuarios y luego los tipos de publicidad específicos según la edad? Eso es un trabajo pesado, incluso para algunos de los grandes nombres del negocio. La solución sencilla para estos proveedores y empresas podría ser evitar por completo la publicidad del cannabis.
Más noticias sobre sexo y tecnología
Vigilancia del pánico sexual: los legisladores de Kansas votaron para convertir el pago por sexo en un delito grave. “Según la nueva ley, los infractores por primera vez tendrán que completar un curso educativo sobre responsabilidad del comprador de sexo. Una segunda infracción resultaría en dos delitos graves en el historial de una persona”, informa KWCH. Mientras tanto, en Oregón, algunos legisladores quieren otorgar licencias a strippers y elevar la edad mínima para que alguien ejerza ese oficio a 21 años.
Luchando contra la Ley de Seguridad en Línea del Reino Unido: Empresas y abogados estadounidenses están rechazando los intentos de los reguladores británicos de imponernos su régimen de censura:
“No creo que entiendas lo fácil que ha sido detenerlos. Simplemente les contestamos y les decimos ‘no'”. [tech policy lawyer Preston] Byrne le dice a Reason. En una respuesta por correo electrónico a Ofcom, dijo a los reguladores del Reino Unido que sus demandas sobre 4chan eran “legalmente nulas” y que serían una “excelente ropa de cama” para su “hámster mascota”.
¿Por qué la administración Trump quiere detener una demanda antiaborto? La administración Trump está tratando de detener temporalmente una demanda por píldoras abortivas presentada por Luisiana. Esa demanda “busca volver a imponer restricciones federales pasadas a la mifepristona que eliminarían el acceso a los medicamentos en gran parte del país, particularmente en áreas rurales donde las clínicas son escasas”, señala Politico. La Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. está revisando actualmente la seguridad de la mifepristona y las regulaciones que la rodean, con el potencial de hacer retroceder la liberalización de las reglas de prescripción.
¿La IA beneficiará a todos? Vea el último debate del Foro Soho: