¿La luz consiste en un “objeto”?[s]”?

En HAC v. ER, decidido en agosto por el Tribunal de Apelaciones de Michigan (jueces Sima Patel, Michael Riordan y Brock Swartzle), el peticionario había intentado obtener órdenes de protección personal contra sus vecinos; el tribunal de primera instancia rechazó las pretensiones del peticionario y el tribunal de apelaciones las confirmó.

Según la ley pertinente de Michigan, dichas órdenes generalmente se emiten cuando se determina que hay “acoso”, que se define como “acoso continuo”, que a su vez cubre ciertos tipos de “contacto continuo sin consentimiento”. La conducta no consentida se define para incluir, entre otras cosas, “colocar o entregar un objeto a una propiedad que pertenece a ese individuo, que es arrendada u ocupada por él”.

El peticionario alegó varios incidentes de presunto acoso; el tribunal concluyó principalmente que no había presentado suficientes pruebas que respaldaran cada uno de ellos, pero el análisis de una categoría de incidentes me pareció más interesante desde el punto de vista jurídico:

[T]La petición contra ER. [also] alegó que los encuestados “instalaron potentes focos que apuntan [at] [petitioner’s] casa”, provocando que el peticionario “[b]faltan mis ventanas así [he] poder [s]dormir”. En su petición contra AR, el peticionario alegó que los focos “están dirigidos a [his] casa.” El peticionario testificó que los reflectores exteriores han brillado en su casa durante los últimos cinco o seis meses antes de presentar las peticiones. Específicamente, los reflectores brillan hacia las ventanas de su casa durante la noche, o “[a]toda la noche, desde la oscuridad”. Al menos en una ocasión, el peticionario envió un mensaje de texto a los encuestados para que dejaran de iluminar su casa. En otra ocasión, el peticionario les pidió en persona que “dirigieran [the lights] lejos de [his] casa.”

En fecha y hora desconocidas, un “oficial de zonificación” visitó la casa del peticionario después de que el peticionario se quejara de que los encuestados estaban violando la ordenanza de iluminación. El peticionario afirmó que las luces todavía brillaban en su casa en la noche del 22 de febrero de 2024. Se admitieron como prueba varias fotografías que mostraban las luces en la casa de los demandados, cómo brillan las luces en la casa del peticionario y cartulinas y cartones cubriendo las ventanas del peticionario….

[P]El encuestador sostiene que la luz de los reflectores de los encuestados “consiste[s] de ‘paquetes de energía’ que, si bien es diferente en clase que un objeto físico, no es menos ‘objeto’ que cualquier otro objeto”. Sin embargo, excepto por proporcionar una definición de diccionario de “luz”, el peticionario no ofrece otra autoridad o fundamento en apoyo de este argumento, por lo que lo consideramos abandonado. En cualquier caso, estamos de acuerdo con el tribunal de primera instancia en que tales acusaciones, de ser ciertas, podrían constituir algún tipo de “violaciones de ordenanzas” pero no necesariamente alcanzan el nivel de requerir una PPO…

Creo que la clave aquí no es que la luz no es un objeto como cuestión de física; más bien, no es un objeto como cuestión de derecho.

Digamos que el peticionario estaba molesto porque sus vecinos estaban asando carne, e incluso afirma que lo hacen deliberadamente para molestarlo. Los olores ciertamente provienen de objetos en el sentido físico: si huelo algo, es porque las moléculas de esa cosa llegan al interior de mi nariz. Por lo tanto, las moléculas de la barbacoa acaban en la propiedad del vecino, y los asadores seguramente saben que esto sucederá (e incluso podrían tener la intención de que así sea).

Pero eso no cuenta como traspaso y tampoco contaría a los efectos de la orden de protección. Por otro lado, si un árbol en mi tierra (una característica macroscópica más que microscópica) crece sobre la propiedad de mi vecino, eso es una invasión. La ley establece aquí una distinción sobre la base de distinciones prácticas e intuitivas, no científicas.

Si el olor interfiere irrazonablemente con el uso o disfrute de su propiedad por parte de mi vecino, puede ser una molestia; hacer barbacoas probablemente no se considerará una interferencia irrazonable, aunque administrar una granja de cerdos sí podría serlo; la iluminación que interfiere irrazonablemente con el uso o disfrute de su propiedad por parte de un vecino también puede ser una molestia. Pero la molestia es un agravio aparte, que requiere demostrar una interferencia irrazonable en lugar de una mera presencia física. Y, a diferencia de colocar un objeto en la propiedad de un vecino, probablemente no contaría como “contacto continuo sin consentimiento” a los efectos del estatuto.