Injusticia para todos es una serie semanal sobre cómo la administración Trump está tratando de convertir el sistema de justicia en un arma y a las personas que están contraatacando.
Es otra semana en la que los tribunales estadounidenses gimen bajo el peso de toda la estupidez generada por la administración del presidente Donald Trump. Algunos jueces federales están recibiendo cientos de amenazas por atreverse a fallar en contra del Dear Leader. Algunos jueces federales están teniendo que desenredar el lío arancelario de Trump. Y un juez federal está atrapado lidiando con Patrick Byrne, el ex director ejecutivo de Overstock que realmente perdió el rumbo.
¿Es bueno que los jueces federales tengan que temer por sus vidas?
Porque eso es lo que le está pasando jueces que fallan contra la administración Trump.
Claro, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ha tratado de presentar esto como una especie de problema de ambas partes, emitiendo un informe vago y desdentado. declaración sobre cómo “el juicio político no es una respuesta adecuada al desacuerdo sobre una decisión judicial. El proceso normal de revisión de apelación existe para ese propósito”.
Pero, en pocas palabras, los jueces no pasaron toda la administración de Biden temiendo por sus vidas si fallaban en contra de una de las iniciativas del presidente Joe Biden. Biden no amenazó a los jueces ni incitó a sus partidarios a hacer lo mismo. Ese es todo Trump.
Relacionados | Los jueces de la Corte Suprema seguramente guardan silencio sobre los ataques a su poder
El juez John Coughenour, designado por Ronald Reagan y que ha estado en el tribunal durante 45 años, dijo a CBS News que estaba aplastado después de bloquear la orden ejecutiva de ciudadanía por nacimiento de Trump. Alguien llamó a la policía para decirles que Coughenour asesinó a su esposa, lo que llevó a cinco agentes armados a llamar a su puerta. Al día siguiente, Coughenour recibió una amenaza de bomba.
La jueza Esther Salas, designada por Barack Obama cuyo hijo fue asesinado por un litigante enojado, dijo que ahora está más preocupada por las amenazas propiciadas por Trump.
“Creo que los ataques contra el poder judicial sólo están empeorando”, dijo Salas. “Lo que estoy viendo ahora es muy diferente de lo que he visto en el pasado. Esto viene de nuestro líder nacional hacia abajo”.
De hecho lo es, y no es que John Roberts vaya a hacer nada para detener a Trump.
El fiscal general de Florida sabe cómo estafar
El fiscal general de Florida, James Uthmeier, lo está intentando muy duro convertir al Estado del Sol en un mini-MAGA; entonces, ¿por qué no debería descubrir cómo estafar el dinero de los impuestos tal como lo hace Trump?
Uthmeier, que gana 140.000 dólares al año en su papel de fiscal general del estado, acaba de conseguir un trabajo paralelo increíblemente agradable como profesor adjunto en la Facultad de Derecho de la Universidad de Florida. Por sus esfuerzos—un total de dos horas de clases por semana—recibirá $100,000 por año.
Sí, has leído bien. Y para que no piense que cada adjunto de la UFLS recibe una lluvia de acuerdos de seis cifras, el salario de Uthmeier es ocho veces el salario regular de los profesores adjuntos de la escuela.
Uthmeier defendido esto de la peor manera posible, quejándose de que no puede llegar a fin de mes sin ello.
“Cuando tienes una familia en crecimiento con tres hijos, debes buscar otras formas de mantener las luces encendidas y poner comida en la mesa”, afirmó.
Esperemos que Uthmeier pueda sobrevivir con tan solo 240.000 dólares al año en el futuro.
Patrick Byrne recuerda de repente que Hunter Biden lo demandó
Patrick Byrne, el director ejecutivo de Overstock convertido en teórico de la conspiración electoral, parecía pensar que era una buena idea básicamente descartar el caso de difamación presentado en su contra por Hunter Biden. Byrne dijo que el hijo del ex presidente había cometido traición, aceptado sobornos y ayudado a Irán; sinceramente, ya conoce el procedimiento. Es lo mismo que siempre se mencionó sobre Hunter Biden, pero que parece ser cierto para varios miembros de la administración Trump.
Byrne había estado jugando durante meses, lo cual no es el movimiento más inteligente frente a un juez federal. Él fallido presentarse al inicio del juicio cuando se programó por primera vez en julio pasado, y en su lugar envió un nuevo equipo legal en su lugar. Por supuesto, esto no es algo que pueda hacer en los tribunales. Byrne quería que el juez federal de distrito Stephen Wilson le permitiera ser representado por Stefanie Lambert, y ningún otro abogado lo haría. Wilson se negó porque Lambert fue descalificado el año pasado para representar a Byrne en un caso diferente después de violar órdenes de la corte federal.
Ah, y ella también se enfrenta cargos criminales en Michigan por manipulación electoral.
Byrne recibió un segundo mordisco en la manzana cuando el juez reprogramó el juicio para octubre, pero luego Byrne se negó a presentarse a una audiencia, y el juez decidió que ya había tenido suficiente y emitió una sentencia en rebeldía de $33 millones contra Byrne.
¡Pero espera! ¡Byrne tiene un plan para reiniciar todo de alguna manera! Llamándose a sí mismo un denunciantesacó a relucir nuevas versiones de los mismos métodos que ha estado utilizando para difamar a Hunter Biden durante años. Ahora, sin embargo, dice que esto “implica graves preocupaciones de seguridad nacional” y que Hunter Biden intentó negociar un acuerdo con Irán que le habría reportado millones de agentes iraníes. Así que ahora, según Byrne, el tribunal debería borrar la sentencia en rebeldía y básicamente dejar que Byrne empiece de nuevo. Las cosas no funcionan así, amigo.
¿Qué pasaría si el Departamento de Justicia pudiera ser más partidista?
Obviamente, las cosas ya son bastante partidistas en el Departamento de Justicia, ya que básicamente existe ahora solo para cumplir las órdenes de Trump, pero la Fiscal General Pam Bondi siente que su gente todavía está demasiado encadenada a pequeñas reglas éticas insignificantes.
Entonces, ella es rescindir un memorando de la era Biden que prohibía a los funcionarios políticos designados cosas como usar su autoridad oficial para influir en las elecciones. Claro, sí, ¿qué podría salir mal con tener abogados de alto nivel del Departamento de Justicia haciendo declaraciones oficiales sobre, digamos, cómo un candidato es corrupto o las máquinas electorales están rotas o cualquier otra cosa que se les ocurra a sus cerebros de araña?
Relacionados | El Departamento de Justicia de Trump es más anárquico que nunca
También revierte la prohibición de que los abogados del Departamento de Justicia “soliciten o desalienten la actividad política de cualquier persona que participe en cualquier asunto ante el departamento”. Esa es una manera muy larga de decir que a los abogados del Departamento de Justicia se les solía prohibir utilizar la amenaza de enjuiciamiento para lograr un resultado político, pero ahora eso está totalmente bien. Bueno, el Departamento de Justicia ya lo está haciendo, pero aparentemente Bondi quería hacerlo oficial.
El intento de la administración de frenar los reembolsos de aranceles fracasa con fuerza
Aunque la Corte Suprema dictaminó que sí, que algunos aranceles eran ilegales y que sí, el gobierno tiene que devolver el dinero, la administración no quiere hacerlo en el corto plazo.
En un patético intento de demora, el Departamento de Justicia presentó una demanda absolutamente desquiciada pedido retrasar el proceso de reembolso durante cuatro meses, o 90 días después de que la Corte Suprema emita su mandato oficial.
¿Por qué? ¡A tener cuidado! En absoluto, porque la administración todavía está intentando cifra Encontrar una manera de conservar todo el dinero, no pudo ser. Pero el Tribunal Federal de Apelaciones del Circuito no estaba en absoluto interesado en este despropósito y tardó sólo dos días en decirles que no.
Las cosas no van mejor para la administración de la Corte de Comercio Internacional de Estados Unidos, que es el tribunal especializado que tiene jurisdicción sobre los aranceles. El miércoles, el juez Richard Eaton gobernó sobre un caso que involucraba a una empresa, Atmus Filtration, que había demandado ante el IS para obtener la devolución de tarifas más intereses.
Pero Eaton soltó un gran escándalo y le dijo a la administración que su orden se aplica a todas las empresas, hayan presentado demandas o no. ¿Cómo puede Eaton hacer eso, si se parece muchísimo a una orden judicial a nivel nacional, que la Corte Suprema dijo que era un no-no?
El Juez Presidente ha indicado que soy el único juez que conocerá los casos relacionados con el reembolso de las obligaciones de la IEEPA. Por lo tanto, no hay peligro de que otro juez, incluso uno de este Tribunal, llegue a conclusiones contrarias. Decir lo contrario sería frustrar la eficiente administración de justicia y negar a los importadores que han presentado una demanda la resolución eficiente de sus reclamaciones, y negar por completo a los importadores que no han presentado una demanda el beneficio de la decisión sobre Learning Resources.
Consíguelos.