El Código Uniforme de Justicia Militar sirve como marco de justicia penal para las fuerzas armadas de Estados Unidos. Abarca delitos reconocidos por el derecho civil, así como delitos e infracciones exclusivos de los militares, desde la insubordinación hasta la conducta cobarde. El código contiene 158 artículos; el Manual de Cortes Marciales tiene casi 1.000 páginas. Es una verdad obvia que la disciplina, la moral y el orden pueden mantenerse en las formaciones militares sólo si todos –desde los generales de cuatro estrellas hasta los soldados rasos más jóvenes– rinden cuentas por igual de sus acciones.
Una revisión superficial de los recientes consejos de guerra sugiere que quienes imponen la disciplina militar no se pierden gran cosa. En diciembre, un soldado de primera clase de la Infantería de Marina fue declarado culpable de “desprecio o falta de respeto hacia un suboficial o suboficial, y falta de respeto hacia un oficial superior al mando”. El soldado estuvo recluido durante cinco días y fue reducido de rango. En septiembre, un teniente de la Fuerza Aérea fue declarado culpable de tener una conducta “impropia para un oficial” después de beber durante el servicio y maldecir a oficiales superiores. Fue sentenciado a 30 días de reclusión y recibió una reprimenda que supuestamente puso fin a su carrera. En noviembre, un aviador de alto rango, un especialista médico, fue declarado culpable de no “salvaguardar la información de salud protegida contra la divulgación no autorizada”. Fue condenada a un mes de reclusión y recibió una reducción salarial temporal y una amonestación. También en septiembre, un especialista del ejército fue declarado culpable de faltarle el respeto a una superior al “interrumpirla mientras hablaba y luego alejarse”, entre otros cargos. Un juez militar redujo el rango de la especialista y le impidió salir de su instalación militar durante 14 días.
Muchos soldados son castigados por infracciones relacionadas con el manejo de sus armas; el desafortunado miembro de la Guardia Nacional de Luisiana que recientemente dejó su rifle en el baño del bar de un hotel podría enfrentar un consejo de guerra. Y los miembros de las fuerzas armadas también son castigados por mal manejo de la información. Los militares son necesariamente implacables con aquellos que violan la seguridad operacional (“los labios flojos hunden barcos”, como se dice antiguamente). Es por eso que se mantienen tan estrechamente fragmentos de información aparentemente cotidiana (las fechas y horas en que las unidades se trasladan de una base a otra, por ejemplo). Según el artículo 92 de la UCMJ, las penas por la divulgación de información no autorizada varían, pero podrían incluir dos años de prisión. Un comandante de unidad, según establece la guía de operaciones y seguridad, debe "proteger de la divulgación no autorizada cualquier información sensible y/o crítica a la que tenga acceso personal". En octubre del año pasado, un coronel retirado del ejército, Kevin Charles Luke, que en ese momento era un empleado civil del Departamento de Defensa, fue declarado culpable de enviar una foto de un correo electrónico clasificado a una mujer que había conocido en línea. El correo electrónico contenía información sobre una próxima operación militar. A principios de febrero, Luke fue condenado a dos años de prisión por su delito.
Ha pasado casi un año desde que el escándalo de seguridad nacional que llegó a ser conocido, inevitablemente, como Signalgate estalló en mi iPhone, y he estado pensando en sus consecuencias. Michael Waltz, el funcionario que me invitó a un grupo de chat de Signal cuyos miembros incluían a la mayoría de los líderes de seguridad nacional de Estados Unidos, fue destituido como asesor de seguridad nacional del presidente. Pero pronto recibió (al menos en mi opinión) un ascenso y ahora se desempeña como embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas. La Signal Foundation, la organización sin fines de lucro propietaria de la aplicación de mensajería, experimentó un aumento dramático en el uso después del escándalo. El propio Atlántico experimentó un aumento sin precedentes en el crecimiento de las suscripciones, y yo personalmente logré evitar la cárcel y sacarle un iPhone nuevo a mi empleador. El presidente Trump no sufrió consecuencias negativas por el Signalgate. De hecho, lo encontró fascinante desde el punto de vista profesional, al estudiar cuidadosamente la forma en que The Atlantic dominó temporalmente el ciclo de noticias. (También me sugirió, en una reunión en la Oficina Oval que tuvo lugar cuando el escándalo estaba amainando, que él debería recibir más crédito por el éxito de The Atlantic del que yo le he concedido.)
En cuanto a Pete Hegseth, el secretario de Defensa que compartió lo que obviamente eran secretos militares en una discusión, celebrada en una aplicación de mensajería privada, que ni siquiera sabía que incluía a un periodista, bueno, hablaremos más sobre él más adelante.
Permítanme relatar, de la manera más eficiente posible, la secuencia de acontecimientos inverosímiles. El 11 de marzo del año pasado, un usuario que pretendía ser Waltz me invitó a conectarme en Signal. Poco después, me invitaron a un chat llamado “Grupo pequeño de PC hutíes”. PC se refiere al comité de directores, que incluía a personas identificadas como el vicepresidente JD Vance, el secretario de Estado Marco Rubio, Hegseth, el director de la CIA, John Ratcliffe, y Tulsi Gabbard, directora de inteligencia nacional.
Soy sospechoso por profesión, así que supuse que se trataba de un plan de trampa, o una operación de un servicio de inteligencia extranjero, o una simulación más allá de la fácil comprensión. Pero conozco a Waltz (tenga esto en cuenta) y he informado sobre asuntos de seguridad nacional durante décadas, por lo que la invitación no fue del todo descabellada. (Una suposición razonable es que mi número de teléfono se puede encontrar, o se podía encontrar, antes del Signalgate, en las listas de contactos de siete u ocho miembros del “pequeño grupo” de 18 personas).
La charla en sí fue muy realista y fascinante. Observé cómo se llevaba a cabo un debate sustancial sobre si Estados Unidos debería lanzar inmediatamente ataques contra objetivos terroristas hutíes en Yemen. El vicepresidente, de perspectiva casi aislacionista, se opuso a tales ataques y señaló que Europa, que no es su continente favorito, se beneficiaría desproporcionadamente. Un poco más tarde, el participante del chat identificado como Hegseth escribió: “Esperar unas semanas o un mes no cambia fundamentalmente el cálculo”, aunque añadió: “Estamos preparados para ejecutar, y si tuviera que votar a favor o en contra, creo que deberíamos hacerlo”.
El coloquio llegó a un final repentino cuando el usuario “SM”, a quien tomé como el confidente de Trump, Stephen Miller, escribió: “Según lo escuché, el presidente fue claro: luz verde, pero pronto dejaremos claro a Egipto y Europa lo que esperamos a cambio”.
Eso fue todo. Hegseth escribió: “De acuerdo” y el vicepresidente disidente no dijo nada. Y luego llegó el día de los ataques en Yemen. A las 11:44 am del sábado 15 de marzo, estaba en un supermercado, un Safeway en el vecindario Chevy Chase de Washington, DC, cuando llegó la siguiente alerta por Signal de Hegseth: “ACTUALIZACIÓN DEL EQUIPO”. Lo que siguió fue información que, si hubiera sido vista por un enemigo de Estados Unidos, podría haber sido utilizada para matar al personal militar y de inteligencia estadounidense. Hegseth prometió que Yemen sería atacado en dos horas.
He visto cosas extrañas en mi carrera, pero nada como esto. Me quedé en mi auto en el estacionamiento de Safeway y esperé. Tomé capturas de pantalla del chat y busqué en X y otras plataformas noticias sobre la actividad militar estadounidense. Hegseth había dicho en el chat que las primeras detonaciones se sentirían a las 13:45 hora del este. Aproximadamente a la 1:55 pm, comenzaron a aparecer noticias creíbles sobre un ataque.
En el chat, comenzaron a llegar felicitaciones. Waltz publicó tres emoji: un puño, una bandera estadounidense y fuego. Steve Witkoff, el negociador polivalente y lúcido de conflictos globales de Trump, respondió con cinco emoji: dos manos en oración, un bíceps flexionado y dos banderas estadounidenses. Más tarde, el Ministerio de Salud yemení, dirigido por los hutíes, informó que al menos 53 personas habían muerto en el ataque (la cifra no ha sido confirmada de forma independiente). Los hutíes son terroristas despreciables y, en mi opinión, deberían ser combatidos y derrotados, pero todavía había algo inquietante en la proliferación de emoji.
La prueba de que el chat era auténtico me obligó (y a un número cada vez mayor de asesores, que juraron guardar el secreto) a tomar una decisión. Estaba interesado en exponer una brecha de seguridad en los niveles más altos del gobierno; Estaba menos interesado en que me acusaran de violar la Ley de Espionaje. Por lo tanto, saldría del chat más tarde ese mismo día. El grupo de Signal sería alertado de que me había ido, por lo que el momento era importante. Esa noche fue la cena anual del Gridiron Club, en la que periodistas de Washington reciben a altos funcionarios de la administración y miembros del Congreso y se burlan de ellos principalmente desde el escenario. Escuché que Waltz podría asistir. No quería que el FBI asaltara la cena para confiscar mi teléfono, así que esperé hasta el final de la cena para abandonar el chat. Pasé las siguientes horas esperando que el gobierno federal reconociera que era un miembro apóstata del “pequeño grupo del PC hutí”.
Pero nada.
Como periodista, me sentí aliviado; Como ciudadano, me horroricé por la violación del primer mandamiento de la higiene digital: sabrás quién está en tu chat grupal.
La semana siguiente pasó rápidamente mientras preparábamos la historia para su publicación. Decidí no incluir algunos de los detalles operativos clave compartidos por Hegseth, Waltz y Ratcliffe, el director de la CIA. Quería exponer su incompetencia sin revelar información que pudiera perjudicar a las tropas estadounidenses. Temprano el lunes 24 de marzo, escribí a Waltz y Hegseth en Signal (por supuesto) y luego a otros por correo electrónico, pidiéndoles confirmación y comentarios. Me enteraría de que mis solicitudes provocaron una revuelta en la Casa Blanca. El Consejo de Seguridad Nacional convocó una reunión de emergencia en la Sala de Situación, donde el ambiente, como me lo describieron más tarde los participantes, era de incredulidad e ira. Según personas que participaron en la reunión, Alex Wong, quien entonces era el principal asesor adjunto de seguridad nacional, informó a los funcionarios, pero no tenía mucha información. El abogado de la Casa Blanca, David Warrington, preguntó, lenta y repetidamente: "¿Cómo sucedió esto?".
Hay que reconocer que los funcionarios de la Casa Blanca me respondieron rápidamente y confirmaron la autenticidad del chat, y publicamos nuestra historia. Estos funcionarios argumentaron públicamente que no se había revelado nada secreto o sensible en el chat, lo cual era una tontería, aunque su argumento se vio favorecido por mi decisión de mantener los detalles operativos reales fuera de la historia. Era mi palabra contra la de ellos.
Esa mañana había dos preocupaciones principales en la Casa Blanca. La primera: ¿quién se lo diría al presidente? Tengo entendido que Susie Wiles, jefa de gabinete de la Casa Blanca, ordenó a Waltz que se lo dijera a Trump. (Más tarde supimos que a Wiles no le agradaba Waltz, que la trataba mal.) La segunda preocupación era que Hegseth, que entonces volaba a Hawaii a bordo del avión "Doomsday" del Pentágono, fuera incapaz de generar una reacción madura ante la historia. A lo largo del día, los funcionarios hablaron con él y le enviaron mensajes de texto repetidamente mientras estaba en el aire, rogándole que respondiera a las preguntas diciendo únicamente que no se había revelado información clasificada.
El temperamento es el destino, y Hegseth respondió frenética y defensivamente. "Estás hablando de un supuesto periodista engañoso y muy desacreditado que se ha hecho profesión de vender engaños una y otra vez", dijo a los periodistas cuando aterrizó. Se refería a mis informes, en 2020 y 2024, de que Trump había hecho varios comentarios despreciables sobre las tropas estadounidenses, incluido que los soldados que cayeron en la guerra eran “tontos” y “perdedores”, y que Trump también había dicho: “Necesito el tipo de generales que tenía Hitler”. (Varias fuentes confirmaron que Trump había hecho estos comentarios, incluido John Kelly, exjefe de gabinete de la Casa Blanca y general retirado de la Infantería de Marina).
Waltz también respondió de manera juvenil y le dijo a Fox News al día siguiente que yo soy "la escoria inferior de los periodistas. Y lo conozco en el sentido de que odia al presidente, pero no le envío mensajes de texto. No estaba en mi teléfono, y vamos a descubrir cómo sucedió esto". Waltz continuó diciendo: "Por supuesto que no vi a este perdedor en el grupo". (Creo que esto es lo que se conoce como “proyección”). E hizo un comentario que proporcionó material para una semana de comedia nocturna. Al explicar cómo es posible que me hayan agregado al chat, dijo: "Bueno, si tienes el contacto de otra persona, entonces de alguna manera… queda absorbido. Queda absorbido". (Recientemente me enteré de que Wiles ordenó a Waltz que le entregara su teléfono a Elon Musk, en ese momento una especie de Genius Bar unipersonal para funcionarios de la Casa Blanca, quien le informó a Wiles que mi número de teléfono no fue “absorbido” por el teléfono de Waltz.) Waltz también negó haberme conocido, lo cual no es cierto.
La campaña ad hominem de Waltz, Hegseth, Gabbard, la CIA y la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, combinada con la afirmación de que no se había incluido información clasificada en el chat, me planteó un dilema. Sabía, por supuesto, que la información que había visto en mi teléfono normalmente sería considerada ultrasecreta por los militares, y sabía que las mentiras de la Casa Blanca estaban destinadas a socavar la credibilidad de esta revista. Simplemente no podía entender por qué la administración me estaba incitando a publicar la cadena de mensajes completa, lo que demostraría que tenía razón al afirmar que la información era altamente secreta.
Ideamos un plan: mi colega Shane Harris, que cubre la comunidad de inteligencia, y yo hablaríamos con los líderes de las agencias gubernamentales pertinentes y les preguntaríamos si se oponían a la publicación del resto de los mensajes. Esta declaración escrita, de Leavitt, ilustra la sofisticación de la respuesta de la administración: “Como hemos dicho repetidamente, no se transmitió información clasificada en el chat grupal”, escribió. "Sin embargo, como han expresado hoy el Director de la CIA y el Asesor de Seguridad Nacional, eso no significa que fomentemos la divulgación de la conversación. Se pretendía que fuera una deliberación interna y privada [sic] entre personal de alto nivel y se discutiera información sensible. Entonces, por esas razones [sic], sí, nos oponemos a la divulgación".
Publicamos una historia de seguimiento e incluimos los mensajes operativos de Hegseth y Waltz. Aquí está el texto clave de Hegseth: "HORA AHORA (1144et): El clima es FAVORABLE. Recién CONFIRMADO con CENTCOM que estamos listos para el lanzamiento de la misión". Centcom, o Comando Central, es el comando combatiente del ejército para Medio Oriente. Continuó:
“1215et: LANZAMIENTO de los F-18 (primer paquete de ataque)”
"1345: Comienza la ventana de primer ataque del F-18 'basado en disparador' (el terrorista objetivo está en su ubicación conocida, por lo que DEBE LLEGAR A TIEMPO); además, lanzamiento de drones de ataque (MQ-9)"
“1410: LANZAMIENTO de más F-18 (segundo paquete de ataque)”
“1415: Ataque de drones al objetivo (AQUÍ ES CUANDO DEFINITIVAMENTE CAERÁ LAS PRIMERAS BOMBAS, en espera de objetivos anteriores 'basados en disparadores')”
"1536: Comienza el segundo ataque del F-18; además, se lanzan los primeros Tomahawks con base en el mar".
“MÁS PARA SEGUIR (por línea de tiempo)”
"Actualmente estamos limpios en OPSEC".
"Buena suerte para nuestros guerreros".
Habría sido más exacto haber escrito: "Actualmente estamos limpios en OPSEC, excepto que le envío esta información al editor de The Atlantic". Creer honestamente que esta información no era secreta requeriría que Hegseth alcanzara niveles olímpicos de autoengaño.
Mientras todo esto sucedía, recibía mensajes de varios oficiales militares expresando desdén y enojo porque Hegseth se negó a asumir la responsabilidad. Sin embargo, ninguno de ellos hizo pública su indignación.
Otras personas lo hicieron, incluido un modesto número de republicanos. El senador Roger Wicker, presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, dijo a los periodistas: "La información publicada recientemente me parece de naturaleza tan sensible que, según mi conocimiento, hubiera querido que estuviera clasificada". Wicker y su homólogo demócrata, el senador Jack Reed, pidieron una investigación del Pentágono. Dudaba que esto ocurriera, porque la administración estaba desmantelando el sistema de inspectores generales en todo el gobierno federal. Pero pronto se dijo que se estaba llevando a cabo una investigación.
Sólo dos figuras de la administración no parecieron especialmente alarmadas o a la defensiva durante la controversia. El primero fue el vicepresidente, quien, como supimos más tarde, hizo una última adición en broma a la cadena del “pequeño grupo de PC hutíes” a última hora de la noche después de que apareciera mi primera historia: “Este chat está como muerto”, escribió. “¿Pasa algo?”
El otro era el propio presidente.
Me preocupaba que la historia de Signal complicara los ya complicados esfuerzos de mis colegas Ashley Parker y Michael Scherer para conseguir una entrevista con Trump. Pero en cambio –y esto era algo predecible para aquellos de nosotros que hemos prestado mucha atención a Trump a lo largo de los años– no sólo les concedió una entrevista, sino que me invitó a participar. Sin embargo, no pudo resistir la tentación de engañarnos en el camino. Tres horas antes de nuestra visita programada a la Oficina Oval, publicó el siguiente mensaje en Truth Social:
Más tarde hoy me reuniré con Jeffrey Goldberg, el editor de The Atlantic y la persona responsable de muchas historias ficticias sobre mí, incluido el HOAX inventado sobre "Suckers and Losers" y SignalGate, algo con lo que tuvo algo más de "éxito". Jeffrey trae consigo a Michael Scherer y Ashley Parker, quienes tampoco son exactamente escritores pro-Trump, por decirlo suavemente. La historia que están escribiendo, les han dicho a mis representantes, se titulará “El presidente más trascendental de este siglo”. Estoy haciendo esta entrevista por curiosidad y como competencia conmigo mismo, sólo para ver si es posible que The Atlantic sea “veraz”. ¿Son capaces de escribir una historia justa sobre “TRUMP”? A mi modo de ver, ¿qué puede ser tan malo? ¡GANÉ!
Cuando entramos a la Oficina Oval, Trump dijo: "Esto será muy, muy interesante. ¿Crees que Biden haría esto? No lo creo".
(Tenía razón.)
“Gracias por anunciar la entrevista en Truth Social”, dije.
"Quería ponerte un poco más de presión", dijo. "Pero al mismo tiempo, venderás unas cinco veces más revistas".
Le pregunté, durante la entrevista, qué quería decir con "Me reuniré, precisamente, con Jeffrey Goldberg".
"Oh, ¿te gusta eso? Tenía que hacer eso", dijo. "Tuve que explicarle a la gente. Esa es mi manera de explicarle a la gente que estás aquí, porque la mayoría de la gente diría: '¿Por qué haces eso?' Lo hago porque hay cierto respeto”.
“¿Estás diciendo que Signalgate era real?” Yo pregunté.
"Sí, era real. E iba a poner algo más, pero no tuve suficiente tiempo". Esto me llevó a preguntar, por pura curiosidad: “¿Cuánto tiempo te lleva escribir esto?”
“No mucho”, respondió. "Voy muy rápido. Te sorprenderías. Te impresionarías. Y me gusta hacerlo yo mismo. A veces los dicto, pero me gusta hacerlo yo mismo. Lo que estoy diciendo es que se convirtió en una gran historia. Tuviste éxito y se convirtió en una gran historia".
Yo: "¿Pero no estás diciendo que fue exitoso en el sentido de que expuso un problema de seguridad de las operaciones que tienes que solucionar?"
Trump: "No. Lo que quiero decir es que tuvo éxito porque lo difundiste mucho al público. Pudiste difundir algo. Se convirtió en una historia muy importante".
Luego le pregunté directamente si había otras posibles lecciones que aprender de la violación de Signal.
El presidente respondió: "Creo que aprendimos: tal vez no usemos Signal, ¿de acuerdo?".
Pasaron los meses. Escuchamos una y otra vez que el inspector general del Departamento de Defensa investigaría, pero no salió nada. Finalmente, en diciembre, se publicó el informe. Encontró lo que había parecido obvio desde el principio: que el uso de Signal por parte de Hegseth para discutir el bombardeo de Yemen podría haber expuesto las tácticas estadounidenses y puesto a las tropas en peligro.
"El Secretario envió información que identifica la cantidad y los tiempos de ataque de aviones estadounidenses tripulados sobre territorio hostil a través de una red no aprobada e insegura aproximadamente de 2 a 4 horas antes de la ejecución de esos ataques", se lee en el informe. "Si esta información hubiera caído en manos de adversarios estadounidenses, las fuerzas hutíes podrían haber podido contrarrestar las fuerzas estadounidenses o reposicionar personal y activos para evitar ataques estadounidenses planeados. Aunque estos eventos finalmente no ocurrieron, las acciones del Secretario crearon un riesgo para la seguridad operativa que podría haber resultado en objetivos fallidos de la misión estadounidense y daños potenciales a los pilotos estadounidenses".
Sin embargo, el informe concluyó que debido a que el secretario de Defensa posee “autoridad de clasificación original” (lo que significa que tiene el poder de desclasificar secretos a voluntad) técnicamente no estaba violando ninguna regla que rija el secreto, solo reglas que prohíben el uso de aplicaciones de mensajería privada para asuntos oficiales del Pentágono.
Hegseth afirmó que el informe lo absolvía de todo delito. “No hay información clasificada”, publicó en las redes sociales. "Exoneración total. Caso cerrado. Los hutíes bombardeados hasta someterse. Gracias por su atención a este informe del IG".
No siempre había sido tan indulgente cuando se trataba de cuestiones de seguridad operativa. En 2016, en el apogeo del furor en torno al servidor de correo electrónico de Hillary Clinton, Hegseth, entonces presentador de Fox News, dijo: “¿Cuán perjudicial es para su capacidad de reclutar o crear aliados con otros cuando les preocupa que nuestros líderes puedan estar exponiéndolos debido a su negligencia grave o su imprudencia en el manejo de la información?”
Estados Unidos está ahora inmerso en otra campaña de bombardeos, mayor y más sostenida que los ataques contra los hutíes. Todos los días, cientos de aviadores reciben órdenes de ingresar al espacio aéreo sobre Irán. Sus vidas dependen de la seguridad operativa que la cultura militar de rendición de cuentas está diseñada para salvaguardar.
El Departamento de Defensa emplea a casi 3 millones de personas, uniformados y civiles. Todos están sujetos a reglas y regulaciones que rigen muchos aspectos de su comportamiento. Cualquiera de ellos habría enfrentado graves consecuencias por anunciar, en una aplicación de mensajería insegura, que Estados Unidos estaba a punto de enviar a sus pilotos sobre territorio enemigo.
Todos menos uno.
*Fuentes de la imagen principal: Mandel Ngan / AFP / Getty; Tom Williams / CQ Roll Call / Getty; Andrew Harnik / AFP / Getty.
Este artículo aparece en la edición impresa de abril de 2026 con el título “La insoportable levedad de Signalgate”.