El lunes por la noche, los jueces Kavanaugh y Jackson aparecieron en un evento conjunto en el Circuito de DC. Varios medios de prensa informaron sobre lo que se describió como un “cortés pero contundente vaivén” en relación con el expediente de emergencia. Aquí está el resumen del New York Times:
El juez Kavanaugh dijo a los reunidos que pensaba que a los magistrados se les pedía con mayor frecuencia que opinaran sobre las acciones presidenciales porque el estancamiento en el Congreso ha llevado a los presidentes a hacer más a través de órdenes ejecutivas, que luego han sido impugnadas en los tribunales. Es un argumento que ya ha esgrimido anteriormente desde el banquillo y en apariciones públicas.
Añadió que este tipo de solicitudes de emergencia “no son un fenómeno nuevo” y también han ido en aumento durante la administración Biden. Señaló una solicitud de emergencia de la administración Biden para mantener el acceso a un medicamento abortivo ampliamente disponible, la mifepristona, mientras un tribunal inferior escuchaba una impugnación de la aprobación del medicamento.
El juez Jackson, sin embargo, respondió y sugirió que las acciones del tribunal bajo Trump representaban un cambio de rumbo.
Anteriormente, argumentó, el tribunal había utilizado órdenes de emergencia en gran medida para mantener el status quo. Sin embargo, en la administración Trump, dijo, el tribunal estaba aprobando nuevas políticas. En el ejemplo de la mifepristona, dijo, el medicamento ya se había utilizado durante décadas y la administración Biden quería mantener el acceso, no buscar una nueva política o un cambio.
Al aceptar aceptar tales solicitudes de emergencia, dijo que los jueces habían manifestado su voluntad de escuchar los casos antes de que hubieran llegado a los tribunales inferiores, creando una especie de procedimiento “retorcido” y “un problema realmente desafortunado”.
“Creo que en este momento no está sirviendo bien a la corte ni a nuestro país”, dijo el juez Jackson, entre el aplauso de muchos en la audiencia.
No exactamente. Los demandantes en Alliance for Hippocratic Medicine v. FDA impugnaron una serie de acciones relacionadas con la mifepristona entre 2000 y 2021. El Tribunal de Distrito determinó que todas esas acciones podían impugnarse dentro del plazo de prescripción. Pero el Quinto Circuito determinó que solo las acciones tomadas en 2016 y 2021 estaban sujetas a impugnación. Así que había en juego una política de la era Obama y otra política de la era Biden. Citemos el resumen de los hechos de la opinión mayoritaria del juez Kavanaugh:
En 2021, la FDA volvió a relajar los requisitos para Mifeprex y la mifepristona genérica. Basándose en la experiencia adquirida durante la pandemia de COVID-19 con mujeres embarazadas que usaban mifepristona sin una visita en persona a un proveedor de atención médica, la FDA anunció que ya no impondría el requisito de la visita inicial en persona. . . . A continuación, el Tribunal de Apelaciones concluyó que no era probable que los demandantes tuvieran éxito en su impugnación de la aprobación de Mifeprex por parte de la FDA en 2000 y la aprobación de la mifepristona genérica en 2019. De modo que el Tribunal de Apelaciones anuló la orden del Tribunal de Distrito en cuanto a esas acciones de la agencia. Pero el Tribunal de Apelaciones estuvo de acuerdo con el Tribunal de Distrito en que era probable que los demandantes lograran demostrar que las acciones de la FDA en 2016 y 2021 eran ilegales.
El juez Jackson estaba en parte equivocado. La Administración Biden promulgó una nueva política relativa a la mifepristona en 2021. Fue impugnada en 2022, lo que estaba dentro del plazo de prescripción. Es ciertamente cierto que un tribunal de distrito no dictó una TRO universal inapelable, como se ha convertido en la norma durante la segunda administración Trump. Pero ¿a quién debemos dar crédito por ejercer cierta moderación? El juez Matthew Kacsmaryk suspendió su fallo para permitir una apelación ordenada ante el Quinto Circuito.
El Tribunal SUSPENDE la aplicabilidad de esta opinión y orden durante siete (7) días para permitir que el gobierno federal tenga tiempo de buscar reparación de emergencia del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos.
Todo. para la medicina hipocrática. contra la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU., 668 F. Supp. 3d 507, 560 (ND Tex.), declarado en parte, desocupado en parte, 78 F.4th 210 (5th Cir. 2023), sub nom. Administrador de Alimentos y Medicamentos. todos. para Hipocrático Med., 602 US 367, 144 S. Ct. 1540, 219 L.Ed. 2d 121 (2024), y desocupado y en prisión preventiva, 117 F.4th 336 (5th Cir. 2024).
Como recordarán los lectores de toda la vida, era común que los jueces del Tribunal de Distrito suspendieran sus fallos contra la Administración Biden. Lamentablemente, los fallos contra el presidente Trump no han recibido cortesías similares que requieran viajes aún más frenéticos a la Corte Suprema.
Luego, el Quinto Circuito concedió una suspensión parcial y la Corte Suprema, en el expediente de emergencia, concedió una suspensión completa del fallo del Quinto Circuito.
En este caso, la frase del juez Jackson (que aparentemente recibió aplausos) estaba en parte equivocada.
El juez Kavanaugh continúa su servicio como juez líder que defiende el trabajo de la Corte.