Del Decreto de Consentimiento presentado hoy en Missouri v. Biden (WD La.):
Como declaró el presidente Trump al asumir el cargo el 20 de enero de 2025: “[o]Durante los últimos cuatro años, la administración anterior pisoteó los derechos de libertad de expresión al censurar el discurso de los estadounidenses en plataformas en línea, a menudo ejerciendo una presión coercitiva sustancial sobre terceros, como empresas de medios sociales, para moderar, desestructurar o suprimir de otro modo el discurso que el gobierno federal no aprobó”. manera que promovió la narrativa preferida del Gobierno sobre asuntos importantes del debate público”. Para evitar que dicha censura se repita, los demandantes y los demandados aceptan los términos establecidos a continuación, que se aplicarán tras la aprobación del Tribunal, por un período de 10 años.
Los demandantes individuales, el Dr. Aaron Kheriaty, la Sra. Jill Hines y el Sr. Jim Hoft, junto con los estados de Missouri y Luisiana, alegaron… que los demandados del gobierno federal presionaron, coaccionaron, indujeron y alentaron ilegalmente a las principales plataformas de redes sociales a censurar sus publicaciones sobre Covid-19, el informe de la computadora portátil Hunter Biden y las elecciones presidenciales de 2020…
Las Partes… acuerdan que el gobierno, los políticos, los medios de comunicación, los académicos o cualquier otra persona que aplique etiquetas como “desinformación”, “desinformación” o “malinformación” a la expresión no la deja constitucionalmente desprotegida. Véase Estados Unidos contra Álvarez (2012) (pluralidad op.) (“En esas pocas categorías en las que la ley permite la regulación del discurso basada en el contenido está ausente cualquier excepción general a la Primera Enmienda para declaraciones falsas. Esto concuerda con el entendimiento común de que algunas declaraciones falsas son inevitables si ha de haber una expresión abierta y vigorosa de opiniones en conversaciones públicas y privadas, expresión que la Primera Enmienda busca garantizar”).
[T]el gobierno [therefore] no puede tomar acciones, formales o informales, directa o indirectamente, excepto según lo autorice la ley, para amenazar a las empresas de redes sociales con algún tipo de castigo (es decir, una sanción gubernamental adversa legal, regulatoria o económica) a menos que eliminen, eliminen, supriman o reduzcan, incluso mediante la alteración de sus algoritmos, el contenido publicado en las redes sociales que contenga libertad de expresión protegida…
El Cirujano General, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad (CISA) (“Demandados Prohibidos”) y sus empleados y agentes no tomarán ninguna medida, formal o informal, directa o indirectamente, excepto según lo autorice la Constitución, estatuto, orden judicial o reglamento, para amenazar a las empresas de redes sociales con algún tipo de castigo (es decir, una sanción gubernamental adversa legal, regulatoria o económica) a menos que eliminen, eliminen, supriman o reduzcan, incluyendo Al alterar sus algoritmos, publicaron contenido en las redes sociales que contenía libertad de expresión protegida. Los demandados bajo prohibición tampoco dirigirán ni vetará unilateralmente las decisiones de moderación de contenido de redes sociales de las empresas de redes sociales.
Esta prohibición no se extiende a proporcionar a las empresas de redes sociales información que las empresas pueden utilizar libremente como deseen. Tampoco se extiende a las declaraciones de funcionarios gubernamentales de que las publicaciones en las plataformas de las empresas de redes sociales son inexactas, incorrectas o contrarias a las opiniones de la Administración, a menos que esas declaraciones vayan acompañadas de una amenaza de castigo en el sentido de la disposición anterior.
A los efectos de esta disposición, las “Empresas de redes sociales” incluirán únicamente Facebook, Instagram, Twitter o X, LinkedIn y YouTube.
Esta prohibición, tal como se establece en los Párrafos 23 a 25, se limitará al contenido de las redes sociales de los Demandantes y no se extenderá al contenido de las redes sociales publicado por terceros. A los efectos de esta disposición, los Demandantes Estado de Missouri y Estado de Luisiana se interpretarán únicamente en el sentido de incluir funcionarios o agencias gubernamentales de estos estados que actúan únicamente en sus capacidades oficiales. Los Demandantes deberán proporcionar a los Demandados Prohibidos una lista de sus cuentas de redes sociales para ayudar a los Demandados Prohibidos a cumplir con esta prohibición….
Parece seguir los requisitos de NRA v. Vullo (2024), que prohíbe al gobierno amenazar con sanciones legales o regulatorias basadas en la libertad de expresión protegida. Me pregunto si en alguna medida va más allá de la prohibición de “sanciones económicas gubernamentales”.
Estoy en la Junta de Asesores de la Nueva Alianza por las Libertades Civiles, que representa a los demandantes Kheriaty y Hines, aunque no he estado involucrado en este litigio.