Este es el caso en el que la Corte Suprema de Connecticut sostuvo que las alegaciones de un acusador en procedimientos disciplinarios universitarios no son absolutamente privilegiadas frente a demandas por difamación en una demanda futura. Pero hoy, la juez Kari Dooley (D. Connecticut) desestimó esa demanda por difamación (Khan v. Yale Univ.); Aquí está la mayor parte de la conclusión de esa larga opinión, que sigue a una enumeración detallada de varias malas conductas:
En cuanto a la producción de documentos, si bien el Tribunal está de acuerdo en que la producción de más de 70.000 páginas de materiales en gran medida irrelevantes tiene todas las características de un clásico “volcado de documentos”, el Tribunal no infiere, en el presente expediente, que la intención del demandante fuera prevenir declaraciones inminentes o la conclusión del descubrimiento. Ciertamente tuvo ese efecto, y ese efecto era absolutamente predecible, pero la mala conducta se produjo en la producción misma de documentos en gran medida irrelevantes y que no respondían a sus necesidades.
La publicación indirecta del nombre de Jane Doe precisamente a través del mismo método considerado atroz e intencional por este Tribunal es impactante. Parece que el demandante no se dejará disuadir. En particular, no solicitó la reconsideración de la decisión o las conclusiones de este Tribunal. [requiring that he not disclose the name -EV]simplemente decidió ignorarlos. Y respecto del presente recurso, se limita a reiterar los argumentos que la Corte ya ha rechazado.
Las respuestas interrogatorias juradas inexactas y falsas revelan que el demandante retendrá información perjudicial en el descubrimiento para aumentar la probabilidad de éxito en el fondo. Como se mencionó anteriormente, está claro que su abogado no sabía nada de los reclamos de conducta sexual inapropiada presentados contra el demandante por mujeres distintas de Jane Doe y simplemente se basó en el autoinforme del demandante. Cuando la defensa lo interrogó, el abogado del demandante confirmó que había consultado con el demandante sobre otras quejas. Nada. Y como se analizó anteriormente, el Tribunal considera que su afirmación de haber interpretado que el Interrogatorio se aplicaba únicamente a reclamaciones que resultaron en cargos penales, forzaba la credulidad más allá de su límite.
Consistentes con los esfuerzos del demandante por ocultar estas otras quejas, son los esfuerzos del demandante por ocultar sus comunicaciones con Peter Roe a través de una afirmación engañosa de privilegio abogado-cliente o producto laboral y un registro de privilegios falso y engañoso. Y es difícil exagerar la importancia de esta mala conducta en el litigio. Como afirman acertadamente los demandados: no saben lo que no saben. Los demandados afirman razonablemente que la totalidad del registro de privilegios ahora está sujeto a impugnación (una tarea costosa, que requiere mucho tiempo y que consume recursos), todo ello debido a que el demandante ha demostrado que no se puede confiar en que él simplemente diga la verdad.
El tribunal ha advertido al demandante varias veces que su mala conducta podría tener consecuencias, incluida la desestimación de su denuncia. El Tribunal ha rechazado anteriormente dos mociones de desestimación basadas en mala conducta en el litigio. En pocas palabras, no existe un camino justo o razonable para los acusados…. {Se ha dicho: “Oh, qué red tan enredada tejemos cuando practicamos el engaño por primera vez”. Sir Walter Scott, “Marmion”. Este modismo bien arraigado en la cultura moderna, publicado por primera vez en 1808, captura la perogrullada de que cuando uno miente o actúa de manera deshonesta, inicia una estructura similar a un dominó de complicaciones y problemas que eventualmente se saldrá de control. Lamentablemente, este modismo también describe con precisión este caso.}
Los litigios civiles tienen sus raíces en “nociones de justicia en las que se basa nuestro sistema legal”. Cuando una de las partes comete repetidamente una mala conducta atroz y, a su vez, perjudica injustamente a las partes contrarias, el despido es una sanción adecuada. Está bien establecido que queda a la discreción del Tribunal dictar sanciones, incluido el despido…. No hay duda de que el demandante ha ignorado intencionalmente las órdenes del Tribunal—a pesar de múltiples advertencias—y ha participado en una escalada de mala conducta durante un período prolongado….
El Tribunal no puede discernir una sanción menor para abordar la repetida y creciente mala conducta del demandante en este caso. Ha sido advertido con justicia, advertencias a las que no hizo caso. Al no ver un camino viable a seguir para una adjudicación justa y equitativa de los reclamos y defensas en este caso, se CONCEDE la Moción de Desestimación….
Tenga en cuenta que Khan (que es de Afganistán) tiene una solicitud de asilo pendiente desde 2016, y parece no haber sido resuelta en octubre de 2024. No sé si la solicitud sigue pendiente y qué efecto tendrá la resolución de este caso en esa solicitud.
James M. Sconzo y Brendan N. Gooley (Carlton Fields, PA) y Patrick M. Noonan, Giovanna Tiberii Weller y Maria L. Laurato (Carmody Torrance Sandak & Hennessy LLP) representan a los demandados.