La Corte Suprema escuchó lo que podría ser un desafío radical a las leyes tributarias de la nación el martes, y la mayoría de los jueces, incluida la mayoría de los conservadores,aparentemente buscando una manera fallar lo más estrictamente posible, demostrando moderación en un momento en que el tribunal enfrenta un escrutinio y una impopularidad sin precedentes.
Este caso en particular recibió mayor atención gracias al juez Samuel Alito y su negativa a recusarse, a pesar de que Alito anteriormente concedió un softbol largo. entrevista en The Wall Street Journal a uno de los abogados que presentó el caso, David Rivkin. El artículo del WSJ fue un festival de agravios para Alito en el que declaró que tanto él como el tribunal están por encima de la ley.
No sorprende en absoluto que Alito tuviera la mayor simpatía por los demandantes en el caso, cuestionando duramente a la procuradora general Elizabeth Prelogar en su defensa de la ley tributaria, incluyendo, como Ian Millhiser de Vox, escribe“una sorprendente cantidad de tiempo peleando con Prelogar sobre por qué los abogados en un caso de impuestos de 1895 no citó una diferente, caso de impuestos de 1871 que Prelogar analiza en su escrito”.
“Estos son, por decir lo mínimo, argumentos muy inusuales”, escribe Millhiser. “Los tribunales no suelen interpretar la Constitución basándose en lo que dijo un abogado durante la administración de Woodrow Wilson”. Pero si alguno de los jueces va a ir allí, Alito es quien debe hacerlo. El juez Neil Gorsuch fue el único que parecía inclinarse por el camino de Alito.
Incluso los jueces Clarence Thomas, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett se mostraron escépticos ante los argumentos de Alito (y los demandantes) de que la ley tributaria en cuestión es inconstitucional. Kavanaugh interrumpió un intercambio entre Alito y Prelogar para hacerle una pregunta de softbol, y Barrett de manera similar interrumpió a Gorsuch. Thomas pasó gran parte de su tiempo buscando una manera de dictaminar de manera estricta el caso. En un momento, incluso Gorsuch estuvo de acuerdo en que “hay espacio para un terreno estrecho”.
Lo que esto significa es que es poco probable que el tribunal abra un agujero en el código tributario que podría resultar en miles de millones de dólares perdidos y una avalancha de impugnaciones similares a las leyes tributarias. Podría significar que limitan la capacidad del Congreso para imponer nuevos impuestos sobre el patrimonio, pero, aparte de Alito, no parecen dispuestos a decir que la autoridad del Congreso para aprobar leyes tributarias se ha malinterpretado desde el siglo XIX.
Esto es alentador para el Departamento del Tesoro y para la nación. Es una sugerencia más de que el escrutinio público (y del Congreso) continúa apagando el entusiasmo de los conservadores por extralimitarse. También parece que no están demasiado ansiosos por alinearse con Alito.
HISTORIAS RELACIONADAS:
Los demócratas del Senado presionan a Roberts para que controle al abiertamente corrupto Alito
Los jueces conservadores de la Corte Suprema dejaron que Leonard Leo hiciera sus deberes