Oh Dios, ¿esto otra vez?
La semana pasada, el administrador de la NASA, Jared Isaacman, compareció ante el Comité de Asignaciones del Senado de Estados Unidos para responder preguntas sobre la agencia espacial. Cuando el senador Jerry Moran de Kansas preguntó a Isaacman sobre Plutón, el administrador respondió: “Estoy muy a favor de ‘hacer de Plutón un planeta otra vez’. Y yo diría que estamos escribiendo algunos artículos en este momento, creo, sobre una posición que nos encantaría escalar a través de la comunidad científica para revisar esta discusión y garantizar que Clyde Tombaugh reciba el crédito que recibió una vez y que merece recibir nuevamente”.
No es coincidencia que Tombaugh, quien descubrió Plutón en 1930, fuera de Kansas, por lo que la respuesta de Isaacman a un senador de ese estado no es tan inesperada. Además, como Plutón fue descubierto por un estadounidense, también hay cierto orgullo nacional en juego.
Sobre el apoyo al periodismo científico
Si está disfrutando de este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado suscribiéndose. Al comprar una suscripción, ayudas a garantizar el futuro de historias impactantes sobre los descubrimientos y las ideas que dan forma a nuestro mundo actual.
Pero no le corresponde a la NASA clasificar a Plutón como algo. Esa responsabilidad recae en la Unión Astronómica Internacional (UAI), que degradó a Plutón a la categoría de “planeta enano” en una votación celebrada en 2006. Ese evento fue polémico; de los aproximadamente 9.000 miembros de la IAU en ese momento, sólo unos pocos cientos estaban presentes para la votación, y sólo unos pocos de los presentes eran científicos planetarios.
Además, las reglas de la IAU para el estatus planetario son dudosas, por decir lo menos.
Según la IAU, un planeta es un cuerpo celeste que:
(a) está en órbita alrededor del Sol,
(b) tiene masa suficiente para que su propia gravedad supere las fuerzas del cuerpo rígido de modo que asuma una forma de equilibrio hidrostático (casi redonda), y
(c) ha despejado el vecindario alrededor de su órbita.
La primera parte es bastante obvia y aclara cualquier confusión sobre una luna de tamaño planetario que orbita un planeta gigante (como el Titán de Saturno y Ganímedes de Júpiter).
Tengo problemas con la segunda regla porque lograr la redondez depende de de qué está hecho el cuerpo. Algo compuesto de hielo de agua se deformará más fácilmente que un objeto hecho de hierro, por ejemplo, y para que ambos sean redondos, sus tamaños serán tremendamente diferentes. Pero como sea, está bien, porque es el tercero que todo el mundo odia.
Esta regla final casi tiene sentido; la idea es que un planeta domina gravitacionalmente su volumen de espacio, y cualquier objeto más pequeño en su vecindad orbital será arrastrado o expulsado. Pero esta regla es extremadamente vaga. Hay muchos asteroides con órbitas similares a las de la Tierra, lo que significa que podríamos decir que nuestro mundo no ha “despejado su órbita” exactamente; sin embargo, todavía llamamos planeta a la Tierra. Hay formas físicas de definir mejor esta idea, pero la regla oficial no lo hace.
Si todavía crees que todo esto tiene sentido, señalaré que el “planeta” Mercurio no está en equilibrio hidrostático. Peor aún para el pobre Mercurio, al que me estoy metiendo solo para demostrar un punto, en un artículo publicado en la edición de abril de 2026 de Research Notes de la Sociedad Astronómica Estadounidense, un par de astrónomos encontraron otro problema con su buena fe de “limpieza de órbita”. Estaban estudiando cómo el sol puede afectar pequeños trozos de basura espacial, provocando que primero se fragmenten (a través del maravilloso efecto YORP) y luego se evaporen.
Los investigadores calcularon cuánto tiempo lleva esa destrucción solar de los desechos en la órbita de Mercurio y llegaron a una escala de tiempo de unos cuatro millones de años. Mercurio, por otro lado, tarda más de siete millones de años en eliminar gravitacionalmente esos escombros. Esto significa que el sol es responsable de despejar la órbita de Mercurio, en lugar del planeta (por ahora). Dado que la regla establece explícitamente que un planeta “ha despejado el vecindario” (el énfasis es mío), el estatus de Mercurio como planeta podría estar oficialmente en duda.
¡No estoy defendiendo que se expulse ignominiosamente a Mercurio del club de planetas! En lugar de eso, estoy señalando lo tonto que es tener un club en primer lugar. Y si cree que la analogía es exagerada, tenga en cuenta que en una nota a pie de página de las reglas, la IAU enumeró específicamente los objetos miembros en su desfile planetario y no incluyó a Plutón:
“Los ocho planetas son: Mercurio, Venus, Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno”.
¡Esto viola el principio básico de incluso intentar llegar a una definición en primer lugar! ¿Por qué intentar definir algo cuando de todos modos vas a decirles a todos lo que hay en la lista por decreto?
Puede parecer que estoy defendiendo al otro lado, que deberíamos llamar planeta a Plutón, ¡pero ten cuidado! Sólo porque no me gustan las reglas de la IAU no significa que esté de acuerdo con el lado que clama por el restablecimiento de Plutón. De hecho, en 2017 un grupo de astrónomos propuso una definición planetaria diferente que incluiría a Plutón; sin embargo, su definición también incluiría más de una docena de lunas de los planetas exteriores, lo que parece demasiado acogedor. Sospecho que esta regla puede haber sido premeditada para incluir a Plutón, lo cual es tan malo como aparentemente diseñar una regla para excluirlo.
De hecho, no estoy de acuerdo con ambas partes. No creo que debamos establecer reglas que establezcan específicamente una excepción para Plutón, del mismo modo que no deberíamos modificar las reglas para incluirlo. En primer lugar, no creo que debamos tener reglas sobre lo que constituye un “planeta”.
Las reglas sirven para definiciones, líneas divisorias nítidas que le ayudan a clasificar objetos en diferentes grupos taxonómicos. Pero en la naturaleza, tarde o temprano, esto siempre choca con la realidad porque cuanto más de cerca se miran las diferentes cosas, menos claras se vuelven tales distinciones. No importa cómo se defina el estado planetario, no es difícil encontrar casos extremos que violen sus principios y todo el sentido común. Hay objetos que técnicamente cumplen con la definición de “planeta”, aunque todos estarían de acuerdo en que no son planetarios en absoluto; hay otros que las reglas excluirían pero que claramente deberían ser un planeta.
Un “planeta” es un concepto. Es como los colores o los continentes: es una categoría con fronteras muy difusas, y no importa cuán fina sea la navaja que usemos para dividir esas categorías, las fronteras seguirán siendo obstinadamente imposibles de definir. La naturaleza tiene muy claro que así es como funcionan las cosas: los objetos existen a lo largo de un espectro, y las diferencias sólo son claras si miras dos puntos suficientemente alejados en ese rango. Pretender lo contrario es como discutir sobre cuántos ángeles pueden bailar sobre la cabeza de un alfiler.
Se me ocurren mejores usos para el tiempo del administrador de la NASA que las maquinaciones de nomenclatura performativa; El presupuesto de la agencia espacial está una vez más bajo la amenaza de recortes crueles, esta vez del 23 por ciento en general y un 47 por ciento mortal para la investigación científica, lo que podría resultar en la cancelación de más de 50 misiones científicas. Preocuparse por las definiciones no es tanto contar ángeles bailando sino mirar a la banda tocar en la cubierta del Titanic que se hunde y preguntar si sus instrumentos están afinados correctamente.
No deberíamos perder el tiempo discutiendo sobre cómo llamar a Plutón. Deberíamos financiar generosamente a los científicos para que estudien a Plutón, sus hermanos y el resto del universo.