Nada de esto prueba que las opiniones extremas siempre tengan razón y las moderadas siempre estén equivocadas. La cuestión no es que debamos adoptar siempre las posiciones más extremas posibles, sino que a menudo hay poca o ninguna relación entre la validez de una posición y su distancia de la opinión generalizada. La opinión pública dominante está fuertemente influenciada por la ignorancia y el pensamiento irracional y, por lo tanto, es, en el mejor de los casos, un barómetro muy débil de la verdad. El extremismo no siempre es una virtud, pero tampoco es necesariamente un vicio.
Creo que las opiniones libertarias extremas son en gran medida correctas. Yglesias piensa lo contrario. Pero tales desacuerdos deberían resolverse mediante la lógica y la evidencia, no apelando a la “moderación”. Que una opinión sea extrema o no dice poco acerca de su verdad.
Las opiniones extremas suelen ser políticamente más difíciles de impulsar por razones políticas que las más moderadas. Pero, como señalé en mi publicación anterior sobre el extremismo, a menudo todavía tiene valor defenderlos. Además de las razones que he dado antes, quisiera señalar que promover ideas verdaderas pero extremas puede ayudar a ampliar la “ventana Overton” de lo que es políticamente factible a largo plazo.
Yglesias también sostiene que los libertarios afirman con demasiada frecuencia que “las preocupaciones [cited by advocates of regulation] son exagerados, porque si no son exagerados, hay un argumento razonable a favor de la regulación, y un libertario nunca va a decir que hay un argumento razonable a favor de la regulación”. Por ejemplo, cita a libertarios que, en su opinión, minimizan los riesgos de fumar.
Hay algo de verdad en este punto. Cuando la gente aboga por la regulación para resolver algún problema, muchos libertarios tienden a descartar la evidencia de que existe algún problema. Y a veces este desprecio pasa por alto pruebas empíricas sólidas que demuestran lo contrario. Ejemplos notables incluyen el calentamiento global y la pandemia de Covid (en ambos casos, los libertarios estuvieron sobrerrepresentados entre quienes afirman erróneamente que hay poco o ningún problema).
El economista libertario Bryan Caplan describió una vez “seis etapas de la negación libertaria” de que la regulación gubernamental para abordar algún tema esté justificada (comenté aquí la teoría de Caplan). La etapa 1 es “Negar que exista el problema”. A menudo, esa negación está justificada, ya que muchas restricciones a la libertad en realidad se promulgan en respuesta a problemas falsos o enormemente exagerados. Pero no siempre.
Pero también es importante recordar que existe una variedad de otras críticas libertarias a la intervención gubernamental, que se aplican incluso si existe algún problema genuino. Como resume Caplan, incluyen 1) argumentos de que el gobierno es la causa del problema, 2) argumentos de que la intervención empeorará el problema en lugar de mejorarlo, 3) argumentos de que la solución gubernamental no vale la pena y 4) apelaciones a principios no consecuencialistas de libertad y autonomía. Caplan también señala la posibilidad de 5) “Ceder según el principio libertario, pero tratar de minimizar la desviación”.
Los pensadores libertarios más sofisticados reconocen que a menudo tenemos que confiar en los puntos 1 a 4, y que también existen casos raros del 5. Así, sobre el tabaquismo, el juego y otras cuestiones similares, que plantea Yglesias, la mayoría de los libertarios reconocen que existen riesgos para la salud y el bienestar financiero. Pero sostenemos que 1) las personas todavía tienen derecho a decidir por sí mismas si los riesgos justifican los beneficios (una persona puede decidir racionalmente que el placer que obtiene al fumar o jugar supera el riesgo), 2) el gobierno sistemáticamente hace un pobre trabajo en ese equilibrio, peor que los individuos que deciden por sí mismos, y 3) se causa un daño enorme al crear grandes mercados negros para bienes riesgosos que muchas personas quieren consumir (el daño causado por la Prohibición del alcohol y la Guerra contra las Drogas son ejemplos notables). Escaping Paternalism: Rationality, Behavioral Economics, and Public Policy, de los economistas libertarios Mario Rizzo y Glen Whitman (que revisé aquí), es una excelente visión general de este tipo de fallas en las políticas paternalistas. Y la mayoría de sus puntos se aplican incluso en los casos en que el comportamiento en cuestión es realmente riesgoso.
La siguiente crítica de Yglesias a los libertarios es que “[t]Con razón cantan las alabanzas del capitalismo como motor de crecimiento, prosperidad y progreso. Pero tienden a ignorar hasta qué punto las economías industriales modernas reales se construyeron con un importante papel estatal en el transporte, los servicios eléctricos, la política bancaria y monetaria, y otras alturas dominantes de la economía.” Los pensadores libertarios serios reconocen que ha habido un gran papel gubernamental en muchas de estas cuestiones, pero sostienen que todas o la mayoría de ellas serían mejor manejadas por el sector privado.
En otro lugar, he resumido cómo los académicos libertarios han realizado un extenso trabajo demostrando que el sector privado es superior al gobierno a la hora de proporcionar una amplia gama de bienes públicos locales y regionales, pero no son tan fuertes en cuestiones que involucran bienes públicos a nivel nacional y mundial. Pero incluso si necesitamos la intervención del gobierno para abordar algunos de estos últimos, eso es sólo una pequeña porción de la actividad del Estado moderno.
Yglesias afirma que los libertarios no aprecian suficientemente el valor de la democracia:
Desde el experimento mental “demoktesis” de Nozick, donde comparó el voto con la esclavitud, hasta la proclamación de Peter Thiel en 2009 de que “ya no creo que la libertad y la democracia sean compatibles”, siempre ha habido quienes resuelven la contradicción entre los derechos de propiedad y la democracia a favor de la propiedad.
Creo que esta resolución rompe con el compromiso liberal clásico fundamental contenido en la Declaración de Independencia y en otros lugares con la igualdad de derechos ante la ley. El autogobierno democrático tiene muchos defectos bien conocidos, pero la famosa frase de Winston Churchill “la peor forma de gobierno excepto todas las otras formas que se han probado” sigue siendo cierta hoy en día.
La mayoría de los libertarios estarían de acuerdo en que la democracia es superior a otras formas de gobierno. La parábola de la “demoktesis” de Nozick de su libro clásico Anarquía, Estado y Utopía, no dice lo contrario. No estaba tratando de mostrar que el autoritarismo es superior a la democracia, sino que las políticas injustas que violan los derechos humanos no pueden justificarse simplemente porque se implementan mediante un proceso democrático. En cuanto a Peter Thiel, el hombre no es libertario y no lo es desde hace mucho tiempo.
Pero, incluso si la democracia es mejor que la dictadura o la oligarquía, todavía tiene graves defectos, como la tiranía de la mayoría y una ignorancia y parcialidad generalizadas de los votantes. Por lo tanto, debe estar sujeto a estrictas restricciones constitucionales. Muchos liberales de izquierda reconocen esto fácilmente cuando se trata de libertades “personales” no económicas y de discriminación por motivos de raza, sexo, orientación sexual y otras categorías similares. La contribución distintiva de los libertarios es enfatizar que estas preocupaciones también surgen cuando se trata de los poderes económicos del Estado, y que la distinción entre libertades “económicas” y “personales” es en gran medida falaz, o al menos engañosa. Es posible que los liberales de la abundancia no estén dispuestos a llegar tan lejos. Pero su apreciación de la importancia de la libertad económica y los derechos de propiedad en muchas esferas debería llevarlos al menos a reconocer que los poderes económicos del gobierno deberían estar sujetos al menos a algunas restricciones significativas.
Por último, Yglesias señala que “los aspectos abusivos de la gobernanza trumpiana tienen relativamente poco que ver con las funciones estatales específicas (gasto en infraestructura, estado de bienestar, regulación paternalista) que dividen a los liberales progresistas de los libertarios de derecha”. Al menos en lo que respecta a la regulación paternalista, esto no es cierto. La Guerra contra las Drogas es una forma de regulación paternalista, y es una razón fundamental para algunos de los peores abusos de Trump, como los mortíferos ataques contra barcos en el Caribe, y los esfuerzos por afirmar que hay una “invasión” en curso de Estados Unidos que justifica la invocación de amplios poderes de emergencia. Además, el ataque de Trump a la libertad de expresión depende en gran medida de la FCC, el tipo de agencia reguladora contra la que los libertarios han advertido durante mucho tiempo y han defendido su abolición.
En resumen, las críticas de Yglesias al libertarismo no me convencen en gran medida. Quizás mi respuesta no le convenza. Pero tiene razón en que los libertarios y los liberales de la abundancia tienen mucho en común y mucho que ganar con una alianza. Como señalé en mi publicación original sobre el liberalismo de abundancia, esa alianza puede basarse en un amplio acuerdo sobre múltiples temas clave (vivienda, inmigración, libre comercio, energía nuclear y tal vez otros) y algunos principios más amplios e importantes (individualismo, comprensión de la economía 101), incluso si existen diferencias persistentes en otros puntos.