Un breve extracto de la opinión de 15.000 palabras de ayer de la jueza Mary Kay Vyskocil (SDNY) del viernes en Wolff v. Trump:
En este caso, un cronista de la Primera Familia demanda a la Primera Dama porque ésta amenazó con demandarlo por difamación. Si bien el demandante y la primera dama tienen una disputa real, deben litigarla según los mismos procedimientos que todos los demás.
El demandante pide una declaración de que, si la Primera Dama lo demanda, merece ganar. Los tribunales federales no funcionan así. También sostiene que no debería comparecer ante un tribunal federal en absoluto. Pero, aunque pudo haber comenzado en un tribunal estatal, este caso fue debidamente eliminado. La demandante y la Primera Dama son ciudadanos de diferentes estados, y la demanda que ella amenazó busca mil millones de dólares en daños y perjuicios.
Hay muchas características de este caso que lo hacen complicado: la prominencia de las personalidades involucradas, el contenido escandaloso de las declaraciones subyacentes y, francamente, un nivel inadecuado de astucia táctica. Pero el resultado es simple. La Corte no será reclutada para supervisar una disputa presentada de manera abusiva y, por lo tanto, se niega a llegar al fondo aquí….
De la denuncia, aquí están las acusaciones de Melania Trump sobre qué declaraciones son difamatorias (el énfasis parece originarse en su carta de demanda):
“Melania Trump ‘muy involucrada’ en el escándalo de Epstein: autora”.
“La Primera Dama Melania podría ser el eslabón perdido en los vínculos del presidente Trump con el delincuente sexual convicto Jeffrey Epstein.”
“Melania estaba ‘muy involucrada’ en el círculo social de Epstein y señaló que así fue como conoció a Trump”.
“La presenta un agente modelo, con quien Trump y Epstein están involucrados. Ella le presenta a Trump de esa manera. Epstein [knew] ella bien.”
“En cintas explosivas grabadas por Wolff, Epstein alegó que a Trump le gustaba ‘follar a las esposas de sus amigos y se acostó por primera vez con Melania en su ‘Lolita Express'”.
“¿Dónde está [Melania] ¿Encaja en la historia de Epstein? ¿Dónde encaja ella en esto, en toda esta cultura de modelos de edad indeterminada?”
“Epstein dijo [you]que Trump y Melania se juntaron la primera vez [] en el avión de Epstein” y que “Melania conoció a Trump a través de los mismos círculos de modelos a través de los cuales Epstein y Trump consiguieron citas”.
“Este matrimonio falso, el matrimonio trofeo, casi ningún matrimonio es parte de la estafa”.
“La historia de Epstein, en la que Melania desempeña un papel importante.”
“¿Dónde encaja Melania con Epstein?”
“Usted dijo que la señora Trump está enviando cartas amenazando con demandar a cualquiera que establezca la conexión entre ella y Epstein porque están ocultando algo que no quieren que sepamos”.
Volvamos a la opinión del tribunal:
Este caso se presenta ante el tribunal en una postura un tanto retorcida: un posible acusado por difamación demanda a un posible demandante por difamación en un tribunal del estado de Nueva York. Busca una declaración de que las declaraciones identificadas en una carta de demanda que amenaza con un litigio según la ley de Florida no son difamatorias y, además, que cualquier litigio de ese tipo violaría (o, tal vez, ya ha violado) la ley anti-SLAPP de Nueva York. Posteriormente, el posible demandante por difamación lleva la acción a un tribunal federal y solicita la desestimación.
En cuanto al fondo, la cuestión básica aquí es si las declaraciones públicas del demandante sobre la Primera Dama fueron difamatorias. Pero esa cuestión, por mucha atención que haya recibido en los medios de comunicación, aún no se encuentra ante la Corte. En cambio, la Corte debe decidir primero si puede conocer este caso. A continuación, la Corte debe evaluar si hacerlo sería un ejercicio prudente y económico del poder judicial….
Tal como se presentaron ante este Tribunal, las reclamaciones pendientes de sentencia declarativa no son obviamente aquellas que el Tribunal esté autorizado a decidir. Si bien la Corte considera que probablemente podría hacerlo, por las razones que se analizan a continuación se niega a proceder al fondo…
Cuando un demandante busca reparación declarativa en relación con sus agravios pasados, los tribunales generalmente se niegan a ejercer su jurisdicción sobre su reclamo. El demandante solicita aquí al Tribunal que bendiga como no ilícitas ciertas declaraciones públicas que ha hecho anteriormente sobre la Primera Dama. Esto es un abuso de la Ley de Sentencia Declaratoria….
“[T]Permitir una acción de sentencia declarativa bajo los hechos que tenemos ante nosotros sería permitir un sustituto de los procedimientos tradicionales para resolver” casos de agravios de expresión entre partes privadas. Más específicamente, considerar este caso recompensaría el intento descarado del demandante de “cortocircuitar” una demanda de la Primera Dama en Florida, confiriéndole una “ventaja procesal” indebida al permitirle “prevenir la elección del foro del demandante para la acción coercitiva”.
Esta es una búsqueda de foros de mala fe de manual, en la que el demandante le pide al tribunal que se confabule mediante “ejercicios”.[ing] jurisdicción sobre [a] acción declaratoria[ ] motivado por un deseo de arrebatarle la elección del foro al verdadero demandante”. El demandante puede o no tener defensas contra el posible reclamo de difamación de la Primera Dama. De hecho, puede o no tener, o llegar a tener, sus propios reclamos anti-SLAPP. El Tribunal no toma ninguna posición sobre estas posibilidades. Las Partes son libres de presentar de buena fe cualquier reclamo que deseen.
Pero es falso que el demandante afirme que “no tenía otra opción” que presentar preventivamente esta acción en Nueva York… No hay razón alguna para que al demandante se le deba permitir “confiar únicamente en [the] lesiones pasadas” supuestamente causadas por la presentación de reclamaciones en su contra en Florida “para obtener reparación declaratoria” frustrando esas reclamaciones en una acción paralela aquí.
El Tribunal sí observa que el demandante da mucha importancia al “impacto escalofriante” que uno podría experimentar al ser demandado por difamación. En otras palabras, sostiene que su reclamo se refiere “no sólo a discursos pasados, sino, significativamente, a discursos futuros”. Pero, fundamentalmente, está pidiendo a la Corte que se pronuncie sobre el carácter ilícito de declaraciones específicas que ya ha hecho, y que lo haga en un foro distinto de aquel en el que ya hay amenaza de litigio (o, tal vez, pendiente). Que aparentemente quiera repetir esas declaraciones no le da derecho a “cortocircuitar” la demanda de Florida aquí.
{Si, por el contrario, pretende pedirle al Tribunal que revise declaraciones que nunca antes había hecho, el Tribunal se niega a ofrecer su asistencia. De hecho, como se analizó, la Corte duda seriamente de que tenga competencia para emitir una opinión que le indique los límites dentro de los cuales tales declaraciones quedarían inmunes a futuros litigios.}
La evaluación del Tribunal sobre la astucia del demandante llega al reconocimiento de que simplemente debería buscar el “remedio adecuado” disponible para él mediante la afirmación de sus defensas y contrademandas en la acción que, según él, está pendiente “entre las mismas partes” en Florida, donde “todas las mismas cuestiones planteadas en la acción de sentencia declarativa también están en disputa”. La acción coercitiva en Florida puede que ya esté “pendiente” o puede que sea simplemente “potencial”. De cualquier manera, es claramente relevante para la cuestión de “si existe un recurso mejor o más eficaz” disponible para la resolución de este caso.
No preocupa al Tribunal que un procedimiento defensivo en Florida no le brinde “la oportunidad de ventilar las mismas cuestiones de derecho estatal”, como lo haría un procedimiento ofensivo en Nueva York. Lo único que podría faltar en Florida (dependiendo de una investigación sobre la elección de la ley que el Tribunal no se esfuerza aquí por realizar) son “las políticas más protectoras” reflejadas en la ley anti-SLAPP de Nueva York. Esto simplemente confirma la realidad obvia, ya discutida, de que la acción del demandante aquí constituye una inadecuada “prisa por presentar primero en anticipación de un litigio en otro tribunal, permitiendo así [him] elegir el foro y la ley aplicable para resolver la disputa, y de otro modo interferir o frustrar la [First Lady’s] búsqueda de reclamaciones en otros lugares.”
De manera relacionada, “el uso de una sentencia declarativa aumentaría la fricción entre los sistemas legales soberanos [and] “invadir indebidamente el dominio de un tribunal estatal…”, socavar “la eficiencia judicial y… la economía”, y potencialmente aún no lograr “aclarar[ ]” “resolver[e],” y “finalizar” la controversia. Al luchar contra el derecho de la Primera Dama a seleccionar un foro para su acción coercitiva en primera instancia, y su derecho a trasladarse a un foro federal en segunda, la demandante ha llevado este caso a la Corte en una postura de profunda confusión.
Pide a un tribunal federal que interponga “las políticas más protectoras del estado de Nueva York y sus propias protecciones constitucionales de la libertad de expresión”, como se refleja en la ley anti-SLAPP de Nueva York, en una adjudicación simulada de una posible demanda por difamación con sede en Florida. Ante esta solicitud procesalmente enrevesada, la Corte se abstiene de multiplicar “[t]El riesgo de una determinación de hechos potencialmente contradictoria entre el tribunal estatal y federal.[s] en [the] cuestión crítica” de la verdad o falsedad de las declaraciones del demandante sobre la Primera Dama. Tampoco se ofrecerá voluntariamente a generar una decisión “innecesaria” sobre el alcance de la ley anti-SLAPP de Nueva York. Llegar al fondo aquí sería un abuso del sistema judicial y un desperdicio de sus recursos.
La Primera Dama tenía derecho a que la demanda del demandante contra ella fuera vista por un tribunal federal de acuerdo con los procedimientos federales. Esa acción se refiere a un caso o controversia en vivo, pero es uno que debe litigarse de acuerdo con los “procedimientos tradicionales para adjudicar” casos de agravios de expresión entre partes privadas. En consecuencia, no debería litigarse aquí….
Alejandro Brito (Brito, PLLC) y Caryn Gail Schechtman y Steven Rosato (DLA Piper US LLP) representan a Melania Trump.