Florida es donde el despertar va a morir. El gobernador Ron DeSantis lo dijo más de una vez, y lo dijo con deleite, tomando prestada la cadencia del desafío de Winston Churchill contra los nazis para anunciar una lucha contra, precisamente, los administradores de fondos de pensiones que sopesan el riesgo climático. Lucharemos contra el despertar en las empresas, declaró, y en las agencias gubernamentales y en las escuelas. El enemigo, según esta narración, era una hoja de cálculo.
Esa hoja de cálculo tiene un nombre: ESG, abreviatura de factores ambientales, sociales y de gobernanza. En las últimas dos décadas pasó de los márgenes de las finanzas éticas a la corriente principal, hasta que algo así como 30,3 billones de dólares se encuentran ahora en fondos que examinan las inversiones según esos criterios.
Erin O’Brien, profesora asociada de la Universidad Griffith en Australia, pasó meses leyendo la otra cara de esa historia: los comunicados de prensa, los discursos, los “folletos” gráficos de una página que el gobierno de Florida produjo para explicar por qué estaba prohibiendo que los fondos de inversión y pensiones estatales consideraran el riesgo ESG. Su pregunta era engañosamente simple. Cuando un político decide declarar la guerra a una categoría de análisis financiero, ¿cuál afirma exactamente que es el problema? ¿Y quién, según su relato, es elegido como el villano?
La respuesta resultó tener muy poco que ver con el dinero.
Cómo una métrica de riesgo se convirtió en una mafia
El estudio de O’Brien, publicado en la revista Business and Politics, trata la campaña de Florida como un estudio de caso de algo que los politólogos llaman poder discursivo: la capacidad de determinar cómo se entiende un problema antes de que alguien se ponga a resolverlo. Tomó prestado un método creado exactamente para esto, preguntando a cada documento qué supuestamente solucionaba la prohibición propuesta, quién resultó perjudicado y quién tenía la culpa. Los documentos respondieron en voz alta.
Un folleto del gobierno enumeraba directamente a las “víctimas de ESG”. Estadounidenses que llenan sus tanques de gasolina. Partidarios de la Segunda Enmienda. Futuros jubilados. Personas con creencias religiosas fuertemente arraigadas. El encuadre hizo algo inteligente: trazó una línea entre la gente común, por un lado, y, por el otro, una clase oscura que al entonces presidente de la Cámara de Representantes de Florida, Paul Renner, le gustaba llamar “millonarios del martini”. La inversión responsable, en este sentido, no era una protección contra el riesgo a largo plazo. Era una ideología que pasaba de contrabando en las urnas por personas que bebían los cócteles equivocados.
“La investigación reveló que la lucha por el ‘capitalismo despertado’ tenía menos que ver con la estrategia de inversión y más con quién tiene el poder de moldear los valores y la dirección futura de los mercados capitalistas”, dijo O’Brien.
Lo que hace que la retórica sea tan resbaladiza es que el “capitalismo despierto” se acostumbra a condenar a las corporaciones por dos pecados opuestos a la vez. El término originalmente incitaba a las empresas a señalar virtudes vacías, el CEO que tuitea sobre justicia mientras lucha contra los trabajadores de su propio almacén. Pero DeSantis y sus aliados lo ampliaron para cubrir también el problema inverso: empresas que dejaron de limitarse a hacer gestos y de hecho comenzaron a incorporar consideraciones ambientales y sociales en su forma de tomar decisiones. Maldito por fingir, condenado por decirlo en serio. O’Brien sostiene que ésta es la clave. La reacción realmente no se desató por la hipocresía. Se encendió cuando el cambio se hizo real.
“La reacción al llamado ‘capitalismo despertado’ se intensificó cuando las empresas comenzaron a incorporar principios ESG en la toma de decisiones fundamentales y comenzaron a implementar cambios sociales tangibles”, dijo.
¿Quién redactó la guerra?
Hay un actor más tranquilo detrás de los discursos ruidosos, y O’Brien no deja que eso se quede callado. La legislación modelo que difundió normas anti-ESG en casi la mitad de Estados Unidos, dieciocho estados entre 2022 y 2025, no se materializó espontáneamente en dieciocho legislaturas estatales distintas. Gran parte de esto se remonta al Consejo Estadounidense de Intercambio Legislativo, una red conservadora que redacta proyectos de ley modelo para que los legisladores los adopten más o menos listos para usar.
“El American Legislative Exchange Council, respaldado por poderosas empresas de combustibles fósiles, redactó y difundió leyes anti-ESG en todo Estados Unidos”, dijo O’Brien.
Aquí es donde la ironía que ella identifica se agudiza hasta cierto punto. DeSantis condenó los ESG como una ideología política extrema que corrompe el negocio neutral de ganar dinero, una agenda impuesta por las élites que no pudieron ganar en las urnas. Sin embargo, su propio remedio fue recurrir a los fondos de pensiones estatales y desviarlos, por ley, de un conjunto de valores hacia otro. Consideró ilegítimo el aprovechamiento del poder corporativo para fines sociales y luego propuso aprovechar el mismo poder para revertirlo. “Por un lado, DeSantis criticó la inversión ESG como una ideología política extrema y, al mismo tiempo, utilizó el poder estatal para imponer sus propias preferencias ideológicas en los mercados”, dijo O’Brien. La pretensión de neutralidad era en sí misma la posición.
Nada de esto significa que la inversión ESG esté por encima del escrutinio, y el artículo de O’Brien tiene cuidado de no hacer esa afirmación; Muchas conversaciones sobre sostenibilidad corporativa son realmente un lavado de cara, y algunos ejecutivos sin duda se sintieron aliviados de verse liberados de la presentación de informes. El argumento es más limitado y, tal vez, más inquietante. Se trata de la maquinaria de persuasión, la forma en que una oscura cuestión de evaluación de riesgos financieros, que no es el tema más sexy del mundo, fue deliberadamente inflada hasta convertirla en una guerra cultural de gran relevancia para que el Estado pudiera justificar su intervención.
Lo que está en juego no termina en la frontera de Florida, y esta es la parte que persiste. Al hacer políticamente respetable abandonar los compromisos ambientales, sugiere O’Brien, la campaña construyó una estructura de permisos que ahora otros actores, en otros países, pueden utilizar. Señala que el gigante minero BHP desechará sus planes de reducir sus proyectos con mayores emisiones. La retórica de guerra era local; la licencia que otorga viaja. Lo que comenzó como un eslogan sobre dónde va a morir el despertar puede terminar describiendo hacia dónde va también gran parte de la ambición climática corporativa.
La pregunta que O’Brien deja abierta es si la campaña realmente cambió la forma en que se invierte el dinero, en lugar de cómo se habla de él. El discurso funcionó. Las carteras todavía se están contando.
DOI / Fuente: 10.1017/bap.2026.10022
Preguntas frecuentes
¿Qué significa realmente la inversión ESG?
ESG significa ambiental, social y de gobernanza: un conjunto de factores no financieros que los inversores sopesan junto con los rendimientos esperados. En la práctica, esto a menudo significa excluir o desinvertir en industrias consideradas dañinas, como las que contaminan mucho, y favorecer a empresas con antecedentes ambientales o laborales más sólidos. Aproximadamente 30,3 billones de dólares se encuentran en fondos de todo el mundo que aplican alguna versión de estos criterios.
¿Por qué un político se opondría a una métrica de riesgo financiero?
Según el análisis de O’Brien, rara vez se encuadraba a la oposición como financiera. Los líderes de Florida consideraron la inversión responsable como una ideología política impuesta a la gente común por “élites corporativas” no electas, lo que elevó el perfil público del tema y justificó la intervención gubernamental. Replantear una cuestión técnica aburrida como una batalla de guerra cultural es en sí mismo el ejercicio del poder que examina el estudio.
¿Es cierto que las leyes anti-ESG fueron coordinadas y no espontáneas?
El estudio señala al American Legislative Exchange Council, una red de políticas conservadoras respaldada por intereses de combustibles fósiles, como la fuente de proyectos de ley modelo que se extendieron por dieciocho estados entre 2022 y 2025. Ese origen común ayuda a explicar por qué la legislación parecía tan similar en tantos lugares a la vez. También complica la afirmación de que el movimiento fue una revuelta popular de los estadounidenses comunes y corrientes.
¿Por qué la campaña de un estado estadounidense es importante para el resto del mundo?
O’Brien sostiene que la retórica creó un “entorno legitimador” que facilita que las corporaciones de cualquier lugar reviertan sus compromisos ambientales y sociales sin mucho costo para su reputación. Cita como ejemplo la decisión del gigante minero BHP de abandonar los planes para reducir las emisiones de sus proyectos más sucios. Las consignas se quedan en Florida, pero el permiso para retirarse, no.
Nota rápida antes de seguir leyendo.
ScienceBlog.com no tiene muros de pago, ni contenido patrocinado, ni ningún objetivo más allá de hacer la ciencia correcta. Cada historia aquí está escrita para informar, no para impresionar a un anunciante o promover un punto de vista.
El buen periodismo científico requiere tiempo: leer los artículos, comprobar las afirmaciones, encontrar investigadores que puedan poner los hallazgos en contexto. Hacemos ese trabajo porque creemos que es importante.
Si encuentra útil este sitio, considere apoyarlo con una donación. Incluso unos pocos dólares al mes ayudan a mantener la cobertura independiente y gratuita para todos.