Puede parecer que estamos a punto de descubrir vida extraterrestre. En 2025, un comunicado de prensa afirmó que tenemos “los indicios más fuertes hasta ahora” de vida extraterrestre en el exoplaneta K2-18b.
Y al hablar de una muestra recolectada de una roca llamada “Cheyava Falls” en Marte, el administrador de la NASA, Sean Duffy, dijo que esto era “lo más cerca que hemos estado” de descubrir vida en el planeta rojo.
Momentos así capturan la imaginación. Pero también plantean una pregunta importante: ¿qué piensa realmente la mayoría de los científicos?
Sorprendentemente, normalmente no lo sabemos.
Cuando una controversia o un avance científico domina los titulares, los responsables de prensa y los periodistas suelen citar a un puñado de expertos. Estos puntos de vista pueden ser esclarecedores, pero rara vez nos dicen lo que piensa la comunidad científica en general.
Y, sin embargo, los debates públicos frecuentemente se basan en frases como “la ciencia dice” o “los científicos creen”, como si hubiera una respuesta clara y mensurable.
En realidad, a menudo faltan pruebas sistemáticas sobre la opinión científica. Mis colegas y yo recientemente intentamos cambiar eso en el ámbito de la astrobiología.
Poco después de los dos anuncios importantes de posible vida extraterrestre en 2025, encuestamos a los astrobiólogos para comprender cómo se distribuía el juicio de los expertos en todo el campo.
El primer caso se refería al exoplaneta K2-18b. En abril de 2025, los investigadores informaron sobre posibles rastros de moléculas llamadas sulfuro de dimetilo y/o disulfuro de dimetilo. En la Tierra, estos están asociados con la actividad biológica.
La cobertura de los medios fue extensa, y muchos informes enmarcaron el hallazgo como un avance extraordinario en la búsqueda de vida extraterrestre.
El segundo caso se produjo en septiembre, cuando la NASA anunció que las cataratas Cheyava parecían conservar una posible firma biológica: las llamadas “manchas de leopardo”, que son anillos minerales que en la Tierra a menudo se forman por la actividad microbiana.
Una vez más, los titulares y los propios funcionarios de la NASA sugirieron algo trascendental.
Lo que realmente pensaron los científicos
Encuestamos a cientos de astrobiólogos de toda la comunidad de investigación global, a los pocos días de cada anuncio. Hicimos una pregunta simple: ¿pensaban los científicos que probablemente se había encontrado vida extraterrestre?
Los resultados revelaron un panorama bastante cauteloso. Para K2-18b, sólo el 6,6% de los astrobiólogos encuestados coincidieron en que los científicos probablemente habían encontrado vida extraterrestre. Casi dos tercios no estuvieron de acuerdo, mientras que el 28,0% se mantuvo neutral.
Para el caso de Marte, la confianza fue mayor pero aún cautelosa: el 15,1% estuvo de acuerdo, el desacuerdo cayó al 44,6% y la neutralidad aumentó al 40,3%.
Sin embargo, si se analiza únicamente el acuerdo y el desacuerdo, se pasa por alto una parte importante de la historia.
La proporción de astrobiólogos que estaban totalmente en desacuerdo cayó drásticamente, del 35,1% en el caso de K2-18b a sólo el 11,1% para Marte.
frameborder=”0″ enable=”accelerómetro; reproducción automática; escritura en portapapeles; medios cifrados; giroscopio; imagen en imagen; compartir web” referrerpolicy=”origen-estricto-cuando-origen-cruzado” enablefullscreen>Por lo tanto, gran parte del movimiento no fue del rechazo al respaldo, sino de un fuerte rechazo hacia posiciones más vacilantes.
En otras palabras, la opinión de los expertos se movía de manera estructurada. El paso de K2-18b a Marte no fue un simple movimiento del “no” al “sí”. En cambio, la comunidad se volvió más abierta a la posibilidad sin aceptarla directamente.
Una posible razón es que los dos casos involucraron diferentes tipos de evidencia.
La afirmación de K2-18b se basó en posibles firmas atmosféricas detectadas a través de distancias interestelares, mientras que el caso marciano se refería a una roca que podría estudiarse directamente y con mucho mayor detalle.
Al mismo tiempo, los astrobiólogos saben desde hace mucho tiempo que a veces pueden surgir características aparentemente reales a través de procesos no biológicos.
A menudo, el desafío no es imaginar cómo la vida podría producir una señal, sino comprender todas las formas en que la naturaleza podría producir algo similar sin vida.
La opinión científica rara vez es binaria. El debate público a menudo trata la ciencia como si las comunidades estuvieran de acuerdo o en desacuerdo.
Pero la distribución de la opinión también importa. Un fuerte acuerdo, un acuerdo, una neutralidad, un desacuerdo y un fuerte desacuerdo pueden decirnos algo diferente sobre cómo responde una comunidad científica a una afirmación.
Una gran respuesta neutral puede indicar varias cosas. Los científicos pueden considerar que la evidencia no es realmente concluyente. Pueden tener un nivel intermedio de confianza. O pueden considerar una afirmación demasiado especulativa para respaldarla o rechazarla decisivamente.
De la misma manera, el paso de un desacuerdo fuerte a un desacuerdo común puede indicar un suavizamiento de las actitudes incluso cuando el desacuerdo general sigue siendo elevado.
Tratar la opinión científica simplemente como “a favor” o “en contra” corre el riesgo de aplanar estas importantes distinciones.
Más allá de la vida extraterrestre
La lección más amplia se extiende mucho más allá de la vida extraterrestre. En áreas como la ciencia climática, las pandemias, la inteligencia artificial o la investigación médica, las conversaciones públicas frecuentemente invocan el consenso científico.
A veces existe realmente un fuerte acuerdo. A veces no es así.
Pero a menudo carecemos de formas sistemáticas de medir lo que los científicos realmente piensan, especialmente cuando están surgiendo pruebas o la incertidumbre sigue siendo sustancial. En cambio, las discusiones se basan en gran medida en citas selectivas, personas que expresan su opinión o suposiciones sobre las opiniones de la comunidad.
Relacionado: Las megaestructuras alienígenas pueden ser físicamente factibles, sugiere un nuevo estudio
Están empezando a surgir esfuerzos para hacer esto de manera más sistemática.
En la Universidad de Durham, nuestro grupo de investigación, C-Scope (el Centro para la evaluación y encuesta de opinión de la comunidad científica), estudia cómo se distribuye la opinión de los expertos y cómo cambia con el tiempo.
No estamos tratando de reemplazar la evidencia con encuestas, ni de tratar la opinión mayoritaria como verdad. Nuestro objetivo es comprender mejor cómo responden las comunidades científicas a la incertidumbre.
El conocimiento científico avanza a través de la incertidumbre, el desacuerdo y la revisión gradual. Si el debate público, y tal vez la voluntad política, gira cada vez más en torno a afirmaciones sobre lo que piensan los científicos, deberíamos hacer más esfuerzos para averiguarlo.
Peter Vickers, profesor de Filosofía de la Ciencia, Universidad de Durham
Este artículo se vuelve a publicar desde The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.