Las luces a lo largo de la playa pueden crear problemas a las tortugas. Las luces brillantes durante la noche pueden desorientar a las crías de tortugas marinas e impedir que se arrastren hacia el mar. Una iluminación suficiente frente a la playa podría incluso constituir una “captura” prohibida de tortugas bobas y otras especies de tortugas incluidas en la Ley de Especies en Peligro de Extinción.
Supongamos que la instalación o el mantenimiento de iluminación frente a la playa en el hábitat de las tortugas es una medida contemplada en la Sección 9 de la ESA. ¿Podría la decisión de un gobierno estatal o local de permitir dicha iluminación frente a la playa, ya sea permitiéndola o tal vez simplemente no prohibiéndola, también ser una decisión bajo la Sección 9? Y, de ser así, ¿podría la ESA exigir que un gobierno estatal o local tome medidas contra los propietarios privados de tierras que instalan o mantienen iluminación frente a la playa cuando las tortugas marinas se están reproduciendo? ¿Sería constitucional tal requisito? Creo que no.
Responsabilizar a los gobiernos estatales y locales bajo la ESA por otorgar licencias, permitir o no controlar la conducta privada viola el principio anti-comandos, o eso sostengo en mi artículo, “Conservation Commandeering”, que se publicará próximamente en un simposio de la Catholic University Law Review. No obstante, los tribunales imponen este tipo de responsabilidad indirecta a los gobiernos estatales y locales con cierta frecuencia, la mayoría de las veces en respuesta a demandas ciudadanas presentadas en virtud de la ESA por grupos ambientalistas. Los casos han involucrado a agencias estatales que no impusieron limitaciones suficientemente estrictas a la captura de pieles o la pesca, entre otras cosas. En esta publicación mencioné un caso pendiente en el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de EE. UU. sobre la supuesta falta de regulación adecuada de los sistemas sépticos por parte de Florida. Por el momento, la mayoría de los tribunales de distrito que han considerado tales reclamaciones han rechazado los argumentos basados en la expropiación. En mi opinión, están equivocados, y imponer responsabilidad en tales casos es difícil de concordar con la jurisprudencia federalista de la Corte.
Acabo de publicar un borrador del artículo sobre SSRN. Aquí está el resumen:
La Ley de Especies en Peligro de Extinción (ESA, por sus siglas en inglés) prohíbe a cualquier persona, incluidos los gobiernos estatales y locales, “tomar” especies protegidas sin un permiso. Los tribunales han ampliado esta prohibición para imponer responsabilidad indirecta a los gobiernos estatales y locales, sosteniendo que el hecho de que un gobierno no regule las actividades privadas lo suficientemente dañinas para las especies incluidas en la lista puede constituir en sí mismo una expropiación ilegal. Este artículo sostiene que tal “incautación de la conservación” no puede conciliarse con la jurisprudencia anti-exigencia de la Corte Suprema. Según la doctrina actual, el gobierno federal no puede obligar a los gobiernos estatales y locales a promulgar o administrar programas regulatorios que implementen la ley federal, ni puede prohibir a los estados otorgar licencias o autorizar actividades privadas. Exigir a los Estados que restrinjan la conducta privada como condición para evitar la responsabilidad de la ESA hace precisamente lo que prohíben estas decisiones. Este artículo sostiene además que hacer cumplir el principio contra la expropiación no tiene por qué socavar la conservación de las especies. Las disposiciones de federalismo cooperativo de la ESA y las herramientas existentes para inducir la participación estatal voluntaria ofrecen alternativas viables, que respetan tanto la estructura constitucional como la importancia práctica de la cooperación estatal y local en la protección de las especies incluidas en la lista.
Los comentarios son bienvenidos.