De la decisión del Séptimo Circuito del jueves en Estados Unidos contra Rose, escrita por el juez Frank Easterbook y acompañada por los jueces Thomas Kirsch y Doris Pryor:
En septiembre de 2009, Jonathan Rose fue internado involuntariamente en un hospital psiquiátrico en Indiana, sufriendo un “trastorno psiquiátrico”. El registro no nombra el trastorno ni contiene una evaluación detallada realizada por un profesional de salud mental. Fue puesto en libertad en enero de 2010 y no ha vuelto a ser internado.
En 2022, Rose compró varias armas. Intentó y no pudo comprar otros, pero fue rechazado debido a su compromiso civil. (Una discrepancia en las fechas de nacimiento en las bases de datos públicas parece ser responsable de su éxito en algunas ocasiones y de su fracaso en otras). En 2023, Rose fue acusado de adquirir armas en violación de 18 USC § 922 (g) (4), que prohíbe poseer armas de fuego a cualquier persona “que haya sido declarada con un defecto mental o que haya sido internada en una institución mental”. También fue acusado bajo 18 USC § 922(a)(6) de mentir a los traficantes de armas. Rose le dijo a cada traficante que nunca había estado internado en una institución mental. Estados Unidos contra Holden (7th Cir. 2023), concluye que el artículo 922(a)(6) es compatible con la Segunda Enmienda.
Pero el tribunal de distrito concluyó que el artículo 922(g)(4) no lo es, tal como se aplica a alguien que ya no padece una enfermedad mental. Desestimó esos cargos de la acusación, lo que llevó a esta apelación por parte de Estados Unidos.
Otros tribunales de apelaciones han llegado a conclusiones divergentes sobre la validez del artículo 922(g)(4). Véase Tyler v. Hillsdale Sheriff’s Department (6th Cir. 2016) (en banc) (inválido excepto cuando se aplica a una persona actualmente peligrosa); Beers contra el Fiscal General (3d Cir. 2019) (válido), remitido con instrucciones para desestimarlo por considerarlo discutible, 590 US 940 (2020); Mai contra EE. UU. (9th Cir. 2020) (válido). Todas estas decisiones son anteriores [the Supreme Court’s decisions in Bruen, Rahimi, Hemani, and Wolford]. Entre Rahimi y Hemani, el Cuarto Circuito rechazó una impugnación facial del artículo 922(g)(4), reservándose la posibilidad de una impugnación tal como se aplica. Estados Unidos contra Gould (4to Cir. 2026). La cuestión está abierta en este circuito….
infierno [and later cases] afirmó rotundamente que “las prohibiciones de larga data sobre la posesión de armas de fuego por parte de delincuentes y enfermos mentales” son presuntamente válidas… Pero… los comentarios de los jueces se refieren a personas que padecen enfermedades mentales, no a personas que solían padecer enfermedades mentales. Sin embargo, el artículo 922(g)(4) se aplica a cualquier persona que alguna vez haya estado internada en una institución mental. Algunas personas son internadas pero liberadas después de recuperarse; otros se cometen por error y se liberan una vez que se descubre el error. Ningún grupo de personas padece una enfermedad mental en la actualidad, pero el artículo 922(g)(4) se aplica a ambas categorías.
Los Estados Unidos sostienen que el artículo 922(g)(4) es válido incluso con respecto a personas que nunca fueron peligrosas o que se han recuperado. Ese enfoque es difícil de conciliar con Heller, McDonald, Bruen, Rahimi, Hemani y Wolford. Rahimi rechazó una impugnación del artículo 922 (g) (8) al enfatizar la importancia del peligro actual del acusado para los demás y el hecho de que la determinación del peligro tenía un límite de tiempo. Y Hemani considera inválido el artículo 922(g)(3) aplicado a un consumidor ocasional de drogas del que no se ha demostrado que sea actualmente peligroso (o adicto de una manera que implique incapacidad para controlar sus acciones).
El fiscal cita ejemplos históricos de leyes que desarman a lunáticos y otras personas mentalmente inestables, pero ningún ejemplo de leyes de los siglos XVII, XVIII o XIX que desarmen de por vida a personas cuyos problemas mentales eran transitorios. Hemani analizó varios de los estatutos de compromiso civil de los años 1700 y 1800 y consideró que esos ejemplos no eran pertinentes para una persona que no es demostrablemente peligrosa. Cada práctica histórica relevante desarmó a una persona mentalmente enferma sólo durante el internamiento civil o la locura continua….
Rahimi explica detalladamente que alguien que ahora es peligroso (o que recientemente ha sido declarado peligroso) puede ser desarmado. La Corte dio varias analogías históricas, que no es necesario repetir. Concluía: “Nuestra tradición de regulación de armas de fuego permite al Gobierno desarmar a individuos que presentan una amenaza creíble a la seguridad física de otros”. Pero el uso del tiempo presente por parte del Tribunal (en este idioma y en todo Rahimi) muestra que el artículo 922(g)(4) es problemático cuando se aplica a alguien que ahora está mentalmente sano, parece probable que se mantenga mentalmente sano y, por lo tanto, no “presenta una amenaza creíble a la seguridad física de los demás”. Rahimi también deja abierta la cuestión de si el peligro debe establecerse mediante una sentencia reciente y, de ser así, cuánto tiempo se considera “reciente”. (Rahimi poseía un arma menos de un año después de que un tribunal emitiera una orden que lo declaraba peligroso y prohibía la posesión de armas de fuego).
Hemani refuerza el mensaje de Rahimi. El Tribunal observó que muchos usuarios de drogas ilegales (la droga en Hemani era marihuana) son capaces de controlar su comportamiento y no son peligrosos, incluso cuando consumen drogas. El Tribunal consideró inválido el artículo 922(g)(3) aplicado a dichas personas, al tiempo que se reservó las preguntas sobre el tratamiento de los adictos que no pueden controlar su conducta o que han hecho mal uso de armas de fuego mientras estaban bajo la influencia.
Desde el punto de vista del fiscal, un internamiento civil crea al menos una presunción de peligro continuo, incluso si la sentencia se produjo hace más de una década. Ese argumento podría tener fuerza si la presunción fuera revocable, de modo que la evidencia de salud mental actual pusiera a la fiscalía a prueba. Pero el artículo 922(g)(4) pregunta sobre condiciones mentales anteriores, no sobre las actuales.
Al igual que otros 32 estados, Indiana permite a sus tribunales levantar la incapacidad por armas de fuego de alguien que ya no se encuentra en una institución mental y, si un tribunal estatal hace esto, también se levantan las incapacidades federales por armas de fuego… El problema con el enfoque de Indiana, desde la perspectiva del solicitante, es que el sistema es discrecional…. [It] exige que el solicitante demuestre inocuidad mediante “pruebas claras y convincentes” y, aun así, no le da derecho a recibir reparación. Si el tribunal determina que el “interés público” justifica el desarme, puede denegar la solicitud incluso si una persona satisface los criterios relacionados con el peligro…
Sin embargo, nuestra conclusión de que el artículo 922(g)(4) no puede aplicarse en todas las situaciones (considere nuevamente la situación de alguien cometido por error o cuya condición fue transitoria) no necesariamente ayuda a Rose. Fue declarado peligroso en 2009 y, por lo que sabemos, sigue siendo peligroso hoy en día. Después de su liberación, solicitó beneficios por incapacidad del Seguro Social debido a sus problemas mentales. Esa solicitud fue concedida. La ley federal exige que un beneficiario de beneficios por incapacidad informe a la Administración del Seguro Social tan pronto como cambie una condición de calificación. Rose no ha informado a la Administración sobre ninguna mejora mental, por lo que debemos suponer que todavía padece cualquier condición mental que le haya llevado a recibir los beneficios.
¿Pero cuál es esa condición? ¿Por qué Rose fue internada en 2009? ¿Es su estado mental en 2009 el tipo de condición de la que la gente se recupera (ya sea de forma natural o con la ayuda de drogas)? El expediente no dice nada sobre estos temas. De hecho, el expediente no dice nada sobre casi todos los temas que importan para la cuestión de si Rose es una enferma mental y peligrosa en la actualidad.
El tribunal de distrito no celebró una audiencia de prueba. En cambio, el tribunal asumió que Rose está mentalmente sana porque la acusación y otros documentos de acusación no afirman lo contrario. Sin embargo, ¿por qué esa información estaría en una acusación u otros documentos de acusación? Las acusaciones no necesitan anticipar defensas constitucionales. Alguien que quiera impugnar la validez de una ley federal tiene al menos la carga de plantear cuestiones fácticas y soporta la carga de la producción, si no el riesgo de no ser persuadido. Rose, sin embargo, no presentó ninguna evidencia; sin embargo, Hemani muestra que puede ser esencial evaluar la peligrosidad actual caso por caso para resolver una impugnación tal como se aplica. Ese enfoque es tan aplicable al artículo 922(g)(4) como lo fue al artículo 922(g)(3) en el caso Hemani.
Aquí hay un resumen de lo que no sabemos:
¿Por qué Rose fue internada en 2009? El Código de Indiana § 12-26-6-8(a) permite el internamiento involuntario de alguien que sea peligroso o esté gravemente discapacitado. ¿Cuál de estas se aplica a Rose? El expediente del tribunal estatal tiene una orden judicial de internamiento con algunas casillas marcadas pero ningún análisis narrativo. Según las casillas marcadas, Rose fue internada como peligrosa para sí misma y como gravemente discapacitada. Su compromiso se amplió para permitir la “estabilización psiquiátrica”. Un médico le dijo al tribunal (a través de otra casilla marcada) que Rose tenía “un trastorno psiquiátrico”, pero no nombró el trastorno ni describió los riesgos que podría representar para sí mismo o para los demás. Los artículos de 2009 contienen algunos comentarios de los médicos. Ejemplo: “El paciente permanece deprimido con poca tolerancia al estrés y juicio”. Estos comentarios no intentan evaluar el grado de peligro que Rose representa para los demás cuando no está confinada. Rose le dijo a un trabajador de servicios previos al juicio en esta fiscalía federal que le habían diagnosticado trastorno bipolar, ansiedad, depresión y esquizofrenia, pero que carecemos de documentación médica en el registro estatal o federal. Rose puede o no haber entendido o descrito correctamente los diagnósticos realizados en 2009. ¿Considera la profesión médica que las condiciones de Rose en el otoño de 2009 son de por vida, de largo plazo o de corto plazo? ¿Es tratable la afección, sea cual fuere? ¿Fue tratado? ¿El tratamiento (si lo hubo) tuvo éxito? ¿Por qué Rose fue liberada en enero de 2010? ¿Mejora médica? ¿Un límite de tiempo según la ley estatal? ¿Alguna otra razón? Sabemos que el hospital no solicitó al tribunal que autorizara un internamiento a largo plazo según el Código de Indiana § 12-26-6-10(h), pero el expediente no muestra por qué. ¿Rose ha visto recientemente a un psiquiatra u otro profesional de la salud mental? La respuesta debería ser sí, porque obtener una evaluación de salud mental y seguir todas sus recomendaciones es una condición para su liberación previa al juicio. Pero no podemos encontrar en el expediente los resultados de esa evaluación, lo que significa que la condición mental actual de Rose es incierta. (Como mencionamos anteriormente, el juez de distrito no tomó pruebas ni emitió conclusiones sobre el tema). Si la salud mental de Rose depende de las drogas, ¿las está tomando? A Rose le recetaron un antidepresivo en 2009, pero el expediente del tribunal estatal no muestra qué efecto esperaba el médico que lo recetó. (Sin embargo, sí muestra que Rose no tomó el medicamento de manera confiable mientras estuvo confinado). ¿Qué le dijo Rose a la Administración del Seguro Social cuando solicitó beneficios por incapacidad? La concesión de prestaciones depende de la condición de inempleable, lo que en principio difiere de ser peligroso. Pero el peligro para los compañeros de trabajo hace que una persona no pueda ser empleada, por lo que la razón que dio Rose es importante. No puede decirle a la Administración del Seguro Social que es peligroso para los demás como resultado de un problema mental y al mismo tiempo decirle al tribunal que no es peligroso. Al otorgar beneficios por incapacidad a Rose, ¿qué conclusiones hizo la Administración del Seguro Social sobre su condición mental?
Volvamos a la conclusión fundamental de Rahimi: “Nuestra tradición de regulación de armas de fuego permite al Gobierno desarmar a individuos que presentan una amenaza creíble a la seguridad física de otros”. No podemos decir en este expediente si Rose presentó tal amenaza en 2009 cuando fue internado, en 2010 cuando fue puesto en libertad, en 2022 cuando compró armas de fuego o hoy. Rose soporta al menos la carga de la presentación de estos temas, después de lo cual el fiscal puede proporcionar “pruebas individualizadas” del peligro actual…
Fed. R. Crim. P. 12(b) autoriza a los jueces de distrito a decidir mociones previas al juicio para abordar asuntos que pueden resolverse sin un juicio de fondo. Los jueces celebran audiencias y formulan conclusiones sobre los hechos todo el tiempo cuando es necesario para resolver mociones. Pensemos en las audiencias y conclusiones de rutina a raíz de la moción de un acusado para suprimir pruebas que supuestamente se obtuvieron en violación de la Constitución. Un juez de distrito tiene la misma autoridad para recibir pruebas y emitir conclusiones que no resuelven cuestiones de hecho relacionadas con la culpabilidad o inocencia del acusado, cuando el acusado afirma que la ley penal en sí es inconstitucional tal como se le aplica.
Se anula la orden del tribunal de distrito que desestima los cargos del artículo 922(g)(4). El juez tiene discreción en prisión preventiva para darle a Rose y al fiscal la oportunidad de presentar pruebas que respondan a nuestras siete preguntas, ahora que Rahimi y Hemani han aclarado el análisis apropiado.