De la decisión del miércoles de la jueza Rebecca Pennell en Niederquell v. Dosanjh Enterps.:
La cuestión principal ante el Tribunal es si los demandados violaron el Título III de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA) al hacer cumplir una política de calzado en su tienda 7-Eleven, a pesar de la protesta del Sr. Niederquell de que tiene una discapacidad que le impide usar zapatos.
El Tribunal concluye que los demandados no han violado la ADA. La política de calzado de los demandados es una medida legítima de salud y seguridad que puede imponerse a pesar de la supuesta discapacidad del Sr. Niederquell. Además, los demandados han ofrecido al Sr. Niederquell opciones de compra remota que se adaptan adecuadamente a las circunstancias del Sr. Niederquell y le brindan acceso total e igualitario a los bienes de los demandados…
La tienda de los demandados vende alimentos y bebidas envasados en vidrio, que se almacenan en estantes en áreas accesibles al cliente. La tienda también opera un área de autoservicio, que vende alimentos y bebidas calientes. Los alimentos calientes se preparan en un horno a 500 grados y luego se colocan en bandejas calientes en el área de autoservicio a una temperatura fijada entre 165 y 175 grados. Los derrames y roturas ocurren con regularidad, a menudo varias veces en un turno de ocho horas. En los últimos años, la tienda ha tenido un problema cada vez mayor con las drogas ilegales desechadas y la parafernalia de drogas que se dejan en las áreas públicas de la tienda. Los empleados de la tienda también han informado de la presencia de heces humanas, sangre, orina y vómitos en el suelo.
Dados los peligros que plantea ofrecer productos en régimen de autoservicio, la tienda de los demandados mantiene una política que exige que todos los clientes usen zapatos mientras estén dentro de la tienda desde al menos abril de 2017….
El Tribunal supone, de conformidad con la orden que bifurca el descubrimiento, que el Sr. Niederquell tiene una discapacidad tal que no puede usar zapatos. Y, según lo acuerdan las partes, los demandados operan un lugar de alojamiento público. Por lo tanto, la pregunta sobre el juicio sumario es si existen cuestiones de hecho sobre si los demandados participaron en discriminación al imponer indebidamente criterios de elegibilidad para ingresar a la tienda 7-Eleven o al rechazar indebidamente la solicitud del Sr. Niederquell de modificar su política que exige que los clientes de la tienda usen zapatos.
Al analizar la disputa de las partes, es importante señalar que una entidad no viola la ADA simplemente imponiendo criterios de elegibilidad a los clientes o rechazando la solicitud de adaptación de un cliente. Los requisitos del Título III están sujetos a excepciones. Como lo reconocen las regulaciones de implementación del Departamento de Justicia y la jurisprudencia federal, un lugar de alojamiento público puede adoptar criterios de elegibilidad basados en preocupaciones legítimas de seguridad. Además, una entidad cubierta puede denegar una solicitud para modificar sus políticas y procedimientos basándose en preocupaciones legítimas de seguridad….
Niederquell sostiene que las únicas preocupaciones de seguridad que pueden considerarse bajo el Título III son las que se plantean a otros. El Sr. Niederquell afirma que debido a que su incapacidad para usar zapatos dentro de la tienda de los demandados no representa un riesgo para la salud o la seguridad de los demás, los demandados no pueden hacer cumplir su política de calzado simplemente porque el Sr. Niederquell representa un riesgo para sí mismo…
El Sr. Niederquell señala correctamente que el lenguaje del Título III especifica que nada en el estatuto requiere que una entidad cubierta haga ajustes en sus instalaciones que representarían “una amenaza directa a la salud o seguridad de otros”. Pero, lo que es más importante, el Título III no dice que una entidad cubierta tenga prohibido ajustar sus alojamientos por preocupaciones sobre la salud o la seguridad de la persona discapacitada. Esta es una distinción con una diferencia. Véase Chevron v. Echazabal (2002) (En el contexto del Título I, las preocupaciones explícitas del Congreso sobre las amenazas a otros no prohíben a un empleador adoptar políticas necesarias para proteger a la persona discapacitada). De hecho, pone a prueba la credulidad pensar que el Congreso pretendía que el Título III facultara a las personas discapacitadas para obligar a las entidades cubiertas a permitirles realizar actividades peligrosas. En cambio, de conformidad con las regulaciones del DOJ y la jurisprudencia que rige, el Título III permite que una entidad cubierta adopte medidas de seguridad legítimas para dar cuenta de la protección tanto de la persona discapacitada como de otros….
Los demandados señalan que los productos vendidos en su tienda presentan riesgos para todos los clientes, incluidos vidrios rotos, líquidos derramados, parafernalia de drogas desechada y los riesgos resultantes de quemaduras, laceraciones o infecciones. Estos peligros aumentan si un cliente no usa zapatos. Dadas las realidades de operar una tienda 7-Eleven, los demandados argumentan no sólo que su póliza de calzado es necesaria, sino también que la adaptación solicitada por el Sr. Niederquell (exención de la póliza) no es razonable…
No hay indicios de que los demandados adoptaran su política de calzado basándose en estereotipos sobre las personas con discapacidad. De hecho, parte del problema en este caso es que la discapacidad declarada del Sr. Niederquell es inusual y, sin duda, no la anticiparon los demandados cuando adoptaron la política. El Tribunal reconoce que las tiendas enfrentan la amenaza de una importante responsabilidad extracontractual como resultado de incidentes de resbalones y caídas. Este riesgo aumenta cuando, como en este caso, una tienda ofrece zonas de autoservicio. Es completamente razonable que una tienda adopte políticas, como un requisito de calzado, para proteger la seguridad de los clientes y reducir el riesgo de responsabilidad….
James B. King y Christopher J. Kerley (Evans, Craven & Lackie, PS) representan a los acusados.